Antecedentes
La enfermedad de las encías de larga duración (periodontitis) es una enfermedad inflamatoria crónica común que provoca daños en las partes blandas (encías) y en el hueso que rodea a los dientes, y puede provocar la pérdida de estos. Los tratamientos no quirúrgicos se utilizan para detener y controlar la enfermedad. Se basan en la "instrumentación subgingival", es decir, la eliminación mecánica de las bacterias por debajo de las encías de las superficies radiculares infectadas de los dientes.
El tratamiento convencional se lleva a cabo en dos o cuatro sesiones a lo largo de varias semanas, raspando una sección (o "cuadrante") diferente de la boca cada vez. Esto se conoce tradicionalmente como "raspado y alisado radicular" (RAR). Un enfoque alternativo es tratar toda la boca en 24 horas en una o dos sesiones (conocido como raspado de boca completa [RBC]). Cuando un agente antiséptico (como la clorhexidina) se agrega al RBC, a la intervención se le llama "desinfección de boca completa" (DBC). El fundamento de los enfoques de boca completa es que pueden reducir la probabilidad de reinfección en los sitios ya tratados.
Pregunta de la revisión
Esta revisión, producida por el Grupo Cochrane de Salud oral (Cochrane Oral Health), es la segunda actualización de una que se publicó originalmente en 2008. Evalúa la efectividad de los tratamientos de boca completa en 24 horas (RBC y DCB) en comparación con el tratamiento convencional a lo largo de varias semanas, y si existe una diferencia entre RBC y DCB. La evidencia está actualizada hasta junio de 2021.
Características de los estudios
Los estudios incluidos fueron ensayos controlados aleatorizados (estudios clínicos en los que las personas se asignan al azar a uno de dos o más grupos de tratamiento) que evaluaron un enfoque de boca completa para la instrumentación subgingival, con al menos tres meses de monitorización (seguimiento). Tanto el RBC como la DBC se compararon con el RAR convencional por cuadrantes (control). Los participantes tenían un diagnóstico clínico de periodontitis crónica y se excluyeron los estudios de personas con periodontitis agresiva, trastornos sistémicos (que afectan a otra parte del cuerpo) o que estaban tomando antibióticos.
En esta actualización se incluyeron nueve estudios nuevos y se excluyó un ensayo que se había incluido en la versión anterior de la revisión. En total, la revisión incluye ahora 20 estudios con 944 participantes.
Resultados clave
Los efectos del tratamiento de RBC y DBC son modestos y no hay implicaciones claras para el cuidado periodontal. Ninguno de los dos tratamientos fue superior al tratamiento habitual de raspado y alisado radicular de una cuarta parte de la boca cada vez.
El efecto perjudicial más importante identificado fue el aumento de la temperatura corporal después de los tratamientos de RBC o DBC, notificado en tres de los 13 estudios.
En la práctica, la decisión de seleccionar un enfoque en lugar de otro se basará en la preferencia y la conveniencia para el paciente y el dentista.
Certeza de la evidencia
La confianza en los resultados es baja para la mayoría de las comparaciones y los desenlaces, debido al pequeño número de estudios y participantes involucrados, y a las limitaciones en los diseños de los estudios. El agregado de nueve estudios no ha cambiado los resultados de la versión anterior de esta revisión.
La inclusión de nueve ECA nuevos en esta revisión actualizada no ha cambiado las conclusiones de la versión anterior de la revisión. Todavía no hay evidencia clara de que los enfoques RBC o DBC proporcionen un beneficio clínico adicional en comparación con el tratamiento mecánico convencional para la periodontitis del adulto. En la práctica, la decisión de seleccionar un enfoque para el tratamiento periodontal no quirúrgico sobre otro debe incluir las preferencias de los pacientes y la conveniencia del esquema de tratamiento.
La periodontitis es una inflamación crónica, con una prevalencia alta, que causa daño a las partes blandas y a los huesos que sostienen los dientes. El tratamiento convencional es el raspado y alisado radicular por cuadrantes (el segundo paso del tratamiento periodontal), que comprende el raspado y el alisado radicular de los dientes de un cuadrante de la boca cada vez, con una semana de separación entre las cuatro sesiones. Se han introducido protocolos alternativos para el tratamiento periodontal antiinfeccioso con el fin de ayudar a mejorar los desenlaces del mismo: raspado de toda la boca (instrumentación subgingival de todos los cuadrantes en 24 horas), o desinfección de toda la boca (instrumentación subgingival de todos los cuadrantes en 24 horas más antiséptico adyuvante). En esta nueva revisión, que actualiza una publicada originalmente en 2008 y actualizada por primera vez en 2015, se utiliza el término más antiguo "raspado y alisado radicular" (RAR) indistintamente con el término más nuevo "instrumentación subgingival".
Evaluar los efectos clínicos del raspado bucal completo o de la desinfección bucal completa (en 24 horas) para el tratamiento de la periodontitis en comparación con la instrumentación subgingival convencional por cuadrantes (en una serie de visitas con un intervalo de al menos una semana) y evaluar si había una diferencia en los efectos clínicos entre la desinfección bucal completa y el raspado bucal completo.
Un documentalista buscó en cinco bases de datos hasta el 17 de junio de 2021 y utilizó métodos de búsqueda adicionales para identificar estudios publicados, no publicados y en curso.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) con al menos tres meses de duración que evaluaron el raspado y el alisado radicular de boca completa en 24 horas con o sin la administración adyuvante de un antiséptico en comparación con el RAR convencional por cuadrantes (control). Los participantes tenían un diagnóstico clínico de periodontitis (crónica) según la International Classification of Periodontal Diseases de 1999. En 2018, se lanzó una nueva clasificación de periodontitis; sin embargo, se utilizó la clasificación de 1999 para la inclusión o exclusión de los estudios, ya que la mayoría de los estudios la utilizaba. Se excluyeron los estudios con personas con trastornos sistémicos que tomaban antibióticos con el diagnóstico antiguo de “periodontitis agresiva”.
Varios autores de la revisión de forma independiente extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo (sobre la base del método de asignación al azar, la ocultación de la asignación, el cegamiento del examinador y la compleción del seguimiento). Los desenlaces principales fueron la pérdida de dientes y el cambio en la profundidad de sondaje de la bolsa (PSB); los desenlaces secundarios fueron el cambio en la fijación al sondaje (es decir, el nivel de fijación clínica [NFC]), la hemorragia al sondaje (HS), los eventos adversos y el cierre de la bolsa (el número/proporción de sitios con PBS de 4 mm o menos después del tratamiento). Se siguieron las guías metodológicas de Cochrane para la extracción y el análisis de los datos.
En esta revisión actualizada se incluyeron 20 ECA con 944 participantes. Ningún estudio evaluó el desenlace principal pérdida de dientes. Trece ensayos compararon el raspado y el alisado radicular de boca completa en 24 horas sin el uso de un antiséptico (RBC) versus el control; 13 ensayos compararon el raspado y el alisado radicular de boca completa en 24 horas con el uso adyuvante de un antiséptico (DBC) versus el control, y seis ensayos compararon RBC con DBC.
De los 13 ensayos que compararon el RBC versus control, tres se consideraron con alto riesgo de sesgo, seis con bajo riesgo de sesgo y cuatro con riesgo de sesgo incierto. La certeza de la evidencia se consideró baja o muy baja para los desenlaces de esta comparación. No hubo evidencia de que existiera un efecto beneficioso con el RBC en comparación con el control en cuanto al cambio en la PSB, la ganancia en el NFC o la reducción de la HS a los seis a ocho meses (PSB: diferencia de medias [DM] 0,03 mm; intervalo de confianza [IC] del 95%: -0,14 a 0,20; cinco ensayos, 148 participantes; NFC: DM 0,10 mmHg; IC del 95%: -0,05 a 0,26; cinco ensayos; 148 participantes; HS: DM 2,64; IC del 95%: -8,81 a 14,09; tres ensayos, 80 participantes). Hubo evidencia de presencia de heterogeneidad en la HS (I² = 50%), pero ninguna en la PSB y el NFC.
De los 13 ensayos que compararon la DBC con control, cuatro se consideraron con alto riesgo de sesgo, uno con bajo riesgo de sesgo y ocho con riesgo de sesgo incierto. Entre los seis y los ocho meses, no hubo evidencia de que existiera un efecto beneficioso con la DBC sobre el control en los cambios en la PBS o el NFC (PSB: DM 0,11 mm; IC del 95%: -0,04 a 0,27; seis ensayos; 224 participantes; evidencia de certeza baja; NFC: 0,07 mm; IC del 95%: -0,11 a 0,24; seis ensayos, 224 participantes; evidencia de certeza baja). Los análisis no encontraron evidencia de que hubiera un efecto beneficioso con la DBC con respecto al control en cuanto a la HS (evidencia de certeza muy baja). No hubo evidencia de que hubiera heterogeneidad en la PSB o el NFC, pero sí en la HS, atribuida a un estudio. No hubo diferencias consistentes en estos desenlaces entre la intervención y el control (evidencia de certeza baja a muy baja).
De los seis ensayos que compararon el RBC y la DBC, dos ensayos se consideraron con alto riesgo de sesgo, uno con bajo riesgo de sesgo y tres con riesgo de sesgo incierto. Entre los seis y los ocho meses, no hubo evidencia de que existiera un efecto beneficioso con la DBC sobre el control en los cambios en la PSB o el NFC (PSB: DM -0,11 mm; IC del 95%: -0,30 a 0,07; p = 0,22; cuatro ensayos, 112 participantes; evidencia de certeza baja; NFC: DM -0,05; IC del 95%: -0,23 a -0,13; p = 0,58; cuatro ensayos, 112 participantes; evidencia de certeza baja). No hubo evidencia de que existiera una diferencia entre el RBC y la DBC en la HS en ningún punto temporal (p = 0,98; dos ensayos, 22 participantes; evidencia de certeza baja a muy baja). Hubo evidencia de presencia de heterogeneidad en la HS (I² = 52%), pero ninguna en la PSB y el NFC.
Trece estudios predefinieron los eventos adversos como un desenlace; tres informaron de un evento después de la DBC o el RBC. El efecto perjudicial más importante identificado fue el aumento de la temperatura corporal.
La certeza de la evidencia de la mayoría de las comparaciones y los desenlaces se consideró baja debido a las limitaciones del diseño, que dieron lugar a riesgo de sesgo, y al pequeño número de ensayos y participantes, que resultaron en imprecisión en las estimaciones del efecto.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.