系统综述问题
对没有心脏病或中风病史者进行心血管疾病（cardiovascuar disease, CVD）风险评分的潜在临床获益和伤害有哪些证据？
研究背景
心血管疾病（cardiovascular disease, CVD）是包括心脏病和中风在内的一组疾病。CVD预防指南强调使用风险评分，即使用临床变量来估计心脏病或中风首次发作机会的方程，以指导一般人群的治疗决策。虽然不同类型的CVD风险评分的开发已受到很多关注，但在临床实践中提供CVD风险评分的效果仍存在不确定性。
本系统综述的目的是：评估在没有心脏病或中风病史的成人中评价CVD风险评分对心血管结局、风险因素水平、预防性药物处方开具和健康行为的影响。
研究特征
我们在科学数据库中检索了随机试验（将人们随机分为不同治疗组的临床研究），这些试验系统地对无心脏病或中风病史的成年人进行CVD风险评分或提供常规护理。证据检索截止至2016年3月。大多数试验的资金来自政府方面或制药公司。
主要研究结果
我们确定了41项试验，涉及194035名受试者。其中许多研究都有局限性。低质量证据表明，进行CVD风险评分对患心脏病或中风的人数几乎没有影响。进行CVD风险评分可能会略微降低CVD风险因子水平（如胆固醇、血压和多变量CVD风险），也可能在高风险人群中增加降胆固醇和降压药物处方的开具。进行CVD风险评分可能会减少伤害，但结果并不准确。
证据质量
指导CVD风险评分在临床实践中使用的证据为低质量。研究有多种局限性，并且在进行CVD风险评分时使用了不同的方法。进一步的研究很可能会影响现有的这些结果。
尚不确定目前进行CVD风险评分的策略是否会影响CVD事件。进行CVD风险评分可能会略微降低CVD风险因子水平，也可能在无伤害证据高风险人群中增加降胆固醇和降压药物处方的开具。所确定的研究存在多项研究局限，干预措施、结局和分析存在大量异质性，因此读者应谨慎解读研究结果。实施和评估CVD风险评分的新模型需要在足够有力的研究中进行，以定义应用CVD风险评分在CVD一级预防中的作用。
当前心血管疾病（cardiovascular disease, CVD）范式强调绝对风险评估以指导一级预防的治疗决策。尽管多变量风险评估工具，或CVD风险评分的推导和验证引起了相当多的关注，但它们对临床结局的影响尚不确定。
评估在无普遍CVD成人中进行并评价CVD风险评分对心血管结局、风险因素水平、预防性药物处方开具和健康行为的影响。
我们检索了Cochrane图书馆（the Cochrane Library）（2016年第2期）中的Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE Ovid（1946年至2016年3月第1周）、Embase（embase.com）（1974年至2016年3月15日）和科技会议录索引（Conference Proceedings Citation Index-Science, CPCI-S）（1990年至2016年3月15日）。我们没有进行语言限制。我们在2016年3月检索了临床试验注册库，并手工检索了主要研究的参考文献列表，以确定其他报告。
我们纳入了在无CVD的成年人中将由临床医生、医疗保健专业人员或医疗保健系统提供的CVD风险评分与常规护理（即未系统提供CVD风险评分）进行比较的随机和准随机试验。
三位综述作者独立选取研究、提取资料并评估研究质量。我们使用Cochrane的“偏倚风险”工具来评估研究局限性。主要结局为：CVD事件、CVD危险因素水平变化（总胆固醇、收缩压和多变量CVD风险）和不良事件。次要结局包括：高风险人群中的脂质水平下降和抗高血压药物处方开具。使用95%置信区间（confidence intervals），我们对二分类资料计算了风险比（risk ratios, RR）；对连续资料计算了平均差（mean differences, MD）或标准化平均差（standardised mean differences, SMD）。当异质性(I²)至少为50%时，我们使用固定效应模型；对于显著异质性(I²>50%)，我们使用随机效应模型。我们使用GRADE框架评估了证据的质量。
我们从6422份报告中确定了41项随机对照试验(randomised controlled trials, RCT)，涉及194035名受试者。我们将研究评估为在多个领域具有高或不明确的偏倚风险。低质量证据表明，与常规治疗相比，进行CVD风险评分对CVD事件的影响可能很小或没有影响（5.4%比5.3%; RR=1.01, 95%置信区间(confidence interval, CI) [0.95, 1.08]；I²=25%；3项试验，N=99070）。与常规护理相比，进行CVD风险评分可能会略微降低CVD风险因素水平。进行CVD风险评分会降低总胆固醇（MD=-0.10mmol/L, 95%CI [-0.20, 0.00]; I²=94%；12项试验，N=20437，低质量证据）、收缩压（MD=-2.77mmHg, 95%CI [-4.16, -1.38]; I²=93%；16项试验，N=32954，低质量证据）和多变量CVD风险（SMD=-0.21, 95%CI [-0.39, -0.02]; I²=94%; 9项试验，N=9549，低质量证据）。与常规护理相比，进行CVD风险评分可能会减少不良事件，但结果不准确(1.9%比2.7%；RR=0.72, 95%CI [0.49, 1.04]; I²=0%; 4项试验，N=4630，低质量证据)。与常规护理相比，进行CVD风险评分可能会增加新的或更强效的降脂药物（15.7%比10.7%；RR=1.47，95%CI [1.15, 1.87]；I²=40%；11项试验，N=14175，低质量证据）；增加新的或加量的抗高血压药物（17.2%比11.4%；RR=1.51，95%CI [1.08, 2.11]；I²=53%；8项试验，N=13255，低质量证据）。
译者：王怡然（北京中医药大学人文学院2019级英语专业医学方向），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2021年11月3日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com