关键信息
– 与通过气管插管给予表面活性剂相比，通过喉罩给予表面活力剂可以减少随时机械通气的需要。
– 与不给予表面活性剂相比，通过喉罩给予表面活性剂可能会减少随时机械通气的需要。
未来需要更进一步的研究。
什么是表面活性剂？
肺表面活性物质是一种天然物质，可防止婴儿呼气时肺泡黏在一起（塌陷）。在患有呼吸窘迫综合征新生儿的肺中，表面活性剂通常是缺乏的。
什么是呼吸窘迫综合征？
呼吸窘迫综合征是一种呼吸障碍，主要发生在预产期（怀孕37周）前出生的婴儿。这是由于缺乏表面活性剂引起的。
如何治疗呼吸窘迫？
通常的治疗包括提供呼吸支持和氧气，以及通过呼吸管（气管）将人工表面活性剂直接注入新生儿的肺部。这可以通过气管内的一根管子（称为气管内插管）用于进行机械通气的婴儿，也可以透过细管或喷雾器（一种将液体药物变成细雾的机器）用于在压力支持打开肺部的情况下自行呼吸的婴儿（称为持续性正压呼吸器（continuous positive airway pressure, CPAP））。然而，将管子放入婴儿气管在技术上具有挑战性，机械通气可能会损害肺部。另一种方法是将一根称为喉罩呼吸道的管子插入婴儿的上呼吸道，该管适合婴儿的喉部（气管上方的管），并允许呼吸支持和表面活性剂的给药。这项技术被认为技术难度较低。
我们想探讨什么？
我们想了解通过喉罩呼吸道给予表面活性剂与虚拟治疗（安慰剂）、不治疗或透过气管内插管或其他侵入性较小的方法给予表面活性剂相比，是否可以改善患有呼吸窘迫综合征或有呼吸窘迫综合征风险的早产儿的存活情况。我们还想知道它是否可以降低称为支气管肺发育不良（bronchopulmonary dysplasia, BPD）的慢性肺部疾病的风险，或降低机械通气的持续时间以及其他结局，例如任何有害影响。
我们做了哪些研究?
我们想了解通过喉罩呼吸道给予表面活性剂与虚拟治疗（安慰剂）、不治疗或透过气管内插管或其他侵入性较小的方法给予表面活性剂相比，是否可以改善患有呼吸窘迫综合征或有呼吸窘迫综合征风险的早产儿的存活情况。我们比较与总结这些研究的结果，并且根据研究方法、规模等因素，对文献证据的可信度进行评级。
我们发现了什么?
我们纳入了八项研究，包含510名早产儿。与通过气管插管给予表面活性剂相比，通过喉罩给予表面活性剂可以减少随时机械通气的需要。另外，我们发现与不给予表面活性剂相比，透过喉罩给予表面活性剂可能会减少随时机械通气的需要。未报告长期结局。没有试验比较经由喉罩呼吸道给予的表面活性剂与透过细导管给予的表面活性剂。鉴于这些试验的令人鼓舞的结果，对患有呼吸窘迫综合征或有呼吸窘迫综合征风险的极早产儿进行喉罩呼吸道表面活性剂给药的高质量试验是合理的。
证据有哪些局限性？
我们对证据没有信心，因为它是基于相对较少的案例和研究。
证据的时效性如何?
证据更新至2022年12月1日。
对于小于36周PMA的早产儿，治疗型S-LMA可能对36周PMA时死亡或BPD的综合结局影响很小或没有影响。然而，它可能随时减少机械通气的需要。这一获益仅限于报告在InSurE和S-ETT组中使用镇痛或镇静的试验。有低至极低质量证据表明新生儿发病率和死亡率没有或几乎没有差异。长期结局基本没有报告。
对于PMA小于32周或体重小于1500g的早产儿，没有足够的数据支持或反驳S-LMA在临床实践中的使用。需要进行足够有力的试验来确定S-LMA对预防或早期治疗极早产儿RDS的效果。S-LMA的使用应仅限于该组婴儿的临床试验。
喉罩气道表面活性剂给药（Laryngeal mask airway surfactant administration, S-LMA）具有表面活性剂给药的潜在获益，同时避免气管插管和通气、呼吸机引起的肺损伤和支气管肺发育不良（bronchopulmonary dysplasia, BPD）。
评价S-LMA作为预防或治疗（抢救）的益处和危害，与安慰剂、不治疗、通过气管导管（endotracheal tube, ETT）经气管内表面活性剂给药（以快速拔管（InSurE）或按标准拔管（S-ETT）为目的）、通过其他较少侵入性表面活性剂给药（less-invasive surfactant administration, LISA）方法相比，对患有或有呼吸窘迫综合征（respiratory distress syndrome, RDS）风险的早产儿发病率和死亡率的影响。
我们检索了截至2022年11月的Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、CINAHL和三个试验注册库。
S-LMA的随机对照试验（randomised controlled trials, RCT）、整群随机、准随机对照试验与安慰剂、不治疗、或其他途径的给药比较（雾化、第一次呼吸前咽部滴注表面活性剂、薄气管导管表面活性剂给药或气管内表面活性剂滴注）对有RDS风险的早产儿的发病率和死亡率的影响。我们考虑了已发表、未发表和正在进行的试验。
两名综述作者独立评估纳入研究和提取资料。我们采用了GRADE评估证据质量。
我们纳入了8项试验（本次更新中新增了7项），招募了510名新生儿。五项试验（333名婴儿）将S-LMA与通过ETT与InSurE施用表面活性剂进行比较。一项试验（48名婴儿）将通过ETT施用表面活性剂的S-LMA与S-ETT进行比较，两项试验（129名婴儿）将S-LMA与不施用表面活性剂的情况进行比较。我们没有发现任何研究将S-LMA与LISA技术或预防性或早期S-LMA进行比较。
比较S-LMA与通过InSurE施用表面活性剂
S-LMA可能对经后36周时死亡或BPD的综合结局影响很小或没有影响（风险比（risk ratio, RR）为1.50, 95% 置信区间（confidence interval, CI）为0.27至8.34，I 2 =不适用（not applicable, NA）（因为1项研究有0个事件）；风险差（risk difference, RD）为0.02, 95% CI [-0.07, 0.10]; I 2 =0%; 2项研究，110名婴儿；低质量证据）。机械通气的需求可能随时减少（RR=0.53, 95% CI [0.36, 0.78]; I 2 =27%; RD=-0.14, 95% CI [-0.22, -0.06], I 2 =89%；额外获益结局需治病例数（number needed to treat for an additional beneficial outcome, NNTB）=7, 95% CI [5, 17]; 5项研究，333名婴儿；低质量证据）。然而，这仅限于InSurE组使用镇痛或镇静的四项研究（236名婴儿）。首次住院期间漏气情况几乎没有差异（RR=1.39, 95% CI [0.65, 2.98]; I 2 =0%；5项研究，333名婴儿（基于3项研究，因为2项研究有0个事件）；低质量证据）；36周矫正胎龄（postmenstrual age, PMA）期间幸存者中的BPD也是这样（RR=1.28，95% CI [0.47, 3.52]; I 2 =0%； 4项研究，264名婴儿（基于3项研究，因为1项研究有0个事件）；低质量证据）；首次住院期间死亡（所有原因）情况同样如此（RR=0.28, 95% CI [0.01, 6.60]; I 2 =NA（因为2项研究有0个事件）； 3项研究，203名婴儿；低质量证据）。神经感觉障碍未被报告。脑室内出血 （ IVH）III级和IV级被研究组（1项研究，50名婴儿）报告。
比较S-LMA与通过S-ETT施用表面活性剂
没有研究报告PMA 36周时死亡或BPD。与S-ETT相比，S-LMA可随时减少机械通气的使用（RR=0.47, 95% CI [0.31, 0.71]; RD=-0.54, 95% CI [-0.74, -0.34]; NNTB=2, 95% CI [2, 3]; 1项研究，48名婴儿；低质量证据）。我们非常不确定S-LMA与S-ETT相比是否能减少首次住院期间的漏气（RR=2.56, 95% CI [0.11, 59.75]），IVH III级或IV级（RR=2.56, 95% CI [0.11, 59.75]）和死亡（所有原因）（RR=0.17, 95% CI [0.01, 3.37]）（1项研究，48名婴儿；证据质量极低）。没有研究报告36周PMA内BPD或神经感觉障碍。
比较S-LMA与无表面活性剂给药
两组都可以使用治疗型应用的表面活性剂。36周时死亡或BPD可能几乎没有差异（RR=1.65, 95% CI [0.85, 3.22]; I 2 =58%; RD=0.08, 95% CI [-0.03, 0.19]; I 2 =0%; 2项研究，129名婴儿；低质量证据）。与不使用表面活性剂的经鼻持续气道正压通气相比，S-LMA随时可能减少机械通气的需求（RR=0.57, 95% CI [0.38, 0.85]; I 2 =0%; RD=-0.24, 95% CI [-0.40, -0.08], I 2 =0%; NNTB=4, 95% CI [3，13]; 2项研究，129名婴儿；中等质量证据）。首次住院期间漏气情况几乎没有差异（RR=0.65, 95% CI [0.23, 1.88]; I 2 =0%; 2项研究，129名婴儿；低质量证据），36周PMA内BPD也几乎没有差异（RR=1.65, 95% CI [0.85, 3.22]; I 2 =58%; 2项研究，129名婴儿；低质量证据）。两组均未发生首次住院期间死亡（1项研究，103名婴儿）或III级和IV级IVH（1项研究，103名婴儿）的事件。神经感觉障碍未被报告。
译者：李菁格（北京中医药大学人文学院），审校：尹珩（北京中医药大学2020级英语（医学）），2024年4月6日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com