本研究问题的重要性
间歇性跛行是一个医学术语，指的是在运动（例如行走）过程中产生的小腿（或双腿）疼痛，通常在休息几分钟后就消失了。该疼痛是由于腿部肌肉的血液流动受限造成的。而血流受限是由于脂肪沉积（动脉粥样硬化）导致动脉（向全身输送富氧血液的血管）部分阻塞造成的。这会导致到达腿部肌肉的氧气供应减少。
国际指南建议，间歇性跛行患者应在物理或运动治疗师的监督下通过步行（例如，在跑步机上）进行锻炼。这些练习的目的是增加人们可以行走的距离，并限制间歇性跛行对其生活质量的不良影响。
有监督的步行锻炼并不是唯一可用的有监督的锻炼类型。还有其他选择，例如力量训练，北欧步行（用专门设计的手杖助力行走以锻炼上半身和下半身）或骑自行车。为了找出其他类型的监督锻炼计划与监督步行计划的有效性，我们回顾了研究的证据。
我们如何识别和评估证据
首先，我们搜索了医学文献中的所有相关研究。然后，我们比较了结果，并总结了所有研究的证据。最后，我们评价了证据质量。我们考虑了诸如研究方式，研究规模以及研究结果一致性的因素。根据我们的评价，我们将证据分为极低质量证据，低质量证据，中等质量证据或高质量证据。
我们发现了什么？
我们纳入了10项研究，涉及总共527名间歇性跛行患者。研究将有监督的步行计划与以下各项进行了比较：
*腿部肌肉锻炼（4项研究）；
*北欧步行（3项研究）；
*骑自行车（1项研究）；
*上臂手摇车测试（在健身机上用手臂踩下脚踏板–1项研究）；
*不同运动类型的组合（4项研究）。
研究干预持续了6至24个星期。
有证据表明，有监督的步行与其他类型的有监督的锻炼之间在以下方面可能几乎没有差异：
*锻炼12周或完成锻炼计划后，人们可以行走的平均最大距离；
*锻炼12周或完成锻炼计划后，人们在无疼痛感受下可以行走的平均最大距离；
*残疾（运动12至24周后）。
我们不确定生活质量是否存在差异，因为调查此问题的研究使用了不同的测量工具对其进行评估，因此我们无法比较结果。
研究结果的含义
这项研究表明，针对间歇性跛行患者行走的距离，以及他们能在无痛情况下行走的距离来看，有监督的步行和其他类型的有监督的锻炼项目是有类似的效果。但是，我们对这一发现的信心有限，主要是因为：
*我们系统评价纳入的研究样本量很小；
*被评估的有监督步行锻炼的类型因研究而异；并且
*对一些研究是如何进行的表示存疑。
未来的研究需要使用稳健的方法，并纳入大样本，以提供更强有力的证据来比较不同类型的监督锻炼间歇性跛行。
本研究的时效性
该Cochrane系统综述的证据更新至2019年3月。
该评价发现，在间歇性跛行患者中，替代运动模式和有监督的步行运动在改善最大步行距离和无痛步行距离方面没有明显的差异。由于临床不一致，样本量小和存在偏倚风险，因此该证据质量低。这篇综述的结果表明，在不能选择监督步行锻炼的情况下，替代运动模式可能会有用。需要开展更多方法学质量较好、足够说服力的随机对照试验，以提供可靠的证据来比较每种替代运动模式与当前有监督跑步机行走的标准治疗。未来的随机对照试验应使用标准化的测试方法和结果报告来研究关于步行行为、身体活动、心血管风险和HR-QoL的结局指标，以便进行有意义的比较研究。
根据国际指南和文献，所有间歇性跛行患者应接受心血管风险改变、生活方式指导和监督运动治疗的初始治疗。在文献中，有监督的运动疗法通常包括在跑步机或跑道上的行走。然而，替代运动疗法的模式已经显示出与行走相似的结果。这就提出了以下问题：哪种运动方式产生最有利的结果？本文是2014年Cochrane综述发表后的首次更新。
为了评估与传统步行运动相比，可选择的监督运动治疗模式对间歇性跛行患者的效果。
Cochrane血管文献检索信息专业组检索了截止至2019年3月4日的Cochrane血管专业注册库（Cochrane Vascular Specialised Register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase和CINAHL数据库以及世界卫生组织国际临床试验注册平台（World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform）和ClinicalTrials.gov试验注册网站。我们还通过参考文献检索、引文检索以及与研究作者取得联系的方式以获取相关研究的更多信息。我们没有设定语言限制。
我们纳入了平行随机对照试验，对临床纳入的间歇性跛行患者进行替代模式的运动训练或组合模式的运动训练，并与监督步行运动的对照组进行比较。在连续6周的训练中，必须至少每周2次对有监督的步行计划进行监督。
两位文献综述作者独立地选择研究、提取资料并且评价了每项纳入试验的偏倚风险。由于我们纳入了不同跑步机测试方案和不同测量单位（米，分钟或秒）的研究，因此采用了标准均值差（standardised mean difference, SMD）方法对平均步行距离（mean walking distance, MWD）和无痛步行距离（pain-free walking distance, PFWD）进行汇总统计。我们使用随机效应模型对所有结果指标进行估算。我们使用GRADE法来评估证据质量。
在此更新中，还纳入了五项其他研究，总计10项研究，将共527名间歇性跛行（intermittent claudication, IC）受试者随机分组。替代模式的运动疗法包括骑自行车，下肢耐力训练，上臂手摇车测试，北欧步行以及运动模式的组合。除随机对照试验外，还纳入了两项半随机试验。纳入研究的总体偏倚风险从高到低不等。根据GRADE标准，由于样本量相对较小，临床的不一致性，并且纳入了3项存在偏倚风险的研究，因此将证据质量降级为低。
总体而言，比较其他运动方式和步行方式在12周时的MWD（标准均值差（standardised mean difference, SMD）=-0.01, 95％置信区间（confidence interval, CI）[-0.29, 0.27]; P=0.95; 6项研究；274名受试者；低质量证据）没有明显差异；或在训练结束时（SMD=-0.11，95％CI [-0.33, 0.11]; P=0.32; 9项研究；412名受试者；低质量证据）。同样，在12周时未发现PFWD的明显差异（SMD=-0.01，95％CI [-0.26, 0.25]; P=0.97; 5个研究； 249名受试者；低质量证据）；或训练结束时（SMD=-0.06, 95％CI [-0.30, 0.17]; P=0.59; 8项研究，382名受试者；低质量证据）。4项研究报告了与健康相关的生活质量（health-related quality of life, HR-QoL），3项研究报告了功能受损情况。由于研究使用不同的测量方法，因此仅对步行障碍问卷（walking impairment questionnaire, WIQ）的距离评分进行meta分析，结果表明各组之间的差异很小或没有差异（MD=-5.52, 95％CI [-17.41, 6.36]; P=0.36; 2项研究； 96名受试者；低质量证据）。
译者：李翔（福建中医药大学康复医学院），审校：申晨，张巍瀚（北京中医药大学循证医学中心）。2021年6月11日。