背景
进入重症监护室（ intensive care unit, ICU）的一个常见原因是，需要呼吸（或呼吸系统）支持。高流量鼻插管（High-flow nasal cannulae, HFNC）是插入鼻孔的小塑料管，给需要呼吸支持的病人高流量速率地输送加热的空气和氧气混合物。它们在ICU被频繁使用，尽管没有明显证据显示它们是否给患者带来长期好处，例如减少ICU停留时间或增加生存可能。
研究特征
证据检索截止到2016年3月。本综述纳入了11项研究，共1972名受试者。大多患者有呼吸衰竭，或刚刚停止使用自动呼吸机。纳入的研究比较了，HFNC和通过面具、低流量插管或轻度压力仪器进行低流量给氧。我们在2016年12月重新进行了检索，并且，当我们更新综述时，会讨论所有相关的有意义的研究。
主要结局
我们没有找到证据证明，相比于低流量氧气设备，HFNC降低了治疗失败率或死亡风险。我们没有找到证据证明HFNC可以带来任何好处，关于不良事件发生率、ICU停留时长或呼吸系统支持时长。我们未观测到受试者血氧水平或血液中二氧化碳水平的任何差别，并且，我们注意到呼吸速率的任何差别都很小而无临床意义。研究未报告任何舒适度测量的患者评分差异。只有一项研究证明，HFNC的使用能减少口干。
证据质量
大多研究未充分报告方法，我们不知道偏倚风险是否影响研究结局。我们确认了一些符合的研究，并注意到我们纳入的研究中，受试者之间存在一些差异，尤其是关于需要呼吸系统支持的原因。我们使用GRADE方法评估每一结局的证据，我们判定所有证据为低质量或非常低质量。
结论
我们无法从高质量研究中收集足够的证据来确定HFNC是否为ICU中的成年人提供了安全有效的呼吸系统支持。
我们无法证明，相比于其他氧气设备，HFNC是否是ICU成年患者更高效或安全的输氧设备。Meta分析可以用于一些研究的每一结局，与 CPAP或BiPAP的比较资料非常有限。另外，我们发现纳入研究存在偏倚风险，患者组间差异，和一些结局的高级别统计学异质性，导致我们的分析结果存在不确定性。因此，证据不能充分显示，HFNC是否为ICU成年患者提供安全有效的呼吸系统支持。
HFNC通过大口径鼻插管输送高流量空气和氧气的加湿混合物，对ICU中急性呼吸衰竭的成年患者或许可以提供有效的呼吸系统支持。
我们对纳入的ICU中需要HFNC治疗的十六岁及以上受试者的研究进行了评价。我们比较了HFNC和对照的干预措施，评价了安全性和有效性，涉及治疗失败、死亡数、不良事件、呼吸系统支持持续时间、医院和ICU停留时间、呼吸系统影响、患者报告结局和治疗费用。
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL；截止到2016年，第一期）， MEDLINE，护理及其他健康文献的累积索引（the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature,CINAHL），Embase，科学网（Web of Science），四次会议的会议记录记录，和临床试验注册库；我们手工检索了相关研究的参考文献。我们检索了2000年1月到2016年3月的证据，并于2016年12月重新进行了检索。在待纳入研究列表中增加了四项潜在相关的新研究，并且会在这些研究更新后将其正式纳入。
我们纳入了平行或交叉设计的随机对照试验，比较ICU成年患者的HFNC使用，和无创呼吸系统支持的其他形式（鼻插管或面具的低流量输氧，连续气道正压通气（continuous positive airway pressure, CPAP），双水平气道正压通气（bilevel positive airway pressure, BiPAP））。
两名综述作者独立进行试验纳入和资料提取以及偏倚风险评估。
我们纳入了11项研究，共1972名受试者。6项研究中的受试者呼吸衰竭，5项研究中的受试者在拔管后需要输氧。10项研究比较了HFNC与低流量氧气设备；其中一项还比较了HFNC和CPAP，另一个只比较了HFNC和BiPAP。多数研究不充分报告了随机和分配隐藏，提供了结局评价者盲法的不一致细节。我们没有综合CPAP和BiPAP与低流量氧气设备的比较资料；研究资料不充足，CPAP和BiPAP的多数结局无法独立分析。对于治疗失败（1066名受试者；6项研究）和死亡数（755名受试者；3项研究）的主要结局，调查者发现HFNC和低流量氧气疗法没有差异（风险比（risk ratio, RR），Mantel-Haenszel（MH），随机效应0.79, 95%CI[0.49,1.27] ; RR, MH, 随机效应0.63，95%CI[0.38,1.06]）。我们用GRADE方法将证据确定性降级至低级，由于研究的偏倚风险和不同的受试者指征。报告不良事件包括医院获得性肺炎，血氧饱和度降低，因呼吸系统并发症而需一般治疗，气胸，急性假性梗阻，心律失常，脓毒症性休克，和心脏呼吸器停止。然而，只有1项研究报告不良事件，我们不能合并这些发现；1项研究报告HFNC导致较少的氧气去饱和，但其他所有报告的不良事件都无差异。由于资料有限，我们将不良事件的证据确定性降至低级。研究者未注意到ICU停留时长的任何差异（均差（mean difference,MD），倒方差（inverse variance, IV），随机效应0.15, 95%CI[-0.03,0.34]；4项研究；770名受试者），并且，由于研究的偏倚风险和不同的受试者指征，我们将质量降低至低级。加氧作用的变量无差异：动脉氧的分压（PaO2）/少部分吸入氧（FiO2）（MD, IV, 随机效应7.31，95%CI[-23.69,41.31] ；4项研究；510名受试者）；PaO2（MD, IV, 随机效应2.79，95%CI[-5.47,11.05] ；3项研究；355名受试者）；和氧气饱和度（SpO2）至24小时（MD, IV, 随机效应0.72，95%CI[-0.73,2.17] ；4项研究；512名受试者）。2项研究中，使用HFNC的24小时后，测量氧气饱和度，资料显示有所提升（MD, IV, 随机效应1.28，95%CI[0.02,2.55] ；445名受试者），但差异小，无明显临床意义。考虑到偏倚风险及受试者指征差异，综述作者注意到加氧作用影响显示出高度的、未解释的统计学异质性，我们将证据质量降至很低。三项可比较研究的Meta分析显示，HFNC治疗的二氧化碳清除无差异（MD, IV, 随机效应-0.75，95%CI[-2.04,0.55] ；三项研究；590名受试者）。两项研究报告肺不张无差异；我们未综合这些发现。比较HFNC和低流量氧的6项研究（867名受试者）的资料显示，根据氧气输送设备类型，直到24小时呼吸速率无差异（MD, IV, 随机效应-1.51，95%CI[-3.36,0.35] ），24小时后无差异（MD, IV, 随机效应-2.71，95%CI[-7.12,1.70] ；2项研究；445名受试者）。相比于CPAP或BiPAP，HFNC对呼吸速率的增加没有临床意义（MD, IV, 随机效应-0.89，95%CI[-1.74,-0.05] ；2项研究；834名受试者）。根据氧气输送设备，舒适度的患者报告测量的结局未显示任何差异，包括，短期内（MD, IV, 随机效应0.14，95%CI[-0.65,0.93] ；3项研究；462名受试者），长期内（MD, IV, 随机效应-0.36，95%CI[-3.70,2.98] ；2项研究；445名受试者）；我们将此证据的确定性降至低级。6项研究提供的研究资料不符合标准，测量的呼吸障碍规模无法比较。本综述中，关于咽部测量的积极末端呼气压力，呼吸功能，或治疗费用比较，没有研究提供资料。
译者：张子萱（北京中医药大学志愿者），审校：刘雪寒（北京中医药大学循证医学中心）。2019年7月21日