本综述研究了什么？
身体约束是一种减少人体活动自由的装置。可以是床栏，椅子或床上的安全带，固定的桌子，这些措施防止人们离开床或椅子；或是使用手套，防止人们自由使用他们的手。在一些国家，综合医院病房对老年人使用身体约束是相当普遍的。采取这些措施的一个主要原因是试图防止跌倒和与跌倒有关的伤害，或者防止人们移动点滴或管子。医护人员也使用身体约束以应对更具挑衅性和可能存在风险的行为，例如人们表现出躁动或攻击性，或在病房周围游荡且未被注意到。它们最常用于医院护理因痴呆症或精神错乱而具有行动障碍或认知障碍的老年人。
目前尚不清楚使用身体约束是否能有效防止跌倒或拔管，但它们的使用可能会增加恐惧、愤怒和不适感，并降低幸福感。使用身体约束的其他不良后果纳入活动能力减退、压疮和尿失禁风险增加以及与使用身体约束直接相关的伤害。因此，身体约束可能对住院老年人的恢复和康复产生负面影响。指南建议减少或停止使用它们；在一些国家中，大多数情况下它们是不合法的。预防和减少使用身体约束的干预措施通常纳入对医疗工作人员的教育以及增加其他护理策略的使用。有时，他们可能会提供被认为限制较少的替代设备。
我们想了解什么？
我们的目的是找出哪些干预措施对预防或减少住院老年人使用身体约束最为有效。
我们做了什么？
我们检索了调查旨在减少或防止住院老年人使用身体约束的干预措施的试验。试验必须纳入一组未接受干预的对照组（对照组）。我们纳入了四项研究。一项研究在加拿大一家医院的综合病房进行，3项研究在香港的康复医院进行。研究对象的平均年龄在67岁到84岁之间。在所有研究中，需要进行测试的干预与常规治疗进行了比较。
3项研究测试了旨在改变方针和实践的组织干预，以减少使用身体约束。这是通过向护理人员提供教育和培训以及支持工作人员使用避免身体约束的其他策略来实现的。一项研究测试了在高跌倒风险人群的床或椅子上使用压力传感警报器的情况，如果人站起来，警报器就会发出警报。
我们发现了什么？
3项研究测试了教育以及支持医护专业人员避免使用身体约束的策略，研究结果不一致。在一项研究中，在研究期间，干预组和对照组中受到身体约束的受试者人数有所增加；在另一项研究中，两组中受到身体约束的受试者人数略有下降。第3项研究的设计不同，以交错的方式对所有受试者引入干预；在本研究中，引入干预措施后，较少的受试者受到身体约束。与对照组相比，在床上或椅子上使用压力传感器并没有减少身体约束。
没有研究检索有害影响，例如使用身体约束而造成的伤害。
在跌倒或与跌倒有关伤害的数量或使用精神药物方面，没有增加或减少。对活动能力和功能也没有影响。
结果的可信度有限，因为研究数量少，而且这些研究并不总是使用最合适的方法来进行调查。例如，有两项研究没有将受试者随机分配到研究组。
结论是什么？
由于证据的数量和质量存在局限性，我们不确定对医护工作人员进行教育的干预措施，以及帮助他们避免使用身体约束的其他战略是否能有效地减少综合医院环境中老年人的身体约束。在床上或椅子上使用压力传感器警报器，对于跌倒风险增加的人而言，可能无法有效减少身体约束。为了在不使用身体约束的情况下提供护理，重要的是在综合医院创造护理环境，以满足有行动障碍和认知问题的老年人的需求，并提升行动安全性。
证据时效性如何？
证据更新截至2022年4月20日。
我们不确定旨在实施最少约束方针的组织干预是否能够减少综合医院环境中的身体约束。对于跌倒风险增加的人，在床上或椅子上使用压力传感警报器可能对身体约束的使用几乎没有影响或无影响。由于研究数量少且研究存在局限性，应谨慎解释结果。需要进一步研究实施最少约束方针和克服综合医院环境中减少身体约束的障碍的有效策略。
在综合医院环境中，通常对老年人进行身体约束，例如使用床栏、椅子或床上的安全带以及固定桌子。使用身体约束的原因是为了防止跌倒和与跌倒相关的伤害，对照具有挑衅性的行为（例如情绪激动或四处游荡），以确保医疗的进行。缺乏其有效性的明确证据，并且认识到潜在危害，纳入与使用身体束缚有关的伤害以及对人们幸福感的负面影响。普遍建议应当减少或避免使用它们。
评估旨在防止和减少综合医院环境中使用老年人身体约束的干预措施的效果和安全性的最佳证据。
描述这些干预措施的内容、组成部分和过程。
我们在2022年4月20日检索了Cochrane痴呆和认知改善组注册库（Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group's register），MEDLINE（Ovid SP），Embase（Ovid SP），PsycINFO（Ovid SP），CINAHL（EBSCOhost），Web of Science核心合集（Clarivate），LILACS（BIREME），美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）和世界卫生组织国际临床试验注册平台。
我们纳入了随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCT）和对照临床试验，这些试验调查了旨在预防或减少综合医院环境中使用身体约束的干预措施的效果。符合条件的环境是急症护理和康复病房。我们排除了急诊科、重症监护室和精神病科，以及因刑事原因而使用限制措施（例如将囚犯关押在普通医疗病房）。 我们纳入了受试者平均年龄至少为65岁的研究。 对照组接受常规护理或积极对照干预，不符合纳入实验干预的条件。
2名综述作者独立筛选文章以纳入研究，提取资料，并评估所有纳入研究的偏倚风险。数据不适合进行meta分析，我们以描述的方式报告结果。我们使用GRADE研究方法来描述我们结果的质量。
我们纳入了四项研究：两项RCT（一项单独随机、平行组试验和一项整群、阶梯楔形试验）和两项对照临床试验（均采用整群设计）。1项研究在加拿大的综合病房进行，3项研究在香港的康复医院进行。3项研究共纳入1709名受试者；在第4项研究中，没有报告受试者人数。平均年龄为67岁至84岁。在一项研究中，随访持续时间涵盖了患者住院时间（平均住院时间为21天），在其他研究中，随访时间为4至11个月。身体约束的定义略有不同，一项研究没有纳入床栏。
三项研究调查了旨在实施最少约束方针以减少身体约束的组织干预措施。干预措施的理论方法和教育成分内容在研究中具有可比性。第4项研究调查了对跌倒风险增加的受试者使用压力传感器的情况，如果受试者离开床或椅子，压力传感器就会发出警报。所有研究的对照组均接受常规治疗。
3项研究存在高的选择偏倚风险，所有研究的检测偏倚风险均不明确。
由于极低质量证据，我们不确定旨在实施最少约束方针的组织干预对我们的主要疗效结局的影响：在综合医院环境中使用身体约束。一项研究发现，干预组和对照组中接受了至少一次身体约束的受试者数量有所增加，一项研究发现两组接受了至少一次身体约束的受试者数量有小幅度减少，第三项研究（阶梯式楔形研究）发现，实施干预后，所有整群接受至少一次身体约束的受试者数量均减少，但未报告详细信息。对于跌倒风险增加的人使用床上或椅子上压力传感器警报，我们发现中等质量证据表明，与常规护理相比，干预对至少有一次身体约束的受试者数量几乎没有影响或无影响。没有一项研究系统地评估与使用身体约束有关的不良事件，例如直接伤害，或报告此类事件。
我们不确定旨在实施最少约束方针的组织干预对至少跌倒一次的受试者数量的影响（极低质量证据），并且没有证据表明组织干预或对跌倒风险增加的人使用床或椅子压力传感器警报可以减少跌倒次数（各来自一项研究的低质量证据）。没有研究报告与跌倒相关的伤害。我们发现低质量证据表明，组织干预可能导致功能（纳入活动能力）几乎没有差异或无差异，中等质量证据表明，使用床或椅子压力传感器警报对活动能力几乎没有影响或无影响。我们不确定组织干预对精神药物使用的影响；一项研究发现精神药物处方没有差异。我们不确定组织干预对护士使用身体约束的态度和了解的影响（极低质量证据）。
译者：李章华（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年6月20日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com