系统综述问题
我们评价了通过移动手机提供干预措施，以帮助人们服用药物预防心血管疾病的效果的证据（例如，心脏病和中风）。
研究背景
每年约有1,760万人死于心血管疾病。药物可以帮助预防心血管疾病，但许多服用这些药物的人并没有像建议的那样经常或持续服用。这意味着这些药物无法在预防心血管疾病方面起到应有的效果。通过移动手机进行干预，也许是一种能够帮助人们按照建议服药的低成本的方式，例如，短信提示。
研究特征
研究证据截至2020年1月。我们发现有14项研究测试了至少部分通过移动手机进行的干预措施，这些研究对受试者进行了至少12个月的随访调查。
主要研究结果
我们无法将大多数试验的结果整合起来，因为干预措施非常不同。有两项研究为低偏倚风险研究，12项为高偏倚风险研究。所有的研究的干预效果是不一致的，所以我们对他们的研究结果没有信心。血压自我监测加上手机远程医疗支持可能改善血压控制，但由于试验存在偏倚风险，我们对研究结果没有信心。仅通过短信传递的干预措施可能对血压控制几乎没有影响。包括短信、临床医生培训或临床医生决策支持（有或没有附加功能）的干预措施可能对血压或胆固醇几乎或没有影响。在所有的研究中，包括短信和提供者支持（有或没有其他特征）的干预措施的效果是不一致的，所以我们对他们的发现没有信心。我们不确定由患者持有的应用程序或有额外提供商支持的应用程序的影响。通过移动手机提供的一些干预措施可能有助于人们服药，但益处很小或有限。一些试验发现，这些干预措施没有任何有益的效果。没有证据表明这些类型的干预会造成伤害。
有低质量证据表明，基于移动手机的干预措施对提高心血管疾病一级预防药物依从性的影响。在手机远程医疗支持下进行的BP自我监测试验报告了适当的益处。一项低偏倚风险的试验报告了LDL-C的适度降低，但对BP没有益处。有中等质量的证据表明，这些干预措施不会造成伤害。有必要对这些干预措施做进一步的试验。
心血管疾病（Cardiovascular disease, CVD）是全球致残和死亡的主要原因。通过生活方式的调整和预防性药物治疗控制危险因素，可以在很大程度上预防早期致死性和非致死性心血管疾病。在高危人群中，用于一级预防的降脂和抗高血压药物治疗在降低心血管疾病发病率和死亡率方面具有成本效益，并得到国际指南的推荐。然而，对预防心血管疾病药物的依从性可能很差。在欧盟，大约9%的心血管疾病是由于对血管药物的不良依从性导致的。提高心血管疾病一级预防药物依从性的低成本、可扩展的干预措施，有可能降低心血管疾病相关的发病率、死亡率和医疗成本。
本研究旨在分析基于移动手机的提高成人心血管疾病一级预防药物处方依从性的干预措施的有效性。
在2020年1月7日，我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL）、MEDLINE、Embase和两个其他数据库。在2020年2月5日，我们检索了两个临床试验注册库。我们还检索了相关论文的参考文献列表。检索没有语言或日期限制。
我们纳入了随机对照试验，它们完全或部分使用移动手机进行干预，以提高心血管疾病一级预防处方心血管药物的依从性。我们只纳入了随访至少一年的试验，以便结局测量与长期、持续的药物依从行为和其他结局相关。符合条件的对照是普通护理组或没有接受移动手机干预的组。
我们采用了Cochrane推荐的标准方法程序。研究的主要结局是客观测量的药物依从性（血压 [blood pressure, BP] 和胆固醇）、心血管疾病事件和不良事件。我们还联系了研究作者，以获取更多信息。
我们纳入了14项试验，涉及25,633名随机受试者。受试者来自社区初级和三级护理或门诊诊所。干预措施差别很大，从仅通过短信服务（short messaging service, SMS）提供干预措施，到提供综合的干预措施，例如除了SMS，还有医护人员培训、面对面咨询、电子药盒、书面材料和家庭血压监测器。一些干预措施只针对药物依从性，而另一些干预措施则针对生活方式的改变，如饮食和锻炼。由于干预措施的性质和提供以及研究人群的异质性，我们以叙述的方式报告了大多数结果，但是两项试验除外，这两项试验足够相似，可以使用meta分析进行整合。
基于移动手机的干预对依从性的客观结局（BP和胆固醇）的影响的证据呈低质量，因为大多数试验存在高偏倚风险，而且结局效应不一致。两项试验的偏倚风险低。
在五项记录低密度脂蛋白胆固醇（low-density lipoprotein cholesterol, LDL-C）的试验中（参与研究的总人数：5,441名受试者），两项研究表明对降低LDL-C有小的有益的作用（-5.30mg/dL, 95%置信区间（confidence interval, CI）[-8.30, -2.30]; -9.20mg/dL, 95% CI [-17.70, -0.70]）。其他三项研究的结果显示LDL-C从小幅度降低（-7.7mg/dL）到小幅度增加（0.77mg/dL）不等。所有这些都有很大的置信区间，包括无效应。
13项研究（25,166名受试者）测量了收缩压，效应估计值从大幅度降低（MD=-12.45mmHg, 95% CI [-15.02, -9.88]）到小幅升高（MD=2.80mmHg, 95% CI [0.30, 5.30]）不等。舒张压的效应估计值也存在类似的范围，范围为-12.23 mmHg (95% CI [-14.03, -10.43])至1.64mmHg (95% CI [-0.55, 3.83]) (11项试验，19,716名受试者）。有四项试验显示干预对收缩期和舒张期的BP有好处，置信区间显示有统计学差异，其中三项试验都是用基于移动手机的远程医疗来评估血压自我监测的。第四项试验包括SMS和来自提供者的支持（附加各种功能）。七项研究（19,185名受试者）报告了“可控的”血压，干预效果估计值从可忽略不计的影响[比值比 （odds ratio, OR）=1.01, 95% CI [0.76, 1.34])到大幅改善的血压控制（OR=2.41, 95% CI [1.57, 3.68]）不等。干预采用临床医生培训或决策支持结合SMS（具有额外的多种功能）的三个试验具有包含益处和伤害的置信区间，点估计值接近于零。单纯通过SMS进行干预的两项试验的合并分析表明，干预对收缩压的效果很小或无益（MD=-1.55mmHg, 95% CI [-3.36, 0.25]; I2=0%），可控制血压小幅升高（OR=1.32, 95% CI [1.06, 1.65]; I2=0%）。
基于四项研究（12,439名受试者），在联合（致死和非致死）心血管疾病事件的干预效果方面，证据质量极低（因不精确性降级2次，因偏倚风险降级1次）。
两项研究（2,535名受试者）为干预对认知结局的影响提供了低质量的证据，在感知护理质量和治疗满意度方面，试验组之间几乎或没有差异。
基于六项研究（8,285名受试者），有中等质量的证据（由于存在偏倚风险而降低）表明干预不会造成伤害。其中三项研究显示没有归因于干预的不良事件。一项研究报告，他汀类药物的不良反应在组间没有差异，也没有受试者报告干预相关的不良事件。一项研究表明两组之间的潜在副作用是相似的。一项研究报告了两组的死亡人数相似，但没有提供与潜在不良事件相关的进一步信息。
原译者：尚亚西，更新译者：唐蕾，原审校：卜繁龙（北京中医药大学循证医学中心），更新审校：张帆（重庆医科大学公共卫生与管理学院循证医学中心 Cochrane中国协作网成员单位 The Cochrane China Network Affiliate School of Public Health and Management, Chongqing Medical University）2022年5月17日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com