本综述目的是什么？
全世界的老年人口不断增加，痴呆症患者人数也在增加。已有资料表明，改善居住区设计或可提高养老照护设施居住者的生活质量、心境及进行日常生活活动的能力。本Cochrane综述旨在查验居住养老照护不同物理环境设计变化的作用，以确定其对居住者生活质量的影响。综述作者收集并分析了所有相关的研究来回答此问题，共发现20项研究。
关键信息
我们尚不确定，用以提高生活质量的居住养老照护的设计变化对居住者的影响，因为需要更多高质量的研究。
本综述研究了什么？
本综述研究了居住养老场所物理环境设计的变化，此处指居住者生活环境的任何变化且旨在提高其生活质量。这些变化可为大型或小型变化。大型变化可以是居住照护设计上的变化，例如从目前使用的居住区设计变为有较少共同居住者数的家庭式设计。小型变化或许涉及翻新居住区或改变居住区单个组分（如照明）。我们纳入的研究，用于比较居住养老照护设施中规模大小不同的设计变化，或是比较变化的设计与当前所用的居住区设计，并查验设计变化对居住者生活质量、行为和日常活动的影响。生活质量并无一个统一的定义，但大多数定义包括个体对其生活多方面的期望，例如身体、心理、以及情绪健康、社交活动和生活状况。
本综述的主要研究结果是什么？
综述作者发现了20项相关研究，在9个不同国家（澳大利亚、加拿大、德国、意大利、荷兰、西班牙、瑞典、英国和美国）进行。探究的主要设计变化是创建“家庭式”照护模式带来的影响，该模式通常涉及为居住者创建小型居住单元及改变照护实践，如人员配置变化或居住者日常选择等。
6项研究查验了建筑物大小变化，以使每个居住单元的居住者人数限制在6至15名之间，另外还改变了照护实践，例如人员配置变化或居住者日常选择变化。1项研究查验了生活质量，但所展示的信息不足以做出结论。3项研究查验了行为；1项研究发现行为几乎没有差异，2项研究所提供的信息不足以做出结论。2项研究查检了抑郁症，并报告了抑郁症状几乎没有差异，或是效果不确定。4项研究查验了日常生活活动；1项研究报告了日常生活活动的改善，1项研究报告了日常生活活动几乎没有差异，还有2项研究所提供的信息不足以做出结论。1项研究报告了严重不良反应有减少（使用身体约束）。 我们不确定家庭式照护模式对生活质量、行为、抑郁、日常生活活动或严重不良反应的影响，因为研究设计问题以致研究证据质量极低。
其他14项研究查验了较小型设计干预，例如翻新但不改变建筑物大小、为痴呆者提供特殊照护单元、不同的走廊设计、明亮的照明、餐厅和室内花园的再设计等等。
本综述的更新时效性如何？
本综述作者检索了截至2021年2月的研究。
关于物理环境设计变化对生活在居住养老照护设施内的老年人的影响，目前尚没有足够的证据以做出结论。与所支持设施内的建筑环境设计直接相关的结局很难与其他影响分隔出来，例如居住者的健康变化、随时间变化的照护实践，或在不同班次提供照护的不同员工。整群随机试验用于研究居住养老照护设施的翻新或特定的设计组分或许是可行。使用非随机设计或整群随机试验的研究应考虑降低偏倚风险的方法，以提高证据质量。
由于人口老龄化，对居住养老照护的需求在不断增加。优化设计或调整居住养老照护设施的物理环境有可能影响生活质量、心境和功能。
评估物理环境变化（包括备择居住养老照护模式如“家庭式”照护模式（居住者在小型居住单元内生活））对居住在养老照护设施的老年人的生活质量、行为、心境、抑郁和功能的影响。
2021年2月11日，我们检索CENTRAL、MEDLINE、EMBASE、其他6个数据库和2个试验注册库。还检索了参考文献列表及灰色文献来源。
纳入非随机临床试验、重复测量或间断时间序列研究，以及有比较组的前后对照研究。所纳入的干预可以是修改养老院的物理设计或是构建居住养老照护备择模式（包括设计变更），从而改善环境以促进独立与安康。所纳入的研究会查验生活质量或生活质量相关结局。2名综述作者独立评估检索找到的摘要及获取的全部研究全文。
2名综述作者独立提取资料，评估每项纳入研究的偏倚风险，并根据GRADE标准评估证据质量。在可能的情况下，数据以森林图表示并予以合并。
20项研究纳入了77265名受试者，其中1项大型研究纳入了大多数受试者（n=74449）。主要的比较是家庭式照护模式（这结合了对建筑规模的改变从而将居住单元容量限制在较少的居住者人数，并鼓励居住者参与家中活动且采取以人中心的照护方法）相较于传统设计（这或许包括有更多居住者的大型建筑、有类似医院的特征如护士站、传统层级组织结构及优先考虑安全的设计）。
6项前后对照研究比较了家庭式模式和传统环境（75074名受试者），但有1项前后对照研究纳入了74449名受试者（加权估计）。与传统设计相比，家庭式模式是否改善健康相关生活质量、行为、心境以及抑郁、功能或严重不良反应，相关证据尚不清楚，因为证据质量极低。所有结局的证据质量均从低质量降级至极低质量，由于偏倚风险致严重担忧，还由于超过400名受试者结局的不精确性引起的严重担忧。1项前后对照研究查验了家庭式模式对生活质量的影响，其作者称“干预组和对照组之间未观察到有显著统计学差异”。 3项研究报告了整体行为（N=257）。1项研究发现，6个月时的整体行为几乎未见差异，采用神经精神量表（Neuropsychiatric Inventory），得分越低表示行为症状越少（均差（mean difference, MD)=-0.04, 95%置信区间（confidence interval, CI）[-0.13, 0.04], n=164），另外2项研究（N=93）也查验了整体行为，但这些研究均不适合用于决定汇总效应估计。2项前后对照研究查验了家庭式照护模式相较于传统设计对抑郁的影响。18个月时，1项研究（n=242）报告抑郁症状率增加（比率（rate ratio, RR)=1.15, 95%CI [1.02, 1.29]），但家庭式照护模式对无抑郁症状可能性的影响尚不确定（比值比（odds ratio, OR)=0.36, 95%CI [0.12, 1.07]）。1项研究（n=164）报告称6个月时抑郁症状几乎没有差异，采用修订版记忆和行为问题清单（Revised Memory and Behaviour Problem Checklist），得分越低表示抑郁症状越少（MD=0.01, 95%CI [-0.12, 0.14]）。4项对照前后研究查验了功能状态。1项研究（n=242）报告称18个月时的功能状态几乎没有差异，采用日常生活活动长版量表（Activities of Daily Living long-form Scale），得分越低表示功能越好（MD=-0.09, 95%CI [-0.46, 0.28]），还有1项研究（n=164）报告称6个月时有更好功能得分， 采用访谈以了解痴呆日常生活活动恶化（Deteriration of Daily Living activities），得分越低表示功能越好（MD=-4.37, 95%CI [-7.06, -1.69]）。另有2项研究测量了功能，但不能纳入在定量分析中。1项研究查验了严重不良反应（身体约束），并报告了与传统设计相比，家庭式照护模式下重要结局身体约束使用略微减少（家庭式照护模式与传统设计之间MD=-0.3%, 95%CI [-0.5%, -0.1%]，登记受试者数加权估计n=74449）。
其余研究查验了较小型设计干预，包括翻新但不改变建筑物规模、为痴呆者提供特殊照护单元、团体生活走廊相较于非走廊设计、照明干预、餐区再设计和花园装饰。
译者：陈慧敏（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：臧渝梨（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2022年5月2日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com。