问题是什么？
本Cochrane系统综述的目的是找出是否计划在妊娠期或接近妊娠期进行选择性分娩，与等待分娩自发性分娩相比，对妊娠糖尿病妇女的健康和婴儿健康产生影响。计划提前分娩意味着诱导分娩或剖腹产，“在或接近期”意味着37-40周的妊娠。为回答这个问题，我们收集并分析了截至2017年8月的所有相关研究。
为什么这个问题很重要？
妊娠糖尿病（怀孕期间出现葡萄糖耐受不良）的女性及其婴儿的健康并发症风险增加（例如高血压，巨大婴儿）。由于有时与分娩一个大婴儿相关的并发症，许多临床医生建议妊娠糖尿病妇女在或接近足月（妊娠37-40周）有选择性分娩（通常是分娩），而不是等待分娩自发开始，或者如果一切顺利，直到41周妊娠。催产具有增加产钳或吸引产操作的缺点，并且妇女常常难以接受诱导性分娩。剖宫产是一项主要手术，可导致失血，感染和随后出生问题的机会增加。提早出生会增加婴儿呼吸困难的机会。了解哪种出生方式对妊娠糖尿病妇女及其婴儿的健康结果具有更好的影响是非常重要。
我们发现了什么证据？
我们的检索扎到了一项涉及425名妇女及其婴儿的临床试验。在这项试验中，214名妇女在分娩期内接受了催产，其他211名妇女等待自发发动。
该试验结果显示，两组妇女的婴儿之间在婴儿数量，出生时婴儿的肩膀卡住或婴儿出现呼吸问题，血糖偏低以及入住新生儿重症监护病房等结局上没有明显差异。试验中没有婴儿出现过产伤。在催产分娩的妇女中，婴儿出现黄疸的几率较高。两组妇女之间在妇女严重健康问题，剖腹产，仪器阴道分娩，产后出血，重症监护室入院和完整会阴方面没有明显差异。两组孕产妇死亡都没有报告。应该被指出的是，大部分证据质量都很低。
未报告以下结局：产后抑郁症，产妇满意度，出生后住院时间（母亲），高血酸的婴儿，婴儿脑部出血，婴儿的其他大脑问题，小于胎龄的婴儿以及宝宝的产后留下。
这意味着什么？
没有充分的证据可以清楚地确定妊娠期糖尿病妇女和她们的婴儿在进行选择性分娩时的健康结局是否与等待分娩自发开始时相比有差异，或者如果一切正常，直到妊娠41周才会有所不同。需要更多的研究来回答这个问题。
目前仅有有限的证据能为时间提供依据。现有数据质量不高，缺乏检测可能的重要利益差异或损害的能力。目前迫切需要高质量的试验来评估妊娠期糖尿病孕妇处于或邻近产期时接受引产分娩与自然分娩的对比。
妊娠糖尿病是妊娠期间发生的一种糖尿病。妊娠糖尿病妇女更可能经历不良健康后果，如先兆子痫或羊水过多（羊水过多）。他们的婴儿也更容易患有巨大儿（体重> 4000 g）和大于胎龄（胎龄超过胎龄90个百分位）的健康并发症。目前的临床指南支持妊娠糖尿病妇女选择性分娩，以减少围产期并发症，特别是与巨大儿相关的并发症。
本综述取代了2001年发表的一篇包含“糖尿病孕妇”的评论，该综述现已被分为两篇。目前的综述主要针对妊娠糖尿病孕妇，而姊妹综述侧重于预先存在糖尿病的女性（1型或2型）。
为了评估计划生育（通过诱导分娩或剖腹产）的效果，在或者接近足月（妊娠37-40周）与改善妊娠期糖尿病及其婴儿健康结局的预期方法相比较。主要结果与母亲和围产期死亡率和发病率有关。
我们检索了Cochrane妊娠和分娩试验注册库（Cochrane Pregnancy and Childbirth’s Trials Register），ClinicalTrials.gov和世界卫生组织国际临床试验注册平台（ICTRP）（2017年8月15日）以及检索研究的参考清单。
我们纳入了随机试验，比较了处于或接近足月（怀孕37到40周）妊娠糖尿病妇女接受计划分娩与进行自然分娩的结局。集群随机和非随机试验（例如使用交替分配的准随机试验）也符合纳入标准，但检索未找到此类研究。
两位综述作者独立评估研究资格，提取资料并评估所纳入研究的偏倚风险。使用GRADE进行证据质量评估。
此综述的结果是基于一项涉及425名妊娠糖尿病妇女的单一试验。该试验比较了孕期妊娠期糖尿病孕妇的引产分娩与自然分娩（等待自发分娩）。我们评估了大多数领域的偏倚总体风险较低，除了实施，检测和磨损偏倚（对于会阴完整性结局）我们评估为高风险。这是一个开放标签的试验，妇女和医疗保健专业人员不被施盲。
随机接受诱导分娩的妇女和随机接受孕产妇死亡或严重产妇疾病的期待管理的妇女之间没有明显差异（风险比（RR）为1.48,95％置信区间（CI）为0.25至8.76，一项试验涉及425名妇女）; 剖宫产（RR 1.06，95％可信区间0.64至1.77，一项试验，425名妇女）; 或仪器性阴道分娩（RR 0.81,95％CI 0.45-1.46，一项试验，425名妇女）。对于产妇死亡率或产妇严重发病率的主要结局，两组均未发生死亡，并且重症监护病房的入院患者中有严重的产妇发病率。有助于这些结果的证据质量被评估为非常低，主要是由于该研究对某些领域的偏倚风险很高，并且由于效果估计的不准确性。
关于初生新生儿相关结局，两组均无围产期死亡。该结果的证据质量被认为非常低，主要是由于偏倚风险高和效果估计不准确。随机分配到催产组和随机分配到自然分娩组的女性中，婴儿结局并无明显差异：肩难产（RR 2.96,95％CI 0.31至28.21，一项试验，425例婴儿，证据质量很低）; 大于胎龄（RR 0.53,95％CI 0.28至1.02，一项试验，425名婴儿，低质量证据）。
随机分组引产组的女性和随机分娩到自然分娩组的女性之间在产后出血（RR 1.17,95％CI 0.53-2.54，一项试验，425名女性）; 入住重症监护病房（RR 1.48，95％CI 0.25至8.76，一次试验，425名妇女）; 和会阴完整性（RR 1.02,95％CI 0.73至1.43，一项试验，425名女性）等结局上没有明确的差异。没有婴儿经历过产伤，因此，我们无法得出关于干预对出生时臂丛神经损伤和骨折的结果的影响的结论。引产分娩组妇女的婴儿与自然分娩组妇女的婴儿相比，新生儿高胆红素血症（黄疸）的发生率更高（RR 2.46,95％CI 1.11-5.46，一项试验，425名妇女）。
我们未发现本综述的以下结局的数据：产后抑郁，产妇满意度，产后住院（母亲）时间长度，酸血症，颅内出血，缺氧缺血性脑病，小于胎龄，产后住院时间（婴儿） 和成本。
该试验的作者提出，其主要结局剖腹产的相关数据尚不足。该试验和本综述的作者指出，CI证明范围很广，因此不适合得出明确的结论。
译者：黄俊鸿（国际医科大学），审校：李迅（北京中医药大学循证医学中心），2018年3月5日。