Pregunta de la revisión
Describir la efectividad y la seguridad de la luz en ciclos (LC) (aproximadamente 12 horas de luz y 12 horas sin luz) sobre el crecimiento de los recién nacidos prematuros a los tres y seis meses de edad corregida. Al explorar preguntas separadas, se comparó la efectividad de la luz cíclica con la de la luz irregularmente atenuada o cercana a la oscuridad, y se comparó la luz cíclica con la luz brillante continua, para el crecimiento en recién nacidos prematuros a los tres y seis meses de edad corregida.
Antecedentes
No se han cuantificado los posibles efectos beneficiosos y perjudiciales de distintos tipos de luz en las unidades neonatales. La mujer embarazada está expuesta a intensidades variables de iluminación y sonido y, en general, a niveles más bajos durante la noche. Parte de la iluminación y el sonido llega al feto en el útero e induce los ritmos circadianos. «Circadiano» es un término utilizado para describir procesos biológicos que se repiten naturalmente en un ciclo de 24 horas. Después del nacimiento, los recién nacidos prematuros se atienden en un ambiente sin ciclos de luz-oscuridad planificados ni otras señales de reordenamiento circadiano. Los recién nacidos están expuestos a una luz brillante continua, a una luz cercana a la oscuridad continua o a una combinación no estructurada de las dos.
Características de los estudios
Se incluyó un total de nueve ensayos aleatorizados y cuasialeatorizados, que incluyeron a 544 recién nacidos.
Recursos de financiación de los estudios
Hasta donde se sabe, ningún estudio incluido en esta revisión fue financiado por la industria.
Resultados clave
Ningún estudio informó sobre el peso a los tres o seis meses. Un estudio informó una mejoría en el crecimiento a los tres meses de edad en los recién nacidos expuestos a la luz cíclica en comparación con los expuestos a la luz brillante continua. Otro estudio no encontró diferencias en el peso a los cuatro meses de edad. La duración de la estancia hospitalaria se redujo con la luz cíclica en la unidad de recién nacidos en comparación con la luz cercana a la oscuridad o con la luz brillante continua. Sólo unos pocos resultados alcanzaron significación estadística, probablemente debido al escaso número de recién nacidos incluidos en estos estudios, pero las tendencias para la mayoría de los resultados (aumento de peso, incidencia de retinopatía del prematuro, tiempo de llanto) favorecieron a la luz en ciclos sobre la la luz cercana a la oscuridad, y a la luz en ciclos sobre la luz brillante continua.
Calidad de la evidencia
La calidad de la evidencia sobre los resultados evaluados fue baja porque las intervenciones no pudieron cegarse ante los cuidadores, y pocos recién nacidos fueron incluidos en estos estudios.
Los ensayos que evaluaron los efectos de la LC incluyeron a 544 recién nacidos. Ningún estudio informó sobre el resultado primario del peso a los tres o seis meses. Los resultados de un estudio adicional refuerzan los hallazgos de que la LC versus la LBC acortan la duración de la estancia, al igual que la LC versus la LCO. La calidad de la evidencia en ambas comparaciones para este resultado según GRADE fue baja. La investigación futura se debe centrar en comparar la LC con la LCO.
No se han cuantificado los posibles efectos beneficiosos y perjudiciales de distintos tipos de luz en las unidades neonatales.
• Determinar la efectividad y la seguridad de la luz en ciclos (LC) (aproximadamente 12 horas con luz y 12 horas sin luz) sobre el crecimiento de los recién nacidos prematuros a los tres y seis meses de edad corregida (EC).
• En análisis separados, comparar los efectos de la LC con los de la luz irregularmente atenuada (LA) o los de la luz cercana a la oscuridad (LCO) y comparar la LC con la luz brillante continua (LBC) sobre el crecimiento de los recién nacidos prematuros a los tres y seis meses de edad corregida (EC).
• Evaluar, en los análisis de subgrupos, la efectividad y la seguridad de la LC (versus intervenciones de control (LA, LCO y LBC)) introducidas a diferentes edades postmenstruales (EPM) (antes de las 32 semanas, a las 32 semanas y a partir de las 36 semanas EPM) - y comparar la efectividad y la seguridad de la LC para los recién nacidos pequeños en edad gestacional (EG) versus los recién nacidos adecuadamente desarrollados.
Se utilizó la estrategia de búsqueda estándar del Grupo Cochrane de Neonatología (Cochrane Neonatal Review Group) para buscar en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL; 2016, número 12); MEDLINE vía PubMed (de 1966 hasta enero 2016); Embase (de 1980 hasta enero 2016); y en Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL; de 1982 hasta enero 2016). Se buscaron ensayos controlados aleatorizados y cuasialeatorizados en las bases de datos de ensayos clínicos, en actas de congresos y en las listas de referencias de los artículos recuperados.
Ensayos aleatorizados o cuasialeatorizados de LC versus LCO o LBC en recién nacidos prematuros y de bajo peso al nacer.
La recopilación y los análisis de los datos se realizaron según los métodos del Grupo Cochrane de Neonatología (Cochrane Neonatal Review Group). Se utilizó el enfoque GRADE (Recommendations Assessment, Development, and Evaluation) para evaluar la calidad de la evidencia.
Se identificó un estudio adicional con 38 participantes para su inclusión en esta actualización, para un total de nueve estudios que informaron sobre 544 recién nacidos. En general, la calidad de los estudios fue baja, debido principalmente a la falta de cegamiento y a los pequeños tamaños de las muestras.
Seis estudios que reclutaron a 424 recién nacidos compararon la LC versus la LCO. Ningún estudio informó sobre el peso a los tres o seis meses. Un estudio (n = 40) no encontró diferencias estadísticamente significativas en el peso a los cuatro meses entre los grupos con LC y con LCO. En otro estudio (n = 62) el cociente de actividad día-noche antes del alta favoreció al grupo de LC (diferencia de medias [DM] 0,18; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,17 a 0,19), lo que indica una actividad 18% mayor durante el día que durante la noche en el grupo de LC en comparación con el grupo de LCO. Dos estudios (n = 189) informaron sobre la retinopatía del prematuro (estadio ≥ 3) y no informaron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de LC y LCO (cociente de riesgos [CR] típico 0,53; IC del 95%: 0,25 a 1,11; I2 = 0%; diferencia de riesgos [DR] típica -0,09; IC del 95%: -0,19 a 0,01;I2 = 0%). Dos estudios (n = 77) informaron la duración de la estancia hospitalaria (días) y observaron una reducción significativa de la duración de la estancia entre los grupos con LC y con LCO a favor del grupo con LC (diferencia de medias ponderada [DMP] -13 días; IC del 95%: -23 a -2; I2 = 0%; ninguna heterogeneidad). La calidad de la evidencia de acuerdo con GRADE fue baja para este resultado. Un estudio (n = 37) informó menos llanto a las 11 semanas de edad corregida (EC) en el grupo de LC en comparación con el grupo de LCO (DM -0,57 horas/24 h; IC del 95%: -1,09 a -0,05). Las pruebas de heterogeneidad no eran aplicables.
Tres estudios que reclutaron a 120 recién nacidos compararon la LC versus la LBC. Dos estudios (n = 79) informaron una duración de la estancia significativamente más corta en el grupo con LC en comparación con el grupo con LBC (DMP -16,5 días; IC del 95%: -26,2 a -6,8; I2 = 0%; ninguna heterogeneidad). La calidad de la evidencia de acuerdo con GRADE fue baja para este resultado. Un estudio (n = 41) informó un peso medio mayor a los tres meses de edad corregida entre los recién nacidos atendidos en la unidad de recién nacidos con LC (valor de P < 0,02) y un número medio menor de horas despiertos en 24 horas a los tres meses de edad (valor de P < 0,005). Los datos no se pudieron introducir en RevMan o GRADE. Un estudio (n = 41) informó menos tiempo con respirador en el grupo LC en comparación con el grupo de LBC (DM -18,2 días; IC del 95%: -31,40 a -5,0). Un estudio (n = 41) informó menos tiempo hasta la primera alimentación oral en el grupo con LC (DM -6,8 días; IC del 95%: -13,29 a -0,31). No se identificó ningún problema de seguridad.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.