Mensajes clave
Existe mucha incertidumbre acerca de si añadir la terapia fotodinámica antimicrobiana (TFDa) al tratamiento estándar produce algún beneficio a los adultos con enfermedad de las encías (periodontitis) en comparación con el tratamiento habitual solo.
¿Qué es la enfermedad de las encías alrededor de los dientes naturales o los implantes dentales?
Los síntomas de la enfermedad de las encías (periodontitis) incluye sangrado de las encías, inflamación de las encías y mal aliento. La infección puede dañar las partes blandas que rodean al diente y en algunos casos las personas pueden perder las piezas dentales. Muchas personas con un implante dental (un diente falso que se fija a la encía) se verán afectadas por este tipo de enfermedad alrededor del implante.
¿Cómo se trata la periodontitis?
Junto con el consejo del cepillado dos veces al día y el uso habitual del hilo dental, las personas podrían necesitar un tratamiento periodontal por parte de su dentista. El tratamiento periodontal estándar incluye el raspado de cualquier bacteria que pueda encontrarse en las áreas infectadas de la boca con el uso de instrumentos manuales o eléctricos. Las personas también podrían necesitar antibióticos, pero debido al aumento de la resistencia bacteriana a los antibióticos, los tratamientos adicionales alternativos podrían ayudar.
La terapia fotodinámica antimicrobiana (TFDa) combina un tinte que absorbe la luz (aplicado a las áreas afectadas de la boca tras haber eliminado las bacterias) y una fuente de luz (normalmente un dispositivo láser de diodo de baja intensidad).
¿Qué se quiso averiguar?
Se quiso saber si la TFDa añadida al tratamiento estándar es más eficaz que el tratamiento estándar solo para personas con periodontitis. Interesaban los efectos a largo plazo del uso de TFDa adicional así que se observaron los resultados a los seis meses después del tratamiento. Se observaron las diferencias en la profundidad de la bolsa (espacio alrededor del diente causado por la periodontitis), el sangrado (después de explorar ligeramente el lugar afectado), la inserción del diente en el hueso, la cantidad de encía retraída (retracción de la encía) y cuántas bolsas se habían cerrado tras el tratamiento. También se quería averiguar si hubo efectos perjudiciales asociados con el uso de la TDFa.
¿Qué se hizo?
Se buscaron estudios en adultos con periodontitis alrededor de dientes o implantes. Se incluyeron los estudios que compararan la TFDa administrada tras el tratamiento estándar versus el tratamiento estándar solo. Se compararon y resumieron los resultados según si se administró el tratamiento a personas que nunca habían sido tratadas por periodontitis (tratamiento activo) o personas que recibían tratamiento crónico (tratamiento de apoyo). La confianza en la evidencia se calificó sobre la base de factores como los métodos y el tamaño de los estudios.
¿Qué se encontró?
Se incluyeron 50 estudios con 1407 adultos. En la mayoría de los estudios la TFDa se aplicó en una única sesión. En 11 estudios, las personas recibieron varias sesiones de TFDa (dos, tres o cuatro sesiones). La mayoría de los estudios incluyeron a no fumadores. Nadie de los estudios había tomado antibióticos en los seis meses anteriores a la participación en el estudio. Un estudio muy pequeño incluyó a personas con inflamación alrededor de implantes dentales. El resto de estudios incluyeron a personas con periodontitis alrededor de dientes naturales.
¿Cuáles fueron los principales resultados?
Durante el, tratamiento activo de la periodontitis, existe muy poca seguridad de que la TFDa adicional tenga algún beneficio importante a los seis meses en comparación con el tratamiento estándar. Esto incluye cambios en la profundidad de las bolsas, el sangrado, la inserción del diente en el hueso y la retracción de la encía.
Tampoco existe seguridad con respecto a los resultados para las mismas mediciones a los seis meses durante la fase de apoyo del tratamiento periodontal.
En un estudio, un participante presentó un absceso (una inflamación en un diente), pero no está claro si estuvo relacionado con la TFDa. Otros estudios no observaron efectos perjudiciales relacionados con la TFDa. Ningún estudio informó sobre cuántas bolsas se cerraron a los seis meses del tratamiento.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
No se confía en la evidencia porque algunos estudios podrían no haber sido realizados correctamente e incluyeron pocas personas. También se observaron diferencias entre los resultados de muchos de los estudios cuyas causas no pudieron explicarse.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta el 14 de febrero de 2024.
Dado a que la certeza de la evidencia es muy baja, no es posible asegurar si la TFDa complementaria produce mejores desenlaces clínicos durante el tratamiento activo o de apoyo de la periodontitis; además, los resultados apuntan a que cualquier mejoría podría ser demasiado pequeña para ser clínicamente importante. La certeza de esta evidencia solo puede verse aumentada por la inclusión de ECA grandes y bien realizados que se analicen adecuadamente para tener en cuenta los cambios en los desenlaces a lo largo del tiempo o diseños de estudios de boca dividida de un mismo participante (o ambos). No se encontraron estudios que incluyeran a personas con perimplantitis, y solo un estudio incluyó a personas con mucositis perimplantaria, pero este estudio muy pequeño no proporcionó datos a los seis meses, lo que justifica la producción de más evidencia para la TFDa complementaria en este grupo de población.
La periodontitis y las enfermedades perimplantarias son enfermedades crónicas inflamatorias que se producen en la boca. Si no se trata, la periodontitis destruye progresivamente el soporte de los dientes. Las enfermedades perimplantarias se producen en el tejido que rodea los implantes dentales y se caracterizan por una inflamación de la mucosa perimplantaria y una pérdida progresiva posterior del hueso de soporte.
El tratamiento tiene como objetivo limpiar las bolsas alrededor de los dientes o implantes dentales y evitar el daño de partes blandas y hueso circundantes, que incluye mejorar la higiene bucodental y controlar los factores de riesgo (p. ej., fomentar el abandono del tabaquismo), y las intervenciones quirúrgicas. El aspecto clave del tratamiento estándar no quirúrgico es la eliminación de la biocapa subgingival mediante instrumentación subgingival (IS) (también llamado raspado y alisado radicular). La terapia fotodinámica antimicrobiana (TFDa) puede utilizarse como tratamiento complementario a la IS. Emplea energía lumínica para matar microorganismos que inmediatamente antes de la TFDa han sido tratados con un agente fotosensibilizante que absorbe la luz.
Evaluar los efectos de la IS con TFDa complementaria versus IS sola con una TFDa placebo para la periodontitis y las enfermedades perimplantarias en adultos.
Se realizaron búsquedas electrónicas en el Registro especializado del Grupo Cochrane de Salud oral (Cochrane Oral Health), en CENTRAL, MEDLINE, Embase, otras dos bases de datos y dos registros de ensayos hasta el 14 de febrero de 2024.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) (tanto de diseño de boca dividida como de grupos paralelos) con participantes con diagnóstico clínico de periodontitis, perimplantitis o enfermedad perimplantaria. Se comparó el uso complementario de la terapia fotodinámica antimicrobiana (TFDa), en el que se administró TFDa tras instrumentación submucosa o subgingival (IS) con el uso de IS sola o combinada con una TFDa placebo administrada durante la fase activa o de apoyo del tratamiento.
Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándares de Cochrane y el sistema GRADE para evaluar la certeza de la evidencia. Se priorizaron seis desenlaces y la medida de cambio desde el inicio hasta los seis meses después del tratamiento: profundidad del sondaje de la bolsa, hemorragia al sondaje, nivel de inserción clínica, retracción gingival, cierre de la bolsa y efectos adversos relacionados con la TFDa. También hubo interés por conocer la alteración del nivel óseo (en participantes con perimplantitis) y la satisfacción y la calidad de vida del participante.
Se incluyeron 50 ECA con 1407 participantes. La mayoría de los estudios utilizaron un diseño boca dividida y solo 18 estudios utilizaron uno de grupos paralelos. Los estudios fueron pequeños, de entre 10 y 88 participantes. La TFDa complementaria se administró en una única sesión en 39 estudios, en varias sesiones (entre dos y cuatro sesiones) en 11 estudios y un estudio incluyó tanto una única sesión como varias sesiones. La IS se administró con instrumentación manual o eléctrica (o ambas) y se llevó a cabo antes de la TFDa complementaria. Cinco estudios utilizaron una TFDa placebo en el grupo control y se combinaron en metanálisis con estudios en los que se utilizó IS sola.
Todos los estudios incluyeron riesgos altos o inciertos de sesgo, en sesgos como el de selección o de realización del personal (cuando la IS la llevó a cabo un profesional consciente de la asignación al grupo). Se disminuyó la certeza de toda la evidencia por estos riesgos de sesgo, así como por inconsistencia estadística inexplicada en las estimaciones agrupadas del efecto o por imprecisión cuando la evidencia provino de muy pocos participantes y los intervalos de confianza (IC) indicaron un posible beneficio tanto en los grupos de intervención como de control.
TFDa complementaria versus IS sola durante el tratamiento activo de la periodontitis (44 estudios)
Hay mucha incertidumbre acerca de si la TFDa complementaria durante el tratamiento periodontal activo conlleva una mejoría de cualquier desenlace clínico a los seis meses comparada con la IS sola: profundidad del sondaje (diferencia de medias [DM] 0,52 mm; IC del 95%: 0,31 a 0,74; 15 estudios, 452 participantes), hemorragia al sondaje (DM 5,72%; IC del 95%: 1,62 a 9,81; cinco estudios, 171 participantes), nivel de inserción clínica (DM 0,44 mm; IC del 95%: 0,24 a 0,64; 13 estudios, 414 participantes) y retracción gingival (DM 0,00; IC del 95%: -0,16 a 0,16; cuatro estudios, 95 participantes); evidencia de certeza muy baja. Las aparentes diferencias entre la TFDa complementaria y la IS sola no se consideraron clínicamente importantes. Veinticuatro estudios (639 participantes) no observaron efectos adversos relacionados con la TFDa (evidencia de certeza moderada). Ningún estudio informó sobre el cierre de la bolsa a los seis meses, la satisfacción de los participantes ni su calidad de vida.
TFDa complementaria versus IS sola durante el tratamiento de apoyo de la periodontitis (seis estudios)
Hubo mucha incertidumbre acerca de si la TFDa complementaria durante el tratamiento periodontal de apoyo conlleva una mejoría de cualquier desenlace clínico a los seis meses en comparación con la IS sola: profundidad del sondaje (DM -0,04 mm; IC del 95%: -0,19 a 0,10; tres estudios, 125 participantes), hemorragia al sondaje (DM 4,98%; IC del 95%: -2,51 a 12,46; tres estudios, 127 participantes), nivel de inserción clínica (DM 0,07 mm; IC del 95%: -0,26 a 0,40; dos estudios, 85 participantes) y retracción gingival (DM -0,20 mm; IC del 95%: -0,48 a 0,08; un estudio, 24 participantes); evidencia de certeza muy baja. Todos estos hallazgos fueron imprecisos y no incluyeron beneficios clínicamente importantes de la TFDa. Tres estudios (134 participantes) informaron de efectos adversos: un único participante desarrolló un absceso, aunque no es evidente si estaba relacionado con la TFDa, y dos estudios no observaron efectos adversos relacionados con la TFDa (evidencia de certeza moderada). Ningún estudio informó sobre el cierre de la bolsa a los seis meses, la satisfacción de los participantes ni su calidad de vida.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.