¿Por qué es importante mejorar el diagnóstico de la peste?
La peste es una enfermedad grave asociada con altas tasas de mortalidad. La peste neumónica afecta principalmente a los pulmones, mientras que la peste bubónica se presenta con tumefacciones dolorosas. No reconocer la peste a tiempo puede dar lugar a un retraso en el diagnóstico y el tratamiento asociado a la enfermedad avanzada y la muerte, y a una mayor propagación de la enfermedad. Una prueba de diagnóstico rápido (RDT por sus siglas en inglés) podría ayudar a diagnosticar rápidamente la peste, especialmente en contextos de bajos recursos. Esto mejoraría el cuidado del paciente y ayudaría a una respuesta apropiada para evitar la propagación de la enfermedad.
¿Cuál es el objetivo de esta revisión?
Evaluar la precisión de la F1RDT para detectar la peste en personas con sospecha de peste.
¿Qué se estudió en esta revisión?
La F1RDT es una prueba que detecta el antígeno F1, que forma parte de la superficie exterior de la Yersinia pestis, la bacteria causante de la peste. La prueba es sencilla de realizar y proporciona un resultado en 15 minutos. Puede realizarse en el pus contenido en los bubones (tumefacciones), o en el esputo (mucosidad de la tos del tracto respiratorio) de las personas con sospecha de peste neumónica. Se midieron los resultados de la F1RDT frente a cultivos, pruebas moleculares o serológicas.
¿Cuáles son los principales resultados?
Siete estudios (informados en ocho manuscritos) proporcionaron hallazgos de la F1RDT utilizada en personas con sospecha de peste en tres países africanos.
Para cualquier forma de peste y en comparación con el cultivo, la F1RDT registró un resultado positivo en el 100% (sensibilidad, que mide la capacidad de una prueba de identificar correctamente un resultado positivo para la enfermedad) de las personas que tenían la peste y registró un resultado negativo en el 70% de las personas que en realidad no tenían la peste (especificidad, que mide la capacidad de una prueba de generar correctamente un resultado negativo para las personas que no tienen la enfermedad para la que se está realizando la prueba).
Para la peste neumónica, la sensibilidad fue del 100% y la especificidad del 71% en comparación con el cultivo.
Para la peste bubónica, la sensibilidad fue del 100% y la especificidad del 67% en comparación con el cultivo. Comparado con una prueba molecular para la peste bubónica, la sensibilidad fue del 95% y la especificidad del 93%.
¿Cuánta confianza existe en los resultados de la revisión?
En general, la fiabilidad de la evidencia era muy baja. Los resultados deben interpretarse con cautela. Hubo preocupación por la calidad de la metodología de todos los estudios incluidos. Además, el cultivo podría no funcionar bien como estándar de referencia (comparador) cuando las personas reciben antibióticos antes de la recogida de muestras para la prueba.
¿Qué significan estos resultados?
En una población hipotética de 1000 personas:
• con síntomas de peste neumónica donde 40 de ellas tienen la enfermedad confirmada por cultivo, la utilización de F1RDT resultaría en: 318 personas F1RDT-positivas, de las cuales 278 no tendrían la peste neumónica (llamados falsos positivos); y 682 personas F1RDT-negativas, de las cuales ninguna tendría la peste neumónica (llamados falsos negativos).
• con síntomas de peste bubónica donde 40 de ellas tienen la enfermedad confirmada por cultivo, la utilización de F1RDT resultaría en: 357 personas F1RDT-positivas, de las cuales 317 no tendrían la peste bubónica (falsos positivos); y 643 personas F1RDT-negativas, de las cuales ninguna tendría la peste bubónica (falsos negativos).
• con síntomas de peste bubónica donde 40 de ellas tienen la enfermedad confirmada por una prueba molecular, la utilización de F1RDT resultaría en: 105 personas F1RDT-positivas, de las cuales 67 no tendrían la peste bubónica (falsos positivos); y 895 personas F1RDT-negativas, de las cuales dos tendrían la peste bubónica (falsos negativos).
¿A quién se aplican los resultados de la revisión?
Adultos y niños con sospecha de peste bubónica o neumónica.
¿Cuáles son las implicaciones de esta revisión?
La F1RDT parece ser altamente sensible a la peste neumónica o bubónica. Al ser una prueba sencilla que puede realizarse al paciente encamado en zonas remotas y de bajos recursos, la F1RDT puede ayudar en el diagnóstico de la peste para su tratamiento temprano, y en las medidas preventivas apropiadas para evitar la propagación de la enfermedad.
El número de falsos positivos (personas con una F1RDT positiva pero que no tienen la peste) indica que puede ser necesario combinar el F1RDT con otras evaluaciones de laboratorio (cultivo o prueba molecular) para confirmar el diagnóstico de la peste.
La F1RDT no sustituye al cultivo, que proporciona información adicional sobre la resistencia a los antibióticos y a las cepas bacterianas.
¿Cuál es el grado de actualización de esta revisión?
Los autores de la revisión buscaron estudios hasta el 15 de mayo de 2019.
Frente al cultivo, la F1RDT pareció muy sensible para el diagnóstico de la peste neumónica o bubónica, y puede ayudar a detectar la peste en zonas remotas para asegurar el control y permitir una respuesta de salud pública. Los resultados falsos positivos significan que puede ser necesario un cultivo o una confirmación por PCR. La F1RDT no sustituye al cultivo, que proporciona información adicional sobre la resistencia a los antibióticos y a las cepas bacterianas.
La peste es una enfermedad grave asociada a una alta mortalidad. El diagnóstico tardío conduce a una etapa avanzada de la enfermedad con peores resultados y un mayor riesgo de propagación de la enfermedad. Una prueba de diagnóstico rápido (RDT por sus siglas en inglés) podría ayudar a establecer un diagnóstico rápido de la peste. Esto mejoraría la atención al paciente y ayudaría a una respuesta adecuada de la salud pública.
Determinar la exactitud diagnóstica de la RDT basada en el antígeno F1 (F1RDT) para detectar la peste en personas con sospecha de la enfermedad.
Se realizaron búsquedas en CENTRAL, Embase, Science Citation Index, Google Scholar, la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos de la Organización Mundial de la Salud y en ClinicalTrials.gov hasta el 15 de mayo de 2019, y en PubMed (MEDLINE) hasta el 27 de agosto de 2019, independientemente del idioma, el estado o la fecha de publicación. Se realizaron búsquedas manuales en las listas de referencias de los artículos pertinentes y se estableció contacto con los investigadores que trabajan en este campo.
Se incluyeron estudios transversales que evaluaron la exactitud de la F1RDT para el diagnóstico de la peste, en los que se hicieron pruebas a los participantes, tanto con la F1RDT como con al menos un estándar de referencia. Los estándares de referencia fueron el aislamiento bacteriano por cultivo, la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) y la serología pareada (se trata de una diferencia de cuatro veces en los títulos de anticuerpos F1 entre dos muestras de las fases aguda y convaleciente).
Dos autores de la revisión seleccionaron los estudios de forma independiente y extrajeron los datos. Se evaluó la calidad metodológica de cada uno de los estudios seleccionados y su aplicabilidad utilizando la herramienta Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS-2). Cuando el metanálisis fue apropiado, se utilizó el modelo bivariado para obtener estimaciones agrupadas de sensibilidad y especificidad. Se estratificaron todos los análisis según el estándar de referencia utilizado y se presentaron los datos desglosados para las formas de peste. La certeza de la evidencia se evaluó con criterios GRADE.
Se incluyeron ocho manuscritos que informaban de siete estudios. Los estudios se realizaron en tres países de África con adultos y niños que padecían alguna forma de peste. Todos los estudios, excepto uno, evaluaron la F1RDT producida en el Instituto Pasteur de Madagascar (F1RDT-IPM) y un estudio evaluó una F1RDT producida por New Horizons (F1RDT-NH), utilizada por los US Centers for Disease Control and Prevention. No se pudieron agrupar los hallazgos de la F1RDT-NH en los metanálisis debido a la falta de datos brutos y a un umbral de la prueba para la positividad diferente de la F1RDT-IPM.
El riesgo de sesgo fue alto para la selección de participantes (estudios retrospectivos, reclutamiento de participantes no consecutivo ni aleatorio, criterios de exclusión poco claros), bajo o poco claro para la prueba índice (se desconoce el cegamiento de la interpretación de la F1RDT), bajo para los estándares de referencia, y alto o poco claro para el flujo y el tiempo (el tiempo de transporte de la muestra fue superior a siete días, lo que puede conducir a una menor viabilidad del patógeno y a un crecimiento excesivo de las bacterias contaminantes, con los consiguientes resultados falsos negativos y la clasificación errónea de la afección en cuestión).
F1RDT para el diagnóstico de todas las formas de peste
La sensibilidad combinada de la F1RDT-IPM frente al cultivo fue del 100% (intervalo de confianza (IC) del 95%: 82 a 100; cuatro estudios, 1692 participantes; evidencia de muy baja certeza) y la especificidad combinada fue del 70,3% (IC del 95%: 65 a 75; cuatro estudios, 2004 participantes; evidencia de muy baja certeza).
El rendimiento de la F1RDT-IPM frente a la PCR se calculó a partir de un único estudio en participantes con peste bubónica (ver a continuación).
Hubo datos limitados sobre el rendimiento de la F1RDT frente a la serología pareada.
F1RDT para el diagnóstico de la peste neumónica
Realizada en el esputo, la sensibilidad combinada de la F1RDT-IPM frente al cultivo fue del 100% (IC del 95%: 0 a 100; dos estudios, 56 participantes; evidencia de muy baja certeza) y la especificidad combinada fue del 71% (IC del 95%: 59 a 80; dos estudios, 297 participantes; evidencia de muy baja certeza).
Hubo datos limitados sobre el rendimiento de la F1RDT frente a la PCR o frente a la serología pareada para el diagnóstico de la peste neumónica.
F1RDT para el diagnóstico de la peste bubónica
Realizada en aspirado de bubón, la sensibilidad combinada de la F1RDT-IPM frente al cultivo fue del 100% (IC del 95% no calculable; dos estudios, 1454 participantes; evidencia de baja certeza) y la especificidad combinada fue del 67% (IC del 95% 65 a 70; dos estudios, 1198 participantes; evidencia de muy baja certeza).
Realizada en aspirado de bubón, la sensibilidad combinada de la F1RDT-IPM frente a la PCR para el gen caf1 fue del 95% (IC del 95%: 89 a 99; un estudio, 88 participantes; evidencia de muy baja certeza) y la especificidad combinada fue del 93% (IC del 95%: 84 a 98; un estudio, 61 participantes; evidencia de muy baja certeza).
No hubo datos que proporcionaran información, tanto sobre la F1RDT como sobre la serología pareada para el diagnóstico de la peste bubónica.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.