Mensajes clave
Hubo evidencia de certeza alta de tres métodos para mejorar el reclutamiento, dos de los cuales son eficaces:
1. Decirle a las personas lo que van a recibir en el ensayo, en lugar de no decírselo, mejora el reclutamiento.
2. Llamar por teléfono a las personas que no responden a una invitación por correo postal también es eficaz (aunque no se tiene la seguridad de que funcione igual de bien en todos los ensayos).
3. El uso de un enfoque adaptado y probado en usuarios para desarrollar los folletos de información de los participantes da lugar a una diferencia pequeña o ninguna diferencia en el reclutamiento.
De las 72 estrategias probadas, solo siete se incluyeron en más de un estudio. Se necesitan más estudios para saber si funcionan o no.
Pregunta
Se revisó la evidencia sobre el efecto de lo que hacen los equipos de los ensayos para intentar mejorar el reclutamiento en sus ensayos. Se encontraron 68 estudios con más de 74 000 personas.
Antecedentes
Encontrar participantes para los ensayos puede ser difícil, y los equipos de los ensayos intentan muchas cosas para mejorar el reclutamiento. Es importante saber si estas acciones realmente funcionan. La revisión buscó estudios que examinaran esta pregunta y utilizaran el azar para asignar a las personas a diferentes estrategias de reclutamiento, porque ésta es la manera más justa de ver si un enfoque es mejor que otro.
Resultados clave
Se encontraron 68 estudios que incluyeron 72 comparaciones. Solo se tiene una gran confianza en lo que se encontró en tres de ellas.
1. Decirle a las personas lo que van a recibir en el ensayo, en lugar de no decírselo, mejora el reclutamiento. La mejor estimación es que si a 100 personas se les dijera lo que iban a recibir en un ensayo aleatorizado y a otras 100 no, diez personas más participarían en el grupo que lo sabía. Sin embargo, hay cierta incertidumbre: podrían ser tan solo siete más por 100, o hasta 13 más.
2. También es eficaz llamar por teléfono a las personas que no responden a una invitación a participar enviada por correo postal. La mejor estimación es que si los investigadores llamaran a 100 personas que no respondieron a una invitación por correo postal, y no llamaran a otras 100, seis personas más participarían en el ensayo entre el grupo que recibió una llamada. Sin embargo, este número podría ser de tan solo tres más por 100, o de hasta nueve más.
3. El uso de un enfoque adaptado y probado en usuarios para desarrollar los folletos de información de los participantes no dio lugar a una gran diferencia. Los investigadores que probaron este método dedicaron mucho tiempo a trabajar con personas como las que iban a ser reclutadas para decidir qué debía contener el folleto informativo para los participantes y qué apariencia debía tener. La mejor estimación es que si 100 personas obtuvieran el nuevo folleto una más participaría en el ensayo, en comparación con 100 que obtuvieron el folleto antiguo. Sin embargo, hay cierta incertidumbre y podría ser una menos (es decir, peor que con el antiguo folleto) por 100, o hasta tres más.
Hubo una certeza moderada en lo que se encontró para otras ocho comparaciones; la confianza se redujo en la mayoría de ellas porque el método solo se había probado en un estudio. Hubo mucha menos confianza en las otras 61 comparaciones porque los estudios tuvieron deficiencias en el diseño, fueron los únicos que analizaron un método concreto, los resultados fueron muy poco claros o fueron ensayos simulados en lugar de reales.
Características de los estudios
Los 68 estudios incluidos abarcaron una variedad muy amplia de enfermedades, como la atención prenatal, el cáncer, la seguridad en el hogar, la hipertensión, la podología, el abandono del hábito de fumar y la cirugía. Se incluyó la atención primaria, secundaria y comunitaria. El tamaño de los estudios varió entre 15 y 14 467 participantes. Los estudios procedían de 12 países; también hubo un estudio multinacional en el que participaron 19 países. Los EE.UU. y el Reino Unido dominaron con 25 y 22 estudios, respectivamente. La siguiente contribución más importante fue la de Australia, con ocho estudios.
La letra pequeña
La búsqueda actualizó la revisión de 2010 y está actualizada hasta febrero de 2015. También se identificaron seis estudios publicados después de 2015 fuera de la búsqueda. La revisión incluye 24 ensayos simulados en los que los investigadores preguntaron a las personas si participarían en un ensayo imaginario. No se presentaron ni analizaron sus resultados porque es difícil determinar cómo se relacionan los hallazgos con las decisiones de un ensayo real.
La bibliografía sobre las intervenciones para mejorar el reclutamiento en los ensayos es muy variada, pero poco detallada. Solo tres de las 72 comparaciones están respaldadas por evidencia de certeza alta según GRADE: que sea un ensayo abierto y utilizar recordatorios telefónicos para los que no responden a las intervenciones postales (ambos aumentan el reclutamiento); una forma especializada de elaborar folletos de información para los participantes tuvo poco o ningún efecto. La comunidad de investigación metodológica debería mejorar la base de evidencia reproduciendo las evaluaciones de las estrategias existentes, en lugar de desarrollar y probar otras nuevas.
El reclutamiento de los participantes en los ensayos puede ser extremadamente difícil. La identificación de estrategias que mejoren el reclutamiento de los ensayos beneficiaría a los autores de los ensayos y a la investigación sanitaria.
Cuantificar los efectos de las estrategias para mejorar el reclutamiento de los participantes en los ensayos aleatorizados. Un objetivo secundario es evaluar la evidencia del efecto del ámbito del estudio de investigación (p.ej., atención primaria versus atención secundaria) en el reclutamiento.
Se realizaron búsquedas en el Registro especializado del Grupo Cochrane de Metodología (CMR) en la Biblioteca Cochrane (julio de 2012, búsqueda 11 de febrero de 2015); MEDLINE y MEDLINE In Process (OVID) (1946 a 10 de febrero de 2015); Embase (OVID) (1996 a 2015 Semana 06); Science Citation Index & Social Science Citation Index (ISI) (2009 a 11 de febrero de 2015) y ERIC (EBSCO) (2009 a 11 de febrero de 2015).
Ensayos aleatorizados y cuasialeatorizados de métodos para aumentar el reclutamiento en ensayos aleatorizados. Se incluyen los estudios no sanitarios y los estudios de reclutamiento de ensayos hipotéticos. Se excluyeron los estudios que tenían como objetivo aumentar las tasas de respuesta a los cuestionarios o la retención en el ensayo y los que evaluaron incentivos y desincentivos para que los médicos reclutaran a los participantes.
Se extrajeron datos sobre: el método evaluado; el país en el que se realizó el estudio; la naturaleza de la población; la naturaleza del ámbito de estudio; la naturaleza del estudio a reclutar; el método de asignación al azar o cuasi al azar; y los números y proporciones en cada grupo de intervención. Se utilizó una diferencia de riesgos para calcular la mejoría absoluta y el intervalo de confianza (IC) del 95% para describir el efecto en los ensayos individuales. Se evaluó la heterogeneidad entre los resultados de los ensayos. Se utilizó el método GRADE para evaluar la certeza que se tenía en la evidencia procedente de cada comparación.
Se identificaron 68 ensayos elegibles (24 nuevos en esta actualización), con más de 74 000 participantes. Hubo 63 estudios que incluyeron intervenciones dirigidas directamente a los participantes del ensayo, mientras que cinco evaluaron intervenciones dirigidas a las personas que reclutaron a los participantes. Todos los estudios se realizaron en el ámbito sanitario.
Se encontraron 72 comparaciones, pero solo tres están respaldadas por evidencia de certeza alta según GRADE.
1. Ensayos abiertos en lugar de ensayos cegados con placebo. La mejoría absoluta fue del 10% (IC del 95%: 7% a 13%).
2. Recordatorios telefónicos para personas que no responden a una invitación por correo postal. La mejoría absoluta fue del 6% (IC del 95%: 3% a 9%). Este resultado se aplica a los ensayos que tienen un bajo reclutamiento subyacente. La certeza es menor en el caso de los ensayos que comienzan con un reclutamiento moderadamente bueno (es decir, más del 10%).
3. Utilización de un enfoque particular, a medida, probado en usuarios para desarrollar los folletos de información de los participantes. Este método implicó dedicar mucho tiempo a trabajar con la población objetivo del reclutamiento para decidir el contenido, el formato y la apariencia del folleto de información para los participantes. Lo anterior dio lugar a una diferencia mínima o nula en el reclutamiento: la mejoría absoluta fue del 1% (IC del 95%: -1% a 3%).
Se dispone de evidencia de certeza moderada para otras ocho comparaciones; la confianza se redujo en la mayoría de ellas porque los resultados procedían de un estudio único. Tres de los métodos fueron cambios en la gestión del ensayo, tres fueron cambios en la forma en que los posibles participantes recibieron la información, uno se dirigió a los reclutadores y el último fue una prueba de incentivos financieros. Todas estas comparaciones se beneficiarían si otros investigadores reprodujeran la evaluación. No hubo evaluaciones en ensayos pediátricos.
Hubo mucha menos confianza en las otras 61 comparaciones porque los estudios tuvieron deficiencias en el diseño, fueron estudios únicos, los resultados fueron muy poco claros o fueron ensayos hipotéticos (simulados) en lugar de reales.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.