Mensaje clave
Se encontraron cinco enfoques metodológicos para considerar la equidad en materia de salud en las revisiones sistemáticas de efectividad, pero no está clara la forma más apropiada de abordar cualquiera de estos enfoques.
Pregunta de la revisión
Se revisaron los métodos que utilizan los autores de revisiones sistemáticas para considerar la igualdad en salud en las revisiones sistemáticas de efectividad.
Antecedentes
La reducción de las desigualdades en la salud, diferencias evitables e injustas en materia de salud, ha alcanzado una importancia política internacional y un respaldo mundial. Los responsables políticos han mencionado la falta de consideraciones sobre equidad en las revisiones sistemáticas, lo que supone una necesidad de orientación sobre las ventajas e inconvenientes de los métodos para evaluar los efectos sobre la equidad en salud en las revisiones sistemáticas.
Características de los estudios
Se incluyeron estudios empíricos de colecciones de revisiones sistemáticas que evaluaron los métodos para medir los efectos sobre las desigualdades en salud. Las desigualdades sanitarias se definieron como diferencias injustas y evitables en factores de estratificación social que limitan las oportunidades en materia de salud. Se evaluaron las diferencias de salud en cualquier componente del acrónimo PROGRESS-Plus, que significa: lugar de residencia, raza/etnia/cultura/idioma, ocupación, género o sexo, religión, educación, estatus socioeconómico, capital social. "Plus" representa otros factores asociados con la discriminación, la exclusión, la marginación o la vulnerabilidad, como las características personales (p. ej., la edad, la discapacidad), las relaciones que limitan las oportunidades en materia de salud (p. ej., niños en un hogar con padres fumadores) o las situaciones ambientales que proporcionan un control limitado de las oportunidades en materia de salud (p. ej., la escuela, la alimentación, el entorno).
Resultados clave
Esta revisión actualizada incluye 158 colecciones de revisiones sistemáticas: 108 se centraron en la evidencia relevante para las poblaciones que experimentan desigualdades, 26 evaluaron el análisis de subgrupos en PROGRESS-Plus, dos evaluaron el análisis de un gradiente en el efecto en PROGRESS-Plus y 20 utilizaron una combinación de análisis de subgrupos y enfoques centrados. Los factores PROGRESS-Plus evaluados con mayor frecuencia fueron la edad (43 estudios), el nivel socioeconómico (35 estudios) y los países de ingresos bajos y medios (24 estudios). Cuatro estudios evaluaron varios factores en los que podría existir inequidad en salud.
Se identificaron cinco enfoques metodológicos para considerar la equidad en salud en las revisiones sistemáticas de efectividad: 1) evaluación descriptiva en las revisiones, 2) evaluación descriptiva de los estudios incluidos en las revisiones, 3) enfoques analíticos, 4) evaluación de la aplicabilidad y 5) participación de las partes interesadas. Sin embargo, no está claro cuál es la forma más adecuada de abordar cualquiera de estos enfoques. El análisis de los efectos en poblaciones específicas se debe justificar y comunicar adecuadamente para permitir la evaluación de su credibilidad. Es necesario mejorar la transparencia de las valoraciones acerca de la aplicabilidad y la relevancia para las poblaciones desfavorecidas. El Manual Cochrane ofrece orientación sobre equidad y poblaciones específicas.
Fecha de la búsqueda
La evidencia está actualizada hasta febrero de 2021.
Es necesario mejorar la claridad conceptual de la definición de equidad en materia salud, describiendo con suficiente detalle los enfoques analíticos (incluidos los análisis de subgrupos) y el informe transparente de las valoraciones necesarias para las evaluaciones de aplicabilidad con el fin de considerar la equidad en salud en las revisiones sistemáticas de efectividad.
La mejora de la equidad en materia de salud está respaldada por los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Uno de los aspectos que, según los responsables políticos, limita su capacidad de fundamentar las decisiones políticas y programáticas es la falta de consideración, en las revisiones sistemáticas, de las diferencias de los efectos en los factores de equidad.
Explorar qué métodos utilizan los autores de revisiones sistemáticas para considerar la equidad en materia de salud en las revisiones sistemáticas de efectividad.
Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos hasta el 26 de febrero de 2021: MEDLINE, PsycINFO, el Registro Metodológico Cochrane, CINAHL, Education Resources Information Center, Education Abstracts, Criminal Justice Abstracts, Hein Index to Foreign Legal Periodicals, PAIS International, Social Services Abstracts, Sociological Abstracts, Digital Dissertations y la Health Technology Assessment Database. El 10 de junio de 2021 se realizaron búsquedas en SCOPUS para identificar artículos que citaran alguno de los estudios incluidos. Se estableció contacto con los autores y se realizaron búsquedas en las listas de referencias de los estudios incluidos para identificar estudios adicionales potencialmente relevantes.
Se incluyeron estudios empíricos de cohortes de revisiones sistemáticas que evaluaran los métodos para medir los efectos sobre las desigualdades sanitarias. Las desigualdades sanitarias se definieron como diferencias injustas y evitables en factores de estratificación social que limitan las oportunidades en materia de salud. Se evaluaron los estudios que analizaran las diferencias en salud en cualquiera de los componentes del acrónimo PROGRESS-Plus, que significa: lugar de residencia, raza/etnia/cultura/idioma, ocupación, género o sexo, religión, educación, estatus socioeconómico, capital social. "Plus" representa otros factores asociados con la discriminación, la exclusión, la marginación o la vulnerabilidad, como las características personales (p. ej., la edad, la discapacidad), relaciones que limitan las oportunidades en materia de salud (p. ej., niños en un hogar con padres fumadores) o las situaciones ambientales que proporcionan un control limitado de las oportunidades en materia de salud (p. ej., el entorno alimentario de la escuela).
Dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente utilizando un formulario previamente analizado. El riesgo de sesgo de los estudios incluidos se evaluó según la posibilidad de sesgo en la selección y la detección en las revisiones sistemáticas.
En total, se identificaron 48 814 estudios y los títulos y resúmenes se examinaron por duplicado. En esta revisión actualizada se identificaron 124 estudios metodológicos adicionales publicados en los diez años transcurridos desde la primera versión de esta revisión, que incluían 34 estudios. Por lo tanto, 158 estudios metodológicos cumplieron los criterios de inclusión. Los métodos utilizados por estos estudios se centraron en evidencia relevante para poblaciones que experimentan desigualdades en salud (108 de 158 estudios), evaluaron análisis de subgrupos a través de PROGRESS-Plus (26 de 158 estudios), evaluaron el análisis de un gradiente en el efecto a través de PROGRESS-Plus (dos de 158 estudios) o utilizaron una combinación de análisis de subgrupos y enfoques centrados (20 de 158 estudios). Los factores de PROGRESS-Plus evaluados con mayor frecuencia fueron la edad (43 estudios), el nivel socioeconómico en 35 estudios, los países de ingresos bajos y medios en 24 estudios, el género o el sexo en 22 estudios, la raza o el origen étnico en 17 estudios, y cuatro estudios evaluaron múltiples factores a través de los cuales podría existir desigualdad en salud.
Sólo 16 estudios proporcionaron una definición de inequidad en materia de salud. Se identificaron cinco enfoques metodológicos para considerar la equidad en salud en las revisiones sistemáticas de efectividad: 1) evaluación descriptiva de la presentación de la información y el análisis en las revisiones sistemáticas (140 de 158 estudios utilizaron un tipo de método descriptivo); 2) evaluación descriptiva de la presentación de la información y el análisis en los ensayos originales (50 estudios); 3) enfoques analíticos que evaluaron efectos diferenciales en uno o más factores de PROGRESS-Plus (16 estudios); 4) evaluación de la aplicabilidad (25 estudios) y 5) participación de las partes interesadas (28 estudios), que es un nuevo hallazgo en esta actualización y examina la valoración de si las partes interesadas relevantes con experiencia propia de las desigualdades en salud se incluyeron en el diseño de las revisiones sistemáticas o en el diseño y la ejecución de las intervenciones. La información proporcionada en ambos enfoques (analítico y de aplicabilidad) carecía de transparencia y no tenía el detalle suficiente como para permitir la evaluación de la credibilidad.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.