Pourquoi cette question est-elle importante ?
Les piqûres de méduses sont fréquentes dans les régions côtières du monde entier. Les cellules urticantes spécialisées de la méduse, appelées nématocystes, sont à l'origine de la piqûre. Les piqûres des différentes espèces de méduses produisent des symptômes différents et plus ou moins graves. Les symptômes les plus légers sont la douleur, la rougeur et les démangeaisons à l'endroit de la piqûre. Toutefois, les réactions à certaines espèces de méduses peuvent être plus graves et, dans certains cas, entraîner la mort. Comprendre les bénéfices et les risques des différents traitements permet de savoir comment traiter au mieux les effets d'une piqûre de méduse.
Comment avons-nous identifié et évalué les données probantes ?
Nous avons recherché dans la littérature médicale des études portant sur différents traitements des piqûres de méduses. Nous avons comparé et résumé les résultats des études pour différentes espèces de méduses. Nous avons également évalué notre confiance dans les données probantes, sur la base de facteurs tels que les méthodes et la taille des études, et la cohérence des résultats entre les études.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé neuf études portant sur 574 participants et évaluant trois groupes de traitements. Nous n'avons trouvé aucune étude évaluant un quatrième type de traitement (bandages serrés appliqués sur le site de la piqûre).
Les études incluses présentaient toutes un petit nombre de participants et des problèmes liés à leurs méthodes (par exemple, les participants étaient au courant du type de traitement ou de nombreux participants ont quitté l'étude avant la fin). Nous avons également constaté des différences de résultats entre les études, que nous n'avons pas été en mesure d'expliquer. Nous avons utilisé ces problèmes pour évaluer notre confiance dans les données probantes.
Traitements par le chaud ou le froid
Quatre études ont comparé les traitements par le chaud ou par le froid. Dans deux études, des personnes ont été piquées accidentellement par des méduses « Galères portugaises » en Australie. Dans les deux autres études, des personnes ont été piquées accidentellement par des cuboméduses hawaïennes ou des guêpe de mer en Australie et à Hawaï, aux États-Unis ; ces cuboméduses ne provoquent pas le syndrome d'Irukandji (une affection qui pourrait entraîner de graves complications et, très occasionnellement, la mort). Les études ont examiné l'effet des traitements sur le soulagement de la douleur. La chaleur a été appliquée sur le site de la piqûre à l'aide d'un pack chaud ou d'eau chaude (avec des douches, des bains, des seaux ou des tuyaux d'arrosage). Le froid a été appliqué à l'aide de poches de glace ou de packs de froid. Les personnes ont été soignées sur la plage ou à l'hôpital.
En raison de notre confiance limitée dans les données probantes disponibles, nous ne pouvons pas dire si l'application de chaleur ou de froid sur une piqûre de méduse réduit ou arrête la douleur dans l'heure qui suit le traitement, réduit la nécessité d'un nouveau traitement ou le passage à un autre traitement, réduit les réactions cutanées dans les 24 premières heures (démangeaisons, marques rouges ou éruptions) ou entraîne des risques (brûlures ou rougeur temporaire autour de la zone d'application). Cette constatation est directement liée aux types de méduses décrits dans cette section.
Traitements par voie topique
Quatre études ont comparé les traitements topiques appliqués sur la peau à l'endroit de la piqûre et autour de celle-ci. Dans une étude, des personnes ont été soignées sur la plage après avoir été accidentellement piquées par des cuboméduses à Hawaï. Dans les trois autres études, des personnes se sont portées volontaires pour être piquées dans un laboratoire.
Les traitements comprenaient : de l'eau douce, de l'eau de mer, Sting Aid (un produit commercial), attendrisseur de viande «Adolph’s » (papaïne, une enzyme présente dans la papaye), de l'alcool isopropylique, de l'ammoniaque, de l'eau chauffée, de l'acide acétique ou du bicarbonate de sodium. Dans certains de ces traitements, du vinaigre a également été appliqué sur le site de la piqûre.
En raison du niveau de confiance faible des données probantes disponibles, nous ne pouvons pas dire si l'application de l'un de ces traitements à une piqûre de méduse réduit ou arrête la douleur dans les six heures suivant le traitement, ou s'il entraîne des risques. Une étude a retiré un traitement (ammoniaque) car un participant avait subi une brûlure chimique après ce traitement. Cette constatation est directement liée aux types de méduses décrits dans cette section. Ces études n'ont pas mesuré la reprise du traitement, le passage à un autre traitement à l'étude ou les réactions cutanées.
Traitement par voie parentérale
Ces traitements sont injectés directement dans le corps (sous la peau, dans les muscles, les veines ou la colonne vertébrale). Dans une étude, des personnes ont été traitées à l'hôpital après des piqûres accidentelles de méduses-boîtes qui provoquent le syndrome d'Irukandji. Le traitement comprenait du sulfate de magnésium ou un placebo (qui ressemblait au traitement mais ne contenait aucun ingrédient actif), administré par voie intraveineuse (directement dans la circulation sanguine par une veine).
Cette étude n'a pas mesuré le soulagement de la douleur d'une manière qui aurait pu être incluse dans cette revue, et n'a mesuré aucun des critères de jugement d'intérêt.
Qu’est-ce que cela signifie ?
Nous avons très peu confiance dans les données probantes disponibles. On ne sait pas si l'un des traitements évalués réduit ou arrête la douleur, ou apporte d'autres bénéfices après que les personnes ont été piquées par les espèces de méduses étudiées. Les revues ne concernent que les piqûres d'un petit nombre d'espèces de méduses présentes en Australie, en Malaisie et à Hawaï (États-Unis). Ces résultats ne doivent donc pas être utilisés pour décider des options de traitement pour tout autre type de méduse.
Cette revue est-elle à jour ?
Les données probantes de cette revue systématique Cochrane sont à jour jusqu'en octobre 2022.
Peu d'études ont fourni des données pour cette revue, et celles qui l'ont fait varient en fonction du type de traitement, du contexte et de l'éventail des espèces de méduses. Nous ne sommes pas certains de l'efficacité des traitements évalués dans cette revue, étant donné le niveau de confiance très faible de toutes les données probantes. Cette revue actualisée comprend deux nouvelles études (avec 139 participants supplémentaires). Les résultats sont cohérents avec la revue précédente.
L'envenimation par les méduses est fréquente dans de nombreuses régions côtières et sa gravité varie en fonction de l'espèce. Les piqûres provoquent divers symptômes et signes, notamment des douleurs, des réactions dermatologiques et, chez certaines espèces, le syndrome d'Irukandji (qui pourrait inclure des douleurs abdominales, dorsales et thoraciques, une tachycardie, une hypertension, des phénomènes cardiaques et, dans de rares cas, la mort). De nombreux traitements ont été proposés pour ces symptômes, mais leur efficacité n'est pas claire. Ceci est une mise à jour d'une revue Cochrane publiée pour la dernière fois en 2013.
Déterminer les bénéfices et les risques associés à l'utilisation de toute intervention, chez les adultes et les enfants, pour le traitement des piqûres de méduses, tels qu'évalués par des essais randomisés et quasi randomisés.
Nous avons effectué des recherches dans CENTRAL, MEDLINE, Embase et Web of Science jusqu'au 27 octobre 2022. Nous avons effectué des recherches dans les registres d'essais cliniques et dans la littérature grise, ainsi qu'une recherche de citations dans les articles pertinents.
Nous avons inclus les essais contrôlés randomisés (ECR) et les quasi ECR de toute intervention donnée pour traiter les piqûres de toutes les espèces de méduses. Les interventions ont été comparées à une autre intervention active, à un placebo ou à l'absence de traitement. Si des co-interventions ont été utilisées, nous avons inclus l'étude uniquement si la co-intervention a été utilisée dans chaque groupe.
Nous avons suivi les procédures méthodologiques standard définies par Cochrane.
Nous avons inclus neuf études (six ECR et trois quasi-ECR) portant sur un total de 574 participants. Nous avons trouvé une étude en cours. Les participants ont été piqués accidentellement ou étaient des volontaires sains exposés à des piqûres en laboratoire. Le type de méduse n'a pas pu être confirmé sur les plages et a été déterminé par les enquêteurs sur la base des informations fournies par les participants et des informations locales.
Nous avons classé les interventions en groupes d'intervention : applications de la chaleur par rapport à l’application du froid ; applications topiques. Une troisième comparaison de l'administration parentérale ne comportait aucun critère de jugement pertinent : une seule étude (39 participants) a évalué le sulfate de magnésium intraveineux après des piqûres de méduses qui provoquent le syndrome d'Irukandji ( Carukia ). Aucune étude n'a évalué un quatrième groupe de comparaison composé de bandages d'immobilisation par pression.
Nous avons abaissé le niveau de confiance des données probantes en raison d'un risque de biais très important, d'une imprécision grave et très grave et d'une incohérence importante dans certains résultats.
Application de la chaleur par rapport à l'application du froid
Quatre études portaient sur des piqûres accidentelles traitées sur la plage ou à l'hôpital. Les méduses ont été décrites comme des Galères portugaises (Physalia ; localisation : Australie), et les cuboméduses qui ne provoquent pas le syndrome d'Irukandji (la cuboméduse hawaïenne ( Carybdea alata ) et la guêpe de mer ( Chironex fleckeri , localisation : Australie)). Les traitements ont été appliqués à l'aide de packs chauds ou d'eau chaude (douches, bains, seaux ou tuyaux), ou de packs de glace ou de packs froids.
Les données probantes pour tous les critères de jugement étaient d’un niveau de confiance très faible, et nous ne sommes donc pas certains que la chaleur par rapport au froid entraîne une réduction au moins cliniquement significative de la douleur dans les six heures suivant une piqûre de Physalia (risque relatif (RR) 2.25, intervalle de confiance (IC) à 95 % 1.42 à 3.56 ; 2 études, 142 participants) ou de Carybdea alata et Chironex fleckeri (IC à 95 % de 0.56 à 4.94 ; 2 études, 71 participants). Nous ne sommes pas certains qu'il y ait une différence dans les événements indésirables dus au traitement (RR 0.50, IC à 95 % 0.05 à 5.19 ; 2 études, 142 participants) ; il s'agissait d'événements indésirables mineurs signalés pour les piqûres de Physalia . Nous ne savons pas non plus si l'un ou l'autre traitement entraîne une réduction cliniquement significative de la douleur au cours de la première heure ( Physalia : RR 2.66, IC à 95 % 1.71 à 4.15 ; 1 étude, 88 participants ; Carybdea alata et Chironex fleckeri : RR 1.16, IC à 95 % 0.71 à 1.89 ; 1 étude, 42 participants) ou l'arrêt de la douleur à la fin du traitement ( Physalia : RR 1.63, IC à 95 % 0.81 à 3.27 ; 1 étude, 54 participants ; Carybdea alata et Chironex fleckeri : RR 3.54, IC à 95 % 0.82 à 15.31 ; 1 étude, 29 participants). Les données probantes concernant la reprise du traitement avec la même intervention n'étaient disponibles que pour Physalia , avec des résultats incertains similaires (RR 0.19, IC à 95 % 0.01 à 3.90 ; 1 étude, 96 participants), comme c'était le cas pour la reprise du traitement avec l'application alternative de chaud ou de froid après les piqûres de Physalia (RR 1.00, IC à 95 % 0.55 à 1.82 ; 1 étude, 54 participants) et de Chironex fleckeri (RR 0.48, IC à 95 % 0.02 à 11.17 ; 1 étude, 42 participants). Les données probantes concernant les signes dermatologiques (démangeaisons ou éruptions cutanées) n'étaient disponibles qu'après 24 heures pour les piqûres de Physalia (RR 1.02, IC à 95 % 0.63 à 1.65 ; 2 études, 98 participants).
Applications topiques
Une étude (62 participants) portait sur des piqûres accidentelles de cuboméduses hawaïennes (Carybdea alata) traitées sur la plage avec de l'eau douce, de l'eau de mer, du Sting Aid (un produit commercial) ou de l'attendrisseur de viande « Adolph's » (papaïne). Dans une autre étude, des volontaires sains (97 participants) ont été piqués par une ortie de mer indonésienne ( Chrysaora chinensis de Malaisie ) en laboratoire et traités avec de l'alcool isopropylique, de l'ammoniaque, de l'eau chauffée, de l'acide acétique ou du bicarbonate de sodium. Deux autres études éligibles (piqûres de Carybdea alata et de Physalia ) n'ont pas mesuré les critères de jugement de cette revue.
Les données probantes pour tous les critères de jugement étaient d'un niveau de confiance très faible, de sorte que nous n'avons pas pu déterminer avec certitude si les applications topiques permettaient au moins une réduction cliniquement significative de la douleur (1 étude, 62 participants avec des piqûres de Carybdea alata , rapportée uniquement comme une cessation de la douleur). En ce qui concerne les événements indésirables dus au traitement, une étude (piqûres de Chrysaora chinensis ) a retiré l'ammoniaque comme traitement à la suite d'une brûlure au premier degré chez un participant. Aucune étude n'a évalué la réduction cliniquement significative de la douleur, la reprise du traitement avec le même traitement ou l'autre traitement, ou les signes dermatologiques.
Post-édition effectuée par Farah Noureddine et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr