選択した43件のランダム化比較試験では、4,962例にコンドロイチンを、4,148例にプラセボまたは別のコントロールを投与した。大半の試験が膝のOAを対象としており、大腿骨近位部や手のOAはわずかであった。試験期間は1カ月～3年であった。6カ月未満の研究では、プラセボ群と比較してコンドロイチン群で統計学的に有意かつ臨床的に重大な疼痛スコア（0～100）の改善がみられ、絶対リスク差が10%以下であった（95% 信頼区間（CI）15%～6%低い、治療必要数（NNT） = 5（95% CI 3～8、8件の試験、エビデンスのレベルは低い、バイアスのリスクは高い）。しかし、試験間の異質性は高かった（T2 = 0.07、I2 = 70%、バイアスのリスクやサンプル・サイズの違いによるものと簡単には説明できなかった）。6カ月を超える研究では、疼痛の絶対リスク差が9%低かったが（95% CIは18%低い～0%、6件の試験、T2 = 0.18、I2 = 83%）、これもエビデンスのレベルは低かった。

Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index Minimal Clinically Important Improvement（WOMAC MCIIの疼痛に関する下位尺度）のアウトカムについて、膝痛が20%低下した割合はコンドロイチン群で53/100であったのに対し、プラセボ群では47/100で、絶対リスク差は6%であった（95% CI 1%～11%、RR 1.12、95% CI 1.01～1.24、T2 = 0.00、I2 = 0%、2件の試験、1253例、エビデンスのレベルは高い、バイアスのリスクは低い）。

6カ月未満の研究では、疼痛・機能・障害を複合したLequesne指数において、プラセボと比較してコンドロイチンでは絶対リスク差が8%低く、統計学的に有意かつ臨床的に重要であった（95% CIは12%～5%低い、T2 = 0.78、7件の試験、エビデンスのレベルは中等度、バイアスのリスクは不明）。最小関節裂隙幅の減少は、コンドロイチン群でプラセボ群よりも統計学的に有意に少なく、相対リスク差は4.7%少なかった（95% CIは1.6%～7.8%少ない、2件の試験、エビデンスのレベルは高い、バイアスのリスクは低い）。重篤な有害事象のオッズは、プラセボと比較してコンドロイチンで統計学的に有意に低く、Petoオッズ比は0.40であった（95% CI 0.19～0.82、6件の試験、エビデンスのレベルは中等度）。有害事象数や有害事象による脱落症例数について、コンドロイチンとプラセボや他の薬剤に統計学的な有意差はみられなかった。有害事象の報告は限定的で、データを示した研究もあれば示さない研究もあった。

コンドロイチン単独またはグルコサミンや他のサプリメントとの併用では、プラセボや実薬と比較して統計学的に有意な疼痛の減少（0～100）が示され、絶対リスク差は10%低かった（95% CIは14%～5%低い、NNT = 4 （95% CI 3～6）、T<Superscript>2</Superscript> = 0.33、I<Superscript>2</Superscript> = 91%、17件の試験、エビデンスのレベルは低い）。身体機能について、コンドロイチンとグルコサミンや他のサプリメントとの併用では、プラセボや実薬と比較して統計学的な有意差はみられず、絶対リスク差は1%低かった（95% CIは6%低い～3%高い、T<Superscript>2</Superscript> = 0.04、5件の試験、エビデンスのレベルは中等度）。Lequesne指数について、プラセボと比較してコンドロイチンでは絶対リスク差が8%低く、統計学的な有意差がみられた（95% CI 12%～4%低い、T<Superscript>2</Superscript> = 0.12、10件の試験、エビデンスのレベルは中等度）。有害事象数や有害事象による脱落症例数について、プラセボや実薬と比較してコンドロイチンとグルコサミンの併用に、統計学的な有意差はみられなかった。

適切なブラインド化（盲検化）やITT解析が実施された研究にエビデンスを限定しても、疼痛およびLequesne指数におけるコンドロイチンの有益な効果が認められた。適切な割りつけの隠蔽化（コンシールメント）が行われた研究、200例を超える大規模試験、製薬業界からの資金援助を受けていない研究に限定した場合、これらの有益な効果は不明である。