Mensagem principal
Dois fatores importantes aumentam a probabilidade de um estudo relatado como um resumo inicialmente ser publicado posteriormente na íntegra (em textos completos): (1) a presença de resultados 'positivos' ou estatisticamente significativos no resumo, e; (2) se a equipe que avaliou a publicação completa posterior foi de um país de língua inglesa ou se escreveu seu relato em inglês. Consequentemente, revisões sistemáticas baseadas em pesquisas publicadas na íntegra podem fornecer resultados imprecisos ou tendenciosos, uma vez que poderá haver uma confiança excessiva em estudos com resultados positivos ou de países de língua inglesa.
Nossa pergunta
Revisamos as evidências sobre a freqüência com que os estudos submetidos como resumos em uma reunião científica são publicados na íntegra (como textos completos), geralmente como um artigo de periódico. Encontramos 425 relatos relevantes, com um total de 307.028 resumos.
Introdução
Os investigadores preparam e submetem resumos para apresentação em reuniões científicas. Os resumos selecionados para apresentação são geralmente reunidos como anais de congressos. No entanto, estes relatos não são facilmente encontrados. Assim, é importante saber se o trabalho submetido e apresentado é posteriormente publicado como um artigo em periódicos. Isto é importante porque ao serem publicados na íntegra os relatos são mais facilmente identificados e contêm mais informações sobre o estudo do que o resumo. Também é importante saber se a publicação do estudo depende do tamanho ou da direção dos efeitos nos resultados ou de outros fatores. Se isto ocorrer, revisões sistemáticas que se baseiam na literatura publicada sobre saúde e assistência social terão informações incompletas ou inacuradas. Isto pode levar a estimativas imprecisas ou tendenciosas dos efeitos das intervenções estudadas.
Características do estudo
Incluímos 425 relatos de pesquisas descritos em 551 artigos. Estas pesquisas avaliaram se 307.028 resumos de uma variedade de ciências biomédicas e sociais foram publicadas na íntegra posteriormente. Cinquenta e quatro relatos incluíram dados de resumos descrevendo ensaios clínicos randomizados ou controlados. Dos 425 relatos, 376 foram publicados em inglês e 49 em outras línguas.
Resultados principais
1. Menos da metade de todos os estudos e cerca de dois terços dos ensaios clínicos randomizados inicialmente apresentados como resumos em conferências são publicados na íntegra dentro de 10 anos após a apresentação.
2. Os estudos com resultados positivos são mais propensos a serem publicados.
3. Os estudos com amostras maiores são mais propensos a serem publicados.
4. Os estudos com resumos apresentados oralmente são mais propensos a serem publicados do que aqueles apresentados como pôsteres.
5. Os estudos aceitos para apresentação em um congresso são mais propensos a serem publicados do que aqueles não aceitos.
6. Os estudos que descrevem a ciência básica são mais propensos a serem publicados do que aqueles que descrevem a pesquisa clínica.
7. Os estudos que descrevem ensaios clínicos randomizados são mais propensos a serem publicados do que aqueles que descrevem outros tipos de estudos.
8. Os estudos que ocorreram em vários centros são mais propensos a serem publicados do que aqueles que são conduzidos em um único centro.
9. Os estudos classificados como de 'alta qualidade' são mais propensos a serem publicados do que os de 'baixa qualidade'.
10. Os estudos com autores de um ambiente acadêmico são mais propensos a serem publicados do que aqueles com autores de outros ambientes.
11. Os estudos considerados pelos autores do relato como de alto impacto são mais propensos a serem publicados do que os que não são considerados de alto impacto.
12. Os estudos que relatam fontes de financiamentos são mais propensos a serem publicados do que aqueles que não relatam financiamento.
13. Os estudos originários da América do Norte ou da Europa são mais propensos a serem publicados do que estudos originários de outros lugares.
14. Os estudos de países de língua inglesa são mais propensos a serem publicados do que estudos de outros lugares.
Qualidade da evidência
Temos confiança em nossas conclusões. Consideramos cinco critérios para considerar um risco de viés nos relatos incluídos, tais como métodos para identificar e combinar publicações completas com resumos e métodos para determinar se um fator estava associado com a publicação completa. No total, 7,5% (32/425) dos relatos que foram classificados como tendo um alto risco de viés geral, 83,1% (353/425) tinham pelo menos um critério com alto risco de viés e 6,1% (26/425) tinham todos os critérios com baixo risco de viés.
Data da última busca
Nossas buscas atualizaram nossa revisão de 2007 e esta revisão está atualizada até fevereiro de 2016. Após o trabalho considerável envolvido na inclusão de mais de 300 estudos adicionais a partir de fevereiro de 2016, optamos por não atualizar esta pesquisa novamente porque é improvável que pesquisas adicionais alterem nossas conclusões gerais de forma importante.
Mais da metade dos resultados dos resumos e quase um terço dos resultados de ensaios clínicos randomizados que foram apresentados inicialmente como resumos não foram publicados na íntegra. Este problema não parece estar diminuindo com o tempo. O viés de publicação está presente no fato de que os resultados 'positivos' foram publicados com mais freqüência do que os resultados 'não positivos'. Os relatos de pesquisas metodológicas mostraram que uma proporção maior de resumos publicados em inglês e de países de língua inglesa nativa foi publicada na íntegra. Isto sugere que estudos de países de língua inglesa não nativos podem ser pouco representados na literatura científica. Após o trabalho considerável envolvido na adição dos mais de 300 estudos adicionais encontrados nas buscas de fevereiro de 2016, optamos por não atualizar a pesquisa novamente. Fizemos esta decisão porque é improvável que as pesquisas adicionais alterem estas conclusões gerais de forma importante.
Os resumos apresentados em reuniões científicas geralmente estão disponíveis apenas em anais de conferências. Se a publicação na íntegra (em textos completos) dos resultados relatados nestes resumos depender da magnitude ou da direção dos resultados, pode haver o que denominamos como viés de publicação. O viés de publicação cria problemas para aqueles que realizam revisões sistemáticas ou confiam na literatura publicada sobre saúde e assistência social.
Rever sistematicamente relatos de estudos que tenham avaliado a proporção de resumos de congressos e outros resumos que são publicados posteriormente na íntegra. Além disso, revisar estudos que tenham avaliado o tempo entre a apresentação no congresso e a publicação completa e fatores associados à publicação completa.
Fizemos buscas no MEDLINE, Embase, Cochrane Library, Science Citation Index, listas de referências de estudos relevantes e arquivos de autor. A pesquisa mais recente para esta atualização de nossa Revisão Metodológica inicialmente publicada em 2007 foi feita em fevereiro de 2016.
Incluímos relatos de pesquisas metodológicas que avaliaram a proporção de resultados de estudos em saúde inicialmente apresentados como resumos ou de forma resumida que foram posteriormente publicados na íntegra. As buscas por publicações na íntegra (completas) tinham que ser feitas pelo menos dois anos após a apresentação no congresso.
Dois autores da revisão extraíram dados e avaliaram o risco de viés dos estudos incluídos . Calculamos a proporção de resumos publicados na íntegra utilizando um modelo de efeitos aleatórios. As variáveis dicotômicas foram analisadas calculando o risco relativo (RR), com modelos multivariados, levando em consideração várias características dos relatos. Avaliamos o tempo até a publicação utilizando análises de sobrevivência Kaplan-Meier.
A combinação de dados de 425 relatos (307.028 resumos) resultou em uma proporção total de publicação de 37,3% (intervalo de confiança (IC) de 95%, 35,3% a 39,3%) com duração variável de acompanhamento. Isto é significativamente menor do que o encontrado em nossa revisão de 2007 (44,5%. IC 95%, 43,9% a 45,1%). Usamos uma análise de sobrevivência para estimar a proporção de resumos que seriam publicados na íntegra em 10 anos. Por meio desta análise, obtivemos proporções de 46,4% para todos os estudos, dentre os quais, obtivemos a proporção de 68,7% para ensaios clínicos randomizados e de 44,9% para outros estudos. Trezentos e cinquenta e três relatos tinham alto risco de viés em um ou mais itens. Entretanto, consideramos que apenas 32 relatos tinham alto risco de viés geral.
Encontramos 45 relatos (15.783 resumos) com resultados 'positivos' (definidos como qualquer resultado 'significativo') e 34 relatos (8.794 resumos) com resultado favorável (definido como resultado 'significativo' e favorável ao tratamento experimental). Houve associação entre a publicação completa e resultados positivos (RR = 1,31; IC 95% 1,23 a 1,40). Também houve associação entre a publicação completa e resultados favoráveis ao tratamento experimental (RR = 1,17; IC 95% 1,07 a 1,28). Os resultados provenientes de ensaios clínicos randomizados ou controlados mostraram o mesmo padrão para ambas as definições (RR = 1,21; IC 95% 1,10 a 1,32; 15 relatos; 2.616 resumos) e (RR = 1,17; IC 95%, 1,04 a 1,32; 13 relatos; 2.307 resumos), para resultados significativos e favoráveis, respectivamente.
Outros fatores associados à publicação completa são o fato de o resumo ter sido apresentado oralmente (RR = 1,46; IC 95% 1,40 a 1,52; 143 relatos; 115.910 resumos); a aceitação para apresentação no congresso (RR = 1,65; IC 95% 1,48 a 1.85; 22 relatos; 22.319 resumos); o desenho do estudo ser randomizado (RR = 1,51; IC 95% 1,36 a 1,67; 47 relatos; 28.928 resumos); e a pesquisa ser da área básica (RR = 0,78; IC 95% 0,74 a 0,82; 92 relatos; 97.372 resumos). Além disso, os resumos produzidos em ambientes acadêmicos foram associados não somente com a ocorrência de publicação completa (RR = 1,60; IC 95% 1,34 a 1,92; 34 relatos; 16.913 resumos), como também foram considerados de maior qualidade (RR = 1,46; IC 95% 1,23 a 1,73; 12 relatos; 3.364 resumos), ou de alto impacto (RR = 1,60; IC 95% 1,41 a 1,82; 11 relatos; 6.982 resumos). As análises de sensibilidade excluindo relatos que foram resumos ou foram classificados como tendo um alto risco de viés não alteraram estes achados de forma importante.
Ao considerar os relatos das pesquisas metodológicas que incluímos nesta revisão, verificamos que os relatos publicados em inglês ou de um país de língua inglesa nativa encontraram proporções significativamente maiores de estudos publicados na íntegra. Entretanto, não houve associação com o ano de publicação do relato. Os resultados correspondem a uma proporção de resumos publicados na íntegra de 31,9% para todos os relatos, 40,5% para relatos em inglês, 42,9% para relatos de países nativos da língua inglesa e 52,2% para ambas as covariáveis combinadas.
Tradução do Cochrane Brazil (Ana Carolina Pereira Nunes Pinto). Contato: tradutores.cochrane.br@gmail.com