研究背景
包括澳大利亚、加拿大、以色列、新西兰、英国和美国在内的许多国家对患有严重精神健康问题的人采用CCT。这种方法的支持者认为，CCT是必要的，因为对患有严重精神疾病的人正转向社区治疗，而且在社区中强制治疗某人比让他们反复住院限制更少。他们还认为，它可以有效地为患有严重精神疾病的人带来稳定的生活。而CCT的反对者则担心治疗和支持将被更加强调控制、约束和威胁所取代。还有人担心，CCT可能会破坏医护人员和患者之间的关系，导致不信任和被控制的感觉，这可能会使患有严重精神疾病的人远离治疗服务。
鉴于此类权力的广泛使用，会迫使人们在社区生活期间接受精神卫生服务并接受治疗，因此评估强制治疗的益处、有效性或可能存在的危害便非常重要。
检索
本综述基于2012年和2013年运行的检索，并于2016年更新。
研究特征
本综述现在纳入了三项试验，共涉及749名受试者，其中一项研究的随访时间延长了36个月。其中两项试验将CCT形式与标准治疗或自愿治疗进行比较，第三个试验将CCT的一种被称为“社区治疗令”的形式和监督出院进行比较。
研究结果
试验结果显示，总体而言，与标准的“自愿”治疗相比，CCT不太可能带来更好的服务使用、社会功能、精神状态或生活质量。接受CCT的试验者成为暴力或非暴力犯罪的受害者的可能性较少。短期的有条件离开可能与社区强制治疗一样有效（或无效）。
研究结论
可获得的信息非常有限，所有结果都是基于三个相对较小的中低质量试验，因此很难得出确切的结论，因此非常需要进一步研究不同类型CCT的效果。
本系统综述的资料显示，与自愿护理或短暂监督出院相比，CCT在服务使用、社会功能或生活质量方面没有明显差异。然而，接受CCT的人成为暴力或非暴力犯罪受害者的可能性较少。目前尚不清楚这种益处是由于治疗强度还是其强制性。短期的有条件的离开可能与社区的正式强制治疗一样有效（或无效）。在引入这项立法时，应考虑对广泛结局的评价。然而，这些结论是基于三个相对小的试验，具有高或不明确的盲偏倚风险，证据质量低至中等。此外，临床试验可能不能完全反映这种复杂干预的潜在益处。
对于重度精神疾病（severe mental illness, SMI）患者的强制性社区治疗（compulsory community treatment, CCT）是否会减少卫生服务的使用，或者其是否能改善临床结局和社会功能的问题，目前仍有争议。
评价CCT对SMT患者的治疗效果。
我们检索了Cochrane精神分裂症小组的基于研究的试验注册库（Cochrane Schizophrenia Group's Study-Based Register of Trials）（2003年、2008年、2012年、2013年11月8日、2016年6月3日）。我们获得了已确定研究的所有参考文献，并在必要时联系了作者。
将SMI患者（主要是精神分裂症和精神分裂症样障碍、双相情感障碍或伴有精神病特征的抑郁症）的CCT与标准治疗进行比较的所有相关随机对照临床试验（randomised controlled clinical trials, RCTs）。标准治疗可以是社区的自愿治疗，或是另一种已有的CCT形式，如监督出院。
综述作者独立地选择研究，评价其质量并提取资料。我们使用Cochrane的工具来评估偏倚风险。对于二分类结局，我们计算了固定效应风险比（risk ratio, RR）及其95%置信区间（95% confidence interval, 95% CI），并在可能的情况下计算了额外获益需治疗人数（number needed to treat for an additional beneficial outcome, NNTB）。对于连续结局，我们计算了固定效应均差（mean difference, MD）及其95% CI。我们使用了GRADE评级法创建了关键结局的“结果摘要”表，并评估了这些结果的偏倚风险。
本综述包括3项研究（n=749）。其中两项研究来自美国，一项研究来自于英国。来自英国的那项研究的偏倚最小，符合Cochrane评估偏倚风险的七项标准中的三项。另外两项研究只符合一个标准，其大多数偏倚风险被评为不清楚。
来自美国的两项试验（n=416）比较了法院命令的“门诊承诺”（outpatient commitment, OPC）和完全自愿的社区治疗。在11至12个月期间，OPC和自愿治疗在任何主要卫生服务或受试者水平结局指标上均无显著差异：服务使用——再次入院（2项RCT，n=416, RR=0.98, 95% CI [0.79, 1.21]，低质量证据）；服务使用——药物依从性（2项RCT, n=416, RR=0.99, 95% CI [0.83, 1.19]，低质量证据）；社会功能——至少一次被捕（2个RCT，n=416, RR=0.97, 95% CI [0.62, 1.52]，低质量证据）；社会功能——无家可归（2项RCT，n=416, RR=0.67, 95% CI [0.39, 1.15]，低质量证据）；或护理的满意度——感知到强迫（2项RCT，n=416，RR=1.36，95% CI [0.97, 1.89]，低质量证据）。然而，一项试验发现OPC的受害风险降低（1项RCT，n=264, RR=0.50, 95% CI [0.31, 0.80]，低质量证据）。
另一项RCT比较了英国社区治疗令（community treatment orders, CTO）与间歇较长且时间较短的监督出院（第17条）。该研究发现，两组主要卫生服务结局（包括12个月内再次入院）（1项RCT，n=333, RR=0.99, 95% CI [0.74, 1.32]，中等质量证据）或任何受试者层面的结局均无差异。在36个月的随访中，两组之间没有任何差异。
合并所有三个试验的结果并没有改变这些结果。例如，无论是完全自愿治疗还是间歇性监督出院，接受任何形式CCT的受试者再次入院的可能性都不低于对照组（3项RCT, n=749, 12个月内再次入院的RR=0.98, 95% CI [0.82, 1.16]，中等质量证据）。就NNTB而言，142次指示才能避免一次再次入院。在12个月内，两组间的感知胁迫无明显差异（3项RCT, n=645, RR=1.30, 95% CI [0.98, 1.71]，中等质量证据）。
没有关于不良反应的资料。
译者：方鹏（北京中医药大学2021级英语中医药国际传播方向），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年1月1日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com