背景
中心导管是一种细软管，插入人的静脉以提供医疗服务。它们用于将药物、液体或营养剂（喂饲患者）直接输入血液。但是，它们可导致血液凝结（形成小块）。这会阻止血液在血管内正常流动。血栓会造成疼痛或肿胀等症状，但也可能不引起任何症状。如果其移动并卡在主要静脉或肺里，那它们就会导致严重的健康问题和死亡。
自上世纪90年代以来，一般儿童血栓变得更加常见，而因中心导管治疗的儿童血栓增多尤其明显。我们评价了现有的研究，以发现给儿童用一种称为低分子肝素（low molecular weight heparin, LMWH）的血液稀释药物是否可防抗血栓。我们还想知道，LMWH是否会增加轻微或严重出血、死亡或其他（不良）副作用的风险。
我们发现了什么？
我们于2019年5月检索了科学文献。我们找到了2项研究（比我们上次于2014年检索时多了1项）。这些研究比较了经中心静脉导管治疗的儿童中使用LMWH者与未使用者所发生的状况。共对1135名儿童进行了30至64天的随访。在此期间，记录血栓数量、出血事件和死亡人数。有1项研究还关注了治疗5年后的死亡人数。
我们发现的2项研究无法让我们确定，LMWH是否预防儿童中心静脉导管血栓形成（有或没有症状）。
这些研究也无法让我们确定，使用LMWH的儿童是否更有可能发生出血（轻微或严重），亦或是，LMWH是否增加或降低死亡风险。
这2项研究未报告LMWH所引起的任何其他不良反应。
证据质量
我们判断有关血栓的证据质量为低，有关大出血的为低，有关轻微出血的为极低，以及有关死亡的为低。证据质量为低或极低，是因为：
⦁ 各研究之间在测量血栓、出血和死亡的方法上有差异；
⦁ 没有几项研究和事件；以及
⦁ 各研究的研究者和儿童知道谁用或不用LMWH，这会影响结果。
未来的研究可能会对我们理解LMWH预防血栓的作用及其副作用有重要影响。
结论
关于LMWH是否预防经中心静脉导管治疗的儿童的血栓，我们需要有更多的研究。
来自2项RCTs的合并数据未提供证据（低质量证据），以支持预防性使用LWMH来预防儿童CVC相关血栓。证据也不足以证实或排除LMWH预防组与低剂量UFH组之间在大出血和轻微出血并发症发生方面的差异（分别为低和极低质量证据）。未见证据表明总体死亡率有明显差异。各研究未报告的结局有，导管闭塞、导管通畅天数、CRBSI的发生以及LMWH的其他副作用（过敏反应、凝血异常、肝素诱导的血小板减少症和骨质疏松症）。所纳入研究的证据质量有降级，因其偏倚风险、不精确性和不一致性，关于预防性使用LMWH对预防儿童CVC相关血栓形成的有效性，也就无法做出结论。
在过去几十年中，诊断有血栓事件的儿童数量一直在增加。新生儿、婴儿和儿童最常见的血栓危险因素是放置中心静脉导管（central venous catheter, CVC）。目前尚不清楚，LMWH的抗凝预防作用是否降低儿童CVC相关血栓形成。本综述是对发表于2014年的Cochrane综述的更新。
确定使用LMWH对预防儿童CVC相关血栓发生的作用以及对大出血和轻微出血并发症发生的影响。更进一步的目的则是，确定使用LMWH对CVC堵塞、CVC通畅天数、导管相关血流感染（catheter-related bloodstream infection, CRBSI）发生、LMWH的其它副作用（过敏反应、凝血异常、肝素诱导的血小板减少和骨质疏松症）以及治疗期死亡的影响。
Cochrane血管文献检索信息专员检索了Cochrane血管专业注册库（Cochrane Vascular Specialised Register）、CENTRAL、MEDLINE、Embase和CINAHL数据库，以及世界卫生组织国际临床试验注册平台（World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform）和临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov），试验注册至2019年5月7日。我们对已纳入试验的参考文献进行筛查，以找出其他相关研究。
我们纳入随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs）和类随机对照试验（quasi-randomised trails）， 以比较使用LMWH与不使用预防措施（安慰剂或无治疗）或使用低剂量普通肝素（unfractionated heparin, UFH）进行连续输注或冲洗（低剂量UFH目的是确保导管通畅但没有全身抗凝活性）来预防儿童CVC相关血栓事件。我们纳入在年龄0至18岁儿童中进行的研究。
2名综述作者独立识别合格的研究，并对其研究方法（包括偏倚）进行评估，并提取可获得的未经调整的资料。在数据分析步骤中，所有结局均作为二元或二分类结局进行分析。干预效果采用风险比（risk ratios, RR）及95%置信区间 （confidence intervals, CI）进行总结。我们使用GRADE方法评估每个结局的证据质量。
本次更新额外纳入了1项研究，使纳入的研究总数达到2项（1135名受试者）。2项研究均为开放标签RCTs，比较使用LMWH与低剂量UFH以预防儿童CVC相关血栓形成。我们未找到比较LMWH和安慰剂或不治疗的研究。Meta分析发现，与低剂量UFH相比，预防性应用LMWH以降低儿童CVC相关血栓发生的作用证据不足（RR=0.68, 95%CI [0.27, 1.75]；2项研究；787名受试者；低质量证据）。1项研究（158名受试者）分别报告了有症状和无症状CVC相关血栓形成的情况，未发现有证据显示LMWH和低剂量UFH存在差异（RR=1.03, 95%CI [0.21, 4.93]；低质量证据；RR=1.17, 95%CI [0.45, 3.08]；低质量证据；分别针对有症状和无症状受试者）。尚无足够的证据，以确定LMWH是否影响大出血风险（RR=0.27, 95%CI [0.05, 1.67]；2项研究；813名受试者；低质量证据）；或轻微出血风险。1项研究报告到，LMWH组53.3%的受试者有轻微出血，而低剂量UFH组则有44.7%（RR=1.20, 95%CI [0.91, 1.58]；1项研究；158名受试者；极低质量证据），另1项研究两组均未见轻微出血（RR：未估算）。1项研究报告了研究期死亡，2名受试者在研究期死亡。这两个死亡均与血栓事件无关，均发生在低剂量UFH组。第2项研究未报告各组治疗期死亡，但显示2组5年总体生存相似（低质量证据）。未见报告有其它不良反应。未见报告其它预先指明的结局（包括CVC闭塞、通畅和CRBSI）。
译者：石丹（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：臧渝梨（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2022年2月14日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com