系统综述问题
不同的导尿技术、策略和导尿管设计可能会影响症状性尿路感染（urinary tract infection, UTI；通过尿液检验检测到的膀胱感染，患者有感染症状）、其他并发症和使用者偏好。
在本系统综述中，我们重点关注使用无菌或清洁导尿技术、单次或多次使用导管以及不同导管设计（例如涂层或无涂层、标准或短导管）的人群的这些结局，以确定一种方法或设计是否比另一个更好。
系统综述背景
间歇性导尿术是由膀胱排空问题的患者常用的策略。空心管（导管）通过通道（尿道）进入膀胱或通过手术制作的通道到达皮肤表面。导管定期清空，通常每天数次。间歇性导尿术可以由医疗专业人员或由个人（或护理人员）自己完成。有多种间歇性导尿方法，可能会影响感染、其他并发症和使用者体验。
本系统综述纳入了四种主要类型的干预措施，它们可能会对使用者或成本产生影响。
技术：无菌技术与清洁技术
“无菌技术”是一种在医疗机构使用的技术，这种技术使用专门包装的无菌设备（手套、润滑剂和导管），在插入导管之前避免导管与任何非无菌物（包括手、设备和表面）接触。
人们在自己插入导尿管时使用 "清洁"技术，即尽可能保持环境清洁，在使用无菌或清洁（多次使用）的导尿管时，不需要戴手套。
策略：一次性使用导管和多次使用导管
使用导管有两种类型：一次性使用和多次使用。导管的重复使用指的是清洗和重复使用不同次数的导管（例如最长24小时或一周或一个月）。
设计：无涂层导管与亲水涂层导管
无涂层导管通常是透明的PVC，并单独存放在无菌包装中。它们可以提供预润滑，或与单独的润滑剂或水一起使用以帮助插入。
亲水涂层导管具有光滑涂层，可随时使用，或需要加水。
设计：短导管与标准长度导管
导管有不同的尺寸和长度，以满足男性、女性和儿童以及人们的不同需求。
本系统综述的时效性如何？
我们检索了截至2021年4月12日已发表的证据。
研究特征
我们发现了23项比较不同导尿技术和导尿管设计的试验（共涉及1339名儿童和成人使用间歇性导尿术进行膀胱排空）。
关键结果
无菌技术与清洁技术
我们不确定无菌技术和清洁技术在出现症状性UTI的风险方面是否有任何差异。我们没有发现与不良事件风险有关的数据。
一次性（无菌）导管与多次使用（清洁）导管
我们不确定单次使用和多次使用导管在症状性UTI风险方面是否存在差异，因为证据质量低。有一项比较这些干预措施的研究报告称，两组均无不良事件，未报告其他不良事件数据。
亲水涂层导管与无涂层导管
我们不确定亲水涂层导管和无涂层导管在症状性UTI患者人数上是否存在差异。与亲水涂层导管相比，无涂层导管可能略微降低出现尿道损伤和出血的风险。我们不确定患者满意度或偏好是否存在差异。
一种导管长度与另一种导管长度
对于所有纳入的结局，我们不确定一种导管长度与另一种导管长度之间是否存在任何差异。
对于任何原始研究中涉及的比较，我们都没有发现与成本效益相关的可用证据。
证据质量
现有的研究证据不确定，设计和报告问题很重要。有许多因素可能会限制研究结果的普及性，例如，研究环境（例如医院或家）、受试者的性别、对受试者说明的依从性以及导尿是由受试者本人还是其他人进行的。因此，有待进一步开展高质量的试验。此类试验应包括成本效益分析，因为使用不同的导管设计、导尿技术和策略可能存在重大差异。
尽管共有23项试验，但缺乏可用数据以及证据具有不确定性，这意味着尚不清楚UTI或其他并发症的发生率是否受到使用无菌或清洁技术、单次（无菌）或多次使用（清洁）导管、涂层或无涂层导管、或不同长度导管的影响。现有的研究证据不确定，设计和报告问题很重要。因此，有待进一步开展高质量的试验。此类试验应包括成本效益分析，因为使用不同的导尿技术、策略以及导管设计可能存在重大差异。
对于膀胱排空不完全的患者，间歇性导尿术（intermittent catheterisation, IC）是一种常用、推荐的操作。但该操作常见的并发症包括尿路感染（urinary tract infection, UTI）、尿道损伤和导管使用过程中的不适。尽管间歇性导管术有多种设计，包括不同的长度、材料和导管涂层，但尚不清楚哪种导管技术、策略或设计会影响UTI和其他并发症的发生率、满意度或生活质量和成本效益的衡量标准。
本综述是2007年首次发表的Cochrane系统综述的更新版本。
评价不同的导尿技术、策略和导管设计的临床和成本效益，它们对UTI和其他并发症的影响，以及对长期使用间歇性导尿术的成人和儿童的满意度或生活质量的衡量标准。
我们检索了Cochrane尿失禁组专业注册库（Cochrane Incontinence Specialized Register)，其中包含从Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、MEDLINE In-Process、MEDLINE Epub Ahead of Print、CINAHL、ClinicalTrials.gov、世界卫生组织国际临床试验注册平台（WHO ICTRP）检索的试验，以及手工检索期刊和会议摘要（2021年4月12日检索）、相关文章和会议摘要的参考文献列表，我们还试图联系其他研究人员以获取未发表的数据或说明。
比较至少两种不同的导尿技术、策略或导管设计的随机对照试验（randomised controlled trial, RCT）或随机交叉试验。
按照标准的Cochrane方法学程序，两名综述作者独立提取资料、评价偏倚风险并使用GRADE方法评价证据质量。结局包括有症状的尿路感染人数、尿道损伤或出血等并发症、导尿管的舒适度和易用性、受试者的满意度和偏好、生活质量指标和经济相关结局。
我们纳入了23项试验（1339名随机的受试者），包括12项RCT和11项交叉试验。尽管有三项试验的受试者超过100人，大多数试验都是小规模试验（完成试验的受试者少于60人）。对受试者的随访时间从1个月到12个月不等，UTI的定义存在很大差异。交叉试验的大部分数据对于本系统综述来说都不能用。
由于试验报告中的信息不足，在评价偏倚风险的许多领域中，偏倚风险尚不清楚，并且由于缺乏盲法和高损耗偏倚风险，一些试验被评价为具有高实行偏倚风险。证据质量因偏倚风险而被降级，并且由于受试者人数少，证据不精确。
对比无菌与清洁技术
我们不确定无菌技术和清洁技术在症状性UTI风险方面是否存在差异，因为证据质量低且95%置信区间（confidence interval, CI）与可能的获益和伤害一致（RR=1.20 95% CI [0.54, 2.66]；一项研究；36名受试者）。我们没有发现与比较无菌和清洁技术或受试者满意度或偏好的不良事件风险相关的数据。
对比一次性（无菌）导管与多次使用（清洁）导管
我们不确定一次性和多次使用导管在症状性UTI风险方面是否存在差异，因为证据质量低，并且95%CI与可能的获益和伤害一致（RR=0.98, 95% CI [0.55, 1.74]；两项研究；97名受试者）。有一项比较一次性导管与多次使用导管的研究报告表明，两组均无不良事件；没有报告此比较的其他不良事件数据。我们没有找到受试者满意度或偏好的数据。
对比亲水涂层导管与无涂层导管
我们不确定亲水性导管和无涂层导管在症状性UTI患者人数方面是否存在差异，因为证据质量低且95%CI与可能的获益和伤害一致（RR=0.89，95% CI [0.69, 1.14]；两项研究；98名受试者）。与亲水涂层导管相比，无涂层导管可能略微降低出现尿道损伤和出血的风险（RR=1.37，95% CI [1.01, 1.87]；中等质量证据）。基于现有证据，无法确定亲水涂层导管与无涂层导管相比是否对以受试者满意度（以0至10级衡量）有影响（MD高于0.7，95% CI [0.19, 1.21]；极低质量证据；一项研究；114名受试者）。由于缺乏数据，我们无法评价与受试者偏好相关的证据质量（一项涉及29名受试者的交叉试验报告表明，与无涂层导管相比（10/29），受试者更偏好亲水涂层导管（19/29）)。
译者：温海煜（北京中医药大学人文学院），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2021年12月20日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com