关键信息
• 有限的证据显示调整轮班时程可以改善轮班工作者的睡眠质量、增加睡眠时间或减少睡意。
• 需要更多的研究来推断关于轮班时间变化对睡眠和睡意更有力的结论。
如何改善轮班工作者的睡眠？
轮班工作制会引起睡眠不足，而睡眠不足会降低工作者的警觉性，最终影响职业健康和安全。改变轮班工作时程是一种可以减少轮班工作不良影响的方法。
我们想探讨什么？
我们想找出哪些轮班调整可以改善非上班日的睡眠并减少工作时的睡意。
我们做了什么？
我们检索了评价轮班时程安排中包含以下特征的研究。
• 轮班安排是否改变（轮调）或维持不变
• 轮班是定期还是不定期的
• 轮班次（上午到下午到晚上或晚上到下午到上午）
• 调整轮班表的速度
• 轮班的上班时长
• 轮班开始时间
• 轮班时程安排的分配（轮班数较少但工作时间较多或轮班较多但工作时间较少）
• 每次轮班之间的休息时间
• 分班（间断）轮班
• 工作者是否有值班轮班
• 工作者是否参与轮班安排的決策
我们发现了什么？
本综述纳入了11项研究，共有2125名受试者。其中一项研究是在实验室进行的，我们在推断结论时忽略这项研究的结果。大多数研究调查轮班时程的一项特征的变化，而一些研究则调查两项特征的变化。四项研究调查了轮班时相变化的影响、三项研究调查了轮班班表调整速度的影响、五项研究调查了轮班时长变化的影响、一项研究研究了休息日分布变化的影响。
与向后轮班相比，向前轮班可能不会影响休息日的睡眠时长或睡眠质量，但可能会减少工作时的睡意。然而，所有这些结果都非常不确定。
与较慢的轮班调整相比，较快的轮班调整可能对休息日的睡眠质量没有影响。更快的轮调可能会减少休息日的睡眠时长，但也可能减少工作时的睡意；然而，这两个结果的证据都非常不稳定。
两项研究调查了医生每周工作80小时的情況。他们发现，与无限轮班时间（包括24至28小时轮班）相比，轮班时间不超过16小时的时间表可能会增加休息日的睡眠时间，并可能导致工作时的睡意程度略有减少。
与较长的轮班时间（多出2~3小时）相比，较短的轮班时间（8或10小时）可能对睡眠质量或休息日的睡眠时长没有影响，但结果仍非常不确定。不同研究中轮班时间对睡意的影响各不相同。
分配轮班时程安排的变化（例如连续休息两天与连续休息四天）可能对休息日的睡眠质量或睡眠持续时长没有影响，但结果非常不确定。
我们没有发现任何研究调查轮班安排改变所造成的结果。
总体而言，需要进行更多高品质的研究，以就轮班时间变化对睡眠和嗜睡的影响得出明确的结论。目前，我们无法从现有证据中得出确切的结论。
证据的主要限制
纳入的研究中，随机将员工分配到时程表变更的研究太少。此外，许多研究的受试者很少，并且缺乏对睡眠和睡意的可靠测量。
本综述的时效性如何？
证据更新到2020年12月13日。
向前轮班和较快轮班可能会减少轮班期间的困倦，并且可能对睡眠质量没有影响，但证据非常不确定。质量极低的证据表明，轮换速度越快，下班睡眠时间就越短。低质量证据表明，轮班时间限制在16小时的值班工作周会增加睡眠时间，中等质量证据表明困倦程度略有减少。轮班时间和工作周压缩的变化对睡眠或困倦没有影响，但证据的质量极低。没有证据表明其他轮班安排有何变化。未来需要对所有轮班时间干预进行更多高质量的研究（最好是随机对照试验），以得出轮班时间适应情况对轮班工作者睡眠和困倦有所影响的结论。
轮班工作制会引起睡眠不足，而睡眠不足会降低工作者的警觉性，最终影响职业健康和安全。调整轮班表可以减少负面的职业结局。
评估轮班时间表适应情况对轮班工作者睡眠质量、睡眠时间和嗜睡的影响。
我们于2020年12月13日和2022年4月20日两次检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、PubMed、Embase和其他八个数据库，不受语言限制。
我们纳入了随机对照试验（Randomised Controlled Trials, RCTs）和非随机对照试验，包括前后对照试验（Controlled Before-After Trials, CBA）、中断时间序列和交叉试验。合格的试验评价了以下轮班时间表的因素。
• 轮班的持续性
• 轮班的规律性
• 轮班次
• 调整轮班表的速度
• 轮班的上班时长
• 轮班开始时间
• 轮班安排的分配
• 每次轮班之间的休息时间
• 分段值班
• 睡眠保护
• 员工参与
我们纳入了评价轮休时工作者的睡眠质量、睡眠时间和轮班时困倦情况的研究。
两位综述作者独立筛选检索到的文献的标题和摘要，通读可能合格的研究的全文，并提取资料。我们使用Cochrane偏倚风险工具评估纳入研究的偏倚风险，并为非随机和集群随机研究添加了特定的附加域。在所有阶段，我们通过咨询第三位综述作者来解决所有分歧。我们通过研究设计和使用随机效应模型的meta分析结合临床均质研究来呈现结果。我们用GRADE评估证据质量。
我们纳入了11项研究，共有2125名受试者。其中一项研究是在实验室环境中进行的，没有考虑得出干预效果的结论。纳入的研究调查了轮班时间表的不同变化，通常是多种变化，并且相关的结局指标是异质的。
向前轮班与向后轮班
三项前后对照试验（561名受试者）调查了向前轮班与向后轮班轮转的影响。只有一项前后对照试验为定量分析提供了足够的资料；它提供了极低质量证据，即与向后轮班相比，向前轮班不会影响北欧基本睡眠问卷（the Basic Nordic Sleep Questionnaire, BNSQ）测量的睡眠质量（平均差（Mean Difference, MD）−0.20分，95%置信区间（95b％Confidence Interval, 95％ CI [−2.28，1.89]；62名受试者）或下班后的睡眠时间（MD=−0.21小时，95% CI [−3.29, 2.88]；62名受试者）。然而，也有极低质量证据表明，在用BNSQ测量的轮班期间，向前轮班可以减少嗜睡（MD=−1.24分，95% CI [−2.24, −0.24]；62名受试者）。
较快轮班与较慢轮班
两项前后对照实验试验和一项非随机交叉试验（341名受试者）评价了较快和较慢的轮班轮换。我们能够对两项研究的资料进行meta分析。有低质量证据表明轮班后的睡眠质量没有差异（标准化平均差（standardised mean difference, SMD）=−0.01，95% CI [−0.26, 0.23]），也有极低质量证据表明，较快轮班减少了休息时间（SMD=−0.26，95% CI [−0.51, −0.01]；2项研究，282名受试者）。睡眠持续时间的标准化平均差转化为每天少睡0.38小时的平均差（95% CI [−0.74, −0.01]）。然而，也有极低质量证据表明，在用BNSQ测量的轮班期间，向前轮班可以减少嗜睡（MD=−1.24分，95% CI [−2.24, −0.24]；62名受试者）。
有限轮班时间（16小时）与无限轮班时间
两项随机对照试验（760名受试者）评价了最长日轮班时间为16小时的80小时工作周与没有任何日轮班时间限制的工作周。有低质量证据表明，16小时限制增加了下班后的睡眠时间（SMD=0.50，95% CI [0.21, 0.78]；这意味着平均每天多睡0.73小时（95% CI [0.30, 1.13]；2项随机对照试验，760名受试者），有中等质量证据表明16小时限制减少了轮班期间的嗜睡，用卡罗林斯卡失眠量表测量（SMD=−0.29，95% CI [−0.44, −0.14]；MD减少0.37分，95% CI [–0.55, −0.17]；2项随机对照试验，716名受试者）。
较短的班次与较长的班次
一项随机对照试验、一项前后对照试验和一项非随机交叉试验（692名受试者）评估了较短的轮班持续时间（8至10小时）与较长的轮班持续时间（加长2至3小时）。有极低质量证据表明，睡眠质量（SMD=−0.23，95% CI [−0.61, 0.15]；在1至5的量表中，MD降低0.13分；2项研究，111名受试者）或轮班后的睡眠持续时间（SMD=0.18，95% CI [−0.17, 0.54]；这转化为平均每天少睡0.26小时；2项调查，121名受试者）没有差异。随机对照试验和非随机交叉研究发现，较短的轮班时间可以减少轮班期间的嗜睡，而前后对照试验研究没有发现对嗜睡的影响。
更紧凑的轮班时间表与更分散的轮班时间表
一项随机对照试验和一项前后对照试验试验（346名受试者）评价了更紧凑的轮班时间表与更分散的轮班时间表。前后对照试验试验提供了极低质量证据，证明两组在休息时的睡眠质量（MD=0.31分，95% CI [−0.53, 1.15]）和睡眠时间（MD=0.52小时，95% CI [–0.52, 1.56]）方面没有差异。
译者：李菁格（北京中医药大学人文学院），审校：李京航（北京中医药大学人文学院），2024年3月1日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com