本系统综述的目的是什么？
我们评价了皮肤保留乳房切除术（SSM，即去除包括乳房和乳晕（乳头周围皮肤）在内的乳房组织，但是保留覆盖乳房的皮肤）与传统乳房切除术（去除覆盖在乳房上的皮肤，包括乳头和乳晕）的证据。
关键信息
我们发现SSM和传统的乳房切除术在乳腺区域癌症复发风险（局部复发）、死于乳腺癌的概率（整体存活率）或术后并发症风险上可能没有什么不同。评估的手术并发症包括乳房重建造成的损失（因并发症需要手术切除乳房重建皮瓣或植入物）、皮肤坏死、局部感染、出血（流血）、生活质量和美容效果。本综述的结果基于14项研究，其中大多数研究可能由于设计上的缺陷而存在偏倚。
什么是皮肤保留乳房切除术？
传统的乳腺癌乳房切除术是一种切除整个乳房组织、覆盖在乳房上的皮肤和乳头乳晕复合体的外科手术。此手术20年后癌症复发在胸壁（乳房切除部位）的概率约为2.3%。为了提高美容效果，人们开始使用皮肤保留乳房切除术（skin-sparing mastectomy, SSM）作为传统乳房切除术的替代方法。此手术尽可能多地保留了乳房皮肤，留下最少的乳房组织，并提升更高的心理满意度和更少的伤害感。SSM在过去的二十年里一直被用于乳腺癌的治疗。
我们想要知道什么？
我们想要了解SSM治疗乳腺癌是否和传统乳房切除术同样有效，并评估手术并发症的发生率是否不同。
我们做了什么？
我们检索了比较SSM与其他类型的乳房切除术治疗乳腺癌的研究。我们比较和总结了这些研究的结果，并根据研究方法和研究规模等因素对相关证据进行了可质量评价。
我们发现了什么？
我们找到了14项队列研究（即长时间追踪的纵向研究），共计12283例手术，其中3183人接受了SSM，9100人接受了传统乳房切除术。
接受SSM或传统乳房切除术的患者在以下方面相似：
-手术后癌症复发的概率或可能性（1项研究）
-生存（2项研究）
-总体并发症风险（4项研究）
-因并发症切除乳房重建皮瓣或植入物的风险（3项研究）
-皮肤坏死风险（4项研究）
-感染风险（2项研究）
-出血风险（4项研究）
然而，证据非常不明确。
根据一项研究，与传统乳房切除术和延迟乳房重建术相比，SSM与立即乳房重建术在美学效果上似乎没有明显的差异。一项研究评估了生活质量结果表明，在SSM后进行乳房重建的患者和乳房切除术后未进行乳房重建的患者，其满意度、社会活动、身体方面和一般状况相似。
本证据的局限性是什么？
发现的研究大多是回顾性的。这意味着受试者是在术后多年被选择，并被询问他们的手术经历，这可能会给研究带来偏倚。在这14项研究中，有两项研究是在手术时开始。
接受传统乳房切除术的人很可能与那些接受SSM的人不同。大多数研究在分析数据时没有考虑这些组间差异。
本证据的时效性如何？
本综述的作者检索了截至2019年8月之前发表的研究成果。
基于来自观察性研究的极低质量证据，对SSM治疗乳腺癌的有效性和安全性得出明确的结论是不可能的。对于DCIS或浸润性乳腺癌的乳腺手术治疗技术的决定必须个体化，并由医生和患者共同决定，并考虑现有手术方案的潜在风险和益处。
皮肤保留乳房切除术（skin-sparing mastectomy, SSM）是一种旨在最大限度地保存皮肤，促进乳房重建，并提升美容效果的手术。尽管它已在临床实践中使用，但SSM的益处和伤害还没有明确。
评价SSM治疗乳腺癌的有效性和安全性。
我们于2019年8月9日检索了Cochrane乳腺癌专业注册库（Breast Cancer's Specialized Register）、Cochrane对照试验中心注册库（CENTRAL）、MEDLINE、Embase和LILACS数据库，以及世界卫生组织国际临床试验注册平台和ClinicalTrials.gov试验注册库。
我们纳入了比较SSM与传统乳房切除术治疗导管原位癌（ductal carcinoma in situ, DCIS）或浸润性乳腺癌的随机对照试验（randomized controlled trials, RCTs）、半随机或非随机研究（队列和病例对照）。
我们采用Cochrane要求的标准方法程序。主要结局是总生存率。次要结局是局部无复发生存率、不良事件（包括总并发症、乳房重建丧失、皮肤坏死、感染和出血）、美容结果和生活质量 。 我们对数据进行了描述性分析和meta分析。
我们没有发现RCTs或半RCTs。我们纳入了2项前瞻性队列研究和12项回顾性队列研究。这些研究包括12211名受试者，涉及12283例手术（3183例SSM和9100例传统乳房切除术）。由于各研究的临床异质性和缺乏计算风险比（hazard ratios, HR）的数据，无法对总生存率和局部无复发生存率进行meta分析。
基于一项研究的证据表明，SSM可能不会降低DCIS肿瘤受试者的总生存率（HR=0.41, 95% CI [0.17, 1.02]；P=0.06；399名受试者；极低质量证据）或浸润性癌患者的总生存率（HR=0.81, 95% CI [0.48, 1.38]；P=0.44；907名受试者；极低质量证据）。对于局部无复发生存率，由于研究该结局指标的10项研究中，有9项存在高偏倚风险，因此无法进行meta分析。对9项研究的效果大小进行的非正式目测表明，各组之间的HR大小可能相似。基于一项调整了混杂因素的研究表明SSM可能不会降低局部无复发生存率（HR=0.82, 95% CI [0.47, 1.42]；P=0.48；5690名受试者；极低质量证据）。
SSM对总体并发症的影响尚不清楚（RR=1.55，95% CI [0.97, 2.46]；P=0.07，I 2 =88%；4项研究，677名受试者；极低质量证据）。保皮乳房切除术可能不会降低乳房重建失败的风险（RR=1.79，95% CI [0.31, 10.35]；P=0.52；3项研究，475名受试者；极低质量证据），皮肤坏死（RR=1.15，95% CI [0.62, 2.12]；P=0. 22，I 2 =33%；4项研究，677名受试者；极低质量证据），局部感染（RR=2.04，95% CI [ 0.03, 142.71]；P=0.74，I 2 =88%；2项研究，371名受试者；极低质量证据），没有出血（RR =1.23，95%CI [0.47, 3.27]；P=0.67，I 2 =0%；4项研究，677名受试者；极低质量证据）。由于研究中存在偏倚、不精确和不一致的风险，我们将证据质量降级。目前还没有关于以下结局的数据：全身性手术并发症、局部并发症、植入物/扩张器外植、血肿、血清肿、再住院、修复手术皮肤坏死和植入物包膜挛缩。
由于缺乏数据，不可能对美容和生活质量的结果局进行meta分析。一项研究对SSM的美学效果进行了评估：77.7%立即进行乳房重建术患者的整体美学效果为优秀或良好，87%延迟乳房重建术患者的整体美学效果为优秀或良好。
译者：冯欣怡，审校：张帆（重庆医科大学公共卫生学院循证医学中心Cochrane中国协作网成员单位 The Cochrane China Network Affiliate School of Public Health，Chongqing Medical University），2023年7月7日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com