系统综述问题
比较经颈静脉肝内门体分流术与各种常规治疗—何者最能改善成人肝肾症候群患者的临床状况？
关键信息
–没有发现足够的高质量证据来证明经颈静脉肝内门体分流术用于改善成人肝肾症候群临床状况的益处与危害。
- 需有数据更可信的较大规模随机临床试验（随机分配受试者至两个或多个治疗组的试验），以妥善评价治疗成人肝肾症候群的益处与危害。
–未来研究也应关注成人肝肾症候群患者的健康相关生活质量以及肾脏与肝脏功能，以协助指导治疗决策。
什么是肝肾症候群？
肝肾症候群是指患者由于慢性肝病、门静脉（输送血液到肝脏的主要血管）高压以及因肾脏血流量不足造成腹腔积液，继而引发肾衰竭。若不接受肝脏移植，肝肾症候群患者存活期最多六个月。
如何治疗肝肾症候群？
肝脏移植前，治疗改善临床状况及肾功能。包括白蛋白（肝脏产生的蛋白质，有助于阻止血管中的液体渗透至身体其他部位）输液治疗、清除腹液以及进行经颈静脉肝内门体分流术（TIPS；置入支架（管）以在血管间建立新途径来降低腹腔压的非手术治疗）。
我们想研究什么？
虽然这些治疗似乎是有效的，但也有报告称它们有一些副作用，因此关于TIPS的有益和有害影响的信息仍不清楚。
我们做了什么？
我们检索了比较TIPS与常规治疗、不治疗或其他治疗的随机临床试验，这些试验在年龄大于18岁、既往无肾衰竭病史的肝肾综合征成人患者（任何性别和种族）中进行。
比较及总结这些研究试验结果，并根据研究方法与规模等因子，评比证据质量。
我们发现了什么？
共发现两项研究，纳入130名年龄介于56至61岁的成年患者，比较TIPS治疗与清除腹腔液合并白蛋白治疗（常规治疗）的临床表现。其中一项研究在西班牙与美国进行，另一项则在德国。追踪受试者临床表现长达24个月。
主要研究结果
一般而言，相较于常规治疗，TIPS疗法并没有降低死亡率、减少其他疾病与副作用的产生、以及缩短住院时间，同时也没有得出经治疗后，后续几个月肾功能改善的明确结论。
证据的局限性是什么？
由于只找到两项小型试验，受试者人数有限，故每项结论仅含极少的数据，而且两项试验的进行方式存在诸多差异，因此对研究证据不具信心。
需要更多研究评价TIPS治疗在降低成人肝肾综合征患者死亡率、提升生活质量、改善肾功能以及缩短住院时间方面是否有效，为患者进行肝脏移植前改善临床状况。因此未来相关研究有可能会改变本综述得出的结论。
证据的时效性如何？
此证据更新至2023年6月2日。
在2型肝肾综合征成人患者中，将TIPS与常规治疗进行了比较，随访时间为24个月。基于两项试验样本量不足和存在试验局限性，我们评估证据的总体质量为低或极低。
由于证据质量极低，我们不确定TIPS是否可以降低全因死亡率、严重不良事件、未接受肝移植的人数以及住院天数。
我们不确定TIPS与常规治疗相比是否对总体发病率（细菌性腹膜炎、脑病或难治性腹水）有更好的效果。TIPS可能会改善肾功能，但证据质量低。
这些试验不包括与健康相关的生活质量、非严重不良事件以及与TIPS相关的肝功能的数据。
我们确定了一项正在进行的试验和一项等待分类的研究，这可能有助于在信息可用时进行综述。
肝肾综合征是一种发生在慢性肝病（如酒精性肝炎、晚期肝硬化或暴发性肝衰竭）和门静脉高压症患者中的疾病。预后很差，通常只能存活数周至数月。肝肾综合征的特征是发生剧烈的内脏血管舒张，会引起腹水和低血压，导致肾血管收缩和急性肾衰竭。因此，治疗尝试的重点是通过使用血管升压药、穿刺和增加肾脏灌注压来改善动脉压。
几位作者报告，经颈静脉肝内门体分流术（transjugular intrahepatic portosystemic shunts, TIPS）可能是一种治疗选择，因为它可以降低门静脉压力并改善动脉和肾脏压力。然而，证据没有明确记录，而且TIPS可能会导致不良事件。因此，有必要评估TIPS的益处和危害的证据，以评定其对肝肾综合征患者的价值。
旨在评估经颈静脉肝内门体分流术（transjugular intrahepatic portosystemic shunts, TIPS）与假手术、不干预、常规治疗或其他治疗相比，对成人肝肾综合征患者的益处和危害。
我们采用了标准的、广泛的Cochrane检索方法。最新检索日期2023年6月2日。
我们仅纳入了采用平行组设计的随机临床试验，这些试验在诊断为慢性肝病和肝肾综合征的18岁或以上成年人中，将TIPS与假手术、无干预、常规治疗或其他治疗进行比较，不论性别或种族。
我们排除了因与肝肾综合征无关的原因而导致肾衰竭的成人试验，并且因为我们没有为此类研究设计单独的检索，我们还排除了来自半随机、交叉和观察性研究设计的数据。
我们使用了标准的Cochrane方法。我们的主要结局是1. 全因死亡率，2. 全因发病率，3. 严重不良事件。我们的次要结局是1. 与健康相关的生活质量，2. 非严重不良事件，3. 未接受肝移植的受试者，4. 肾功能未改善的受试者，以及5. 住院时间。
我们使用风险比（risk ratio, RR）或Peto比值比（Peto odds ratio, Peto OR）进行固定效应和随机效应meta分析，用95% 置信区间（confidence intervals, CI）分析二分类结局，用均差（mean difference, MD）或标准化均数差（standardised mean difference, SMD）分析连续性结局。我们使用GRADE方法评价了证据质量。
我们纳入了两项随机临床试验，比较TIPS（64名受试者）与常规治疗（腹腔穿刺术加清除腹液，8g/L白蛋白）（66名受试者）。试验中使用的联合干预措施包括饮食治疗（钠低于60mmol/天）、螺内酯（300毫克/天至400毫克/天）和呋塞米（120毫克/天）。随访时间长达24个月。两项试验都是在西班牙、美国和德国于1993年至2002年间进行的多中心试验。大多数受试者是男性，年龄在18到75岁之间。
我们不确定在随访的前24个月内，与常规治疗相比，TIPS对全因死亡率（RR=0.88，95% CI [0.55, 1.38]；2项试验，130名受试者；I 2 = 58 %；极低质量证据）以及发生任何严重不良事件（RR=1.60，95% CI [0.10, 24.59]；2项试验，130名受试者；I 2 =78%；极低质量证据）的影响。
与常规治疗相比，在随访的前24个月中，使用TIPS可能会或可能不会导致细菌性腹膜炎、脑病或难治性腹水等总体发病率降低（RR=0.95，95% CI [0.77, 1.18]；2项试验，130名受试者；I 2 =0%；低质量证据）。
我们不确定与常规治疗相比，TIPS对未接受肝移植的人数（RR=1.03，95% CI [0.93, 1.14]；2项试验，130名受试者；I 2 =0%；极低质量证据）或住院时间（MD=-20.0天，95% CI [-39.92, -0.08]；1项试验，60名受试者；极低质量证据）的影响。TIPS受试者的肾功能可能会有所改善（RR=0.53，95% CI [0.27, 1.02]；1项试验，70名受试者；低质量证据）。
没有试验报告与健康相关的生活质量、非严重不良事件或与TIPS相关的肝功能改善的受试者数量。
资金资助
没有试验报告商业资金来源或研究人员之间的利益冲突。
正在进行的研究
我们发现一项正在进行的试验将TIPS与常规疗法（特利加压素加白蛋白）进行比较，并将一项研究列为等待分类，因为找不到全文文章。
译者：桑楠（北京中医药大学人文学院2020级英语（医学）方向），审校：尹珩（北京中医药大学2020级英语（医学）），2024年3月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com