基线
本综述发现，每月有2到14次紧张型头痛的人很少能通过服用1000mg扑热息痛来缓解疼痛。关于如何进行此类头痛的研究存在疑问。这些问题涉及为研究选择的人员类型以及报告的结局类型。这限制了结果的有用性，特别是对于偶尔头痛的人。
系统综述背景
经常发作性紧张型头痛的人每月头痛2到14次。紧张型头痛使人们无法集中注意力和正常工作，并导致很多残疾。当头痛发生时，即使没有治疗，它们也会随着时间的推移而好转。
扑热息痛是一种常用的止痛剂，在世界大部分地区无需处方（非处方药）即可获得。常用剂量是口服1000mg（通常是两片）。
研究特征
2015年10月，我们检索了医学文献，发现23项研究纳入了8079 名受试者，研究使用扑热息痛治疗经常性发作的紧张型头痛。大约6000名受试者参与了对1000mg扑热息痛和安慰剂（虚假片剂）的比较。结果通常在服用药物或安慰剂后两小时报告。国际头痛协会建议报告服药两小时后无痛的结局，但也建议其他结局。很少有研究报告两小时内无痛或其他结局，因此分析某些结局的信息有限。
主要研究结果
服用1000mg扑热息痛的100人中有24人报告了两小时无痛的结局，服用安慰剂的100人中有19人报告了这一结局，这意味着每100人中只有5人因服用1000mg扑热息痛而受益（高质量证据）。服用1000mg扑热息痛的100人中有59人报告了两小时无痛或仅有轻微疼痛的结局，服用安慰剂的100人中有49人报告了结局（高质量证据），这意味着每100人中只有10人因为服用1000mg扑热息痛而受益。
服用1000mg扑热息痛的人中约有10人报告有副作用，这与安慰剂相同（每100人中有9人）（高质量证据）。大多数副作用的强度为轻度或中度。没有严重的副作用。
我们发现极少量有关500mg或650mg扑热息痛与安慰剂进行的比较，以及1000mg扑热息痛与其他止痛药比较的信息。这些治疗方法之间没有差异。
证据质量
与安慰剂相比，1000mg扑热息痛的证据质量为中等或高质量，与安慰剂相比，500mg至650mg扑热息痛的证据质量低或极低，与其他止痛药相比，1000mg扑热息痛的证据质量低或极低。高质量的证据表明我们对结果非常确定。低质量的证据意味着我们对结果非常不确定。
对于患有中度或重度急性头痛的经常性发作TTH患者而言，1000mg扑热息痛在两小时内无痛方面带来了一些益处。
紧张型头痛（tension-type headache, TTH）影响全球约五分之一的人。它分为不频繁发作性TTH（每月头痛少于1次）、频繁发作性TTH（每月头痛2至14次）和慢性TTH（每月头痛15天或更多）。扑热息痛（对乙酰氨基酚）是建议用于急性治疗经常性阵发TTH头痛的众多镇痛药之一。
评价扑热息痛急性治疗成人经常性阵发TTH的有效性和安全性。
截至2015年10月，我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（CRSO）、MEDLINE、EMBASE以及牛津疼痛缓解数据库（Oxford Pain Relief Database）等数据库，另外还检索了相关已发表的研究和综述的参考文献列表。我们通过询问个人联系方式并检索在线临床试验注册库和制造商网站来检索未发表的研究。
我们纳入了口服扑热息痛用于缓解TTH急性发作症状的随机、双盲、安慰剂对照研究（平行对照试验或交叉试验）。研究必须是前瞻性的，受试者年龄在18岁或以上，并且每个治疗组至少纳入10名受试者。
两位综述作者独立评价了研究的纳入标准并提取数据。我们用达到每个结局的受试者人数来计算风险比（risk ratio, RR）和口服扑热息痛与安慰剂或积极干预相比，产生一例额外获益结局（number needed to treat, NNT）或一例额外不良结局（number needed to treat to harm, NNH）所需要治疗的人数，以国际头痛协会（ International Headache Society, IHS）所建议的在某一时间范围内的止痛效果作为评价。
我们使用GRADE（Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation）评价证据质量，并创建了“结果概要”表。
我们纳入了23项研究，所有这些研究都纳入了经常性发作TTH的成年人。有12项研究使用IHS诊断标准或类似标准，6项使用特设委员会（Ad Hoc Committee）的旧分类，5项没有描述具体的诊断标准，但一般排除了患有偏头痛的受试者。受试者在治疗开始时有中度或重度疼痛。虽然有8079名TTH患者参与了这些研究，但可用于任何分析的人数都低于此，因为结果报告不一致，而且许多受试者接受了阳性对照。
所有纳入的研究在所有考虑的领域中均不存在低偏倚风险，尽管对于大多数研究和领域来说，这很可能是由于报告不足而不是方法欠佳所致。我们判断五项研究因结果报告不完整而存在高偏倚风险，七项研究因样本量小而存在偏倚风险。
对于两小时无痛的IHS首选结局，8项研究（5890名受试者；高质量证据）中对1000mg扑热息痛与安慰剂相比的NNT为22（95%置信区间（confidence interval, CI） [15, 40]），一小时无痛的结局与安慰剂相比无显著差异。在五项研究（5238名受试者；高质量证据）中，两小时内无痛或轻度疼痛的NNT为10（7.9至14）。在六项研究（1856名受试者；中等质量证据）中，1000mg扑热息痛组的急救药物使用率低于安慰剂组，预防事件的NNTp为7.8（6.0至11）。根据有限的数据，500mg至650mg扑热息痛的疗效并不优于安慰剂，1000mg扑热息痛与25mg酮洛芬或400mg布洛芬没有区别（低质量证据）。
1000mg扑热息痛和安慰剂之间的不良事件没有差异（RR=1.1 [0.94, 1.3]；5605名受试者；11项研究；高质量证据）。研究没有报告严重的不良事件。
使用GRADE比较1000mg扑热息痛与安慰剂的证据质量为中等质量至高质量。证据质量由于仅有少数研究报告了结局而被降级。对于500mg至650mg扑热息痛与安慰剂的比较，以及1000mg扑热息痛的阳性对照，由于研究和事件数量较少，我们将证据质量降级为低质量或极低质量。
译者：冷严红（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向）， 审校：牛秀岚（北京中医药大学人文学院） 2022年11月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com