研究问题的背景
定期使用含有类固醇的吸入器可以改善哮喘相关症状并减少哮喘发作。但许多哮喘患者并不按处方服用。这会导致更多的症状和发作，与英国三分之一的哮喘死亡有关。
漏服剂量有时被称为“不依从”。漏服剂量的原因因人而异。例如，人们经常忘记带吸入器，或者忙碌且不可预测的生活方式使得人们很难完全依从。有些人没有认识到按照处方使用吸入器的必要性。有些人选择减少或停止服用类固醇。发生这种情况的原因有很多，包括副作用、对副作用的恐惧，或认为服药的好处无法抵消坏处。
本综述的目的是明确帮助哮喘患者使用类固醇吸入器的策略是否真正有效，以及改善依从性是否会带来其他好处。
研究特征
我们找到了39项研究，其中包括超过16000名患有哮喘的成人和儿童，他们正在使用类固醇吸入器。大多数研究在六个月内收集数据，因此我们只能在六个月的时长内真正应用本综述中的信息——例如，我们不能说这些方法在几年内是否有效。我们在多个数据库检索了相关研究。本系统综述中的证据截止至2016年11月。
不同的研究尝试了不同的方法来帮助人们更定期地使用吸入器。我们根据帮助人们使用吸入器的四种方式对研究进行分组：提供有关依从性的教育（20项研究）；使用电子监控或提醒服用吸入器（11项研究）；使药物更容易服用（例如，每天一次而不是两次，一个吸入器而不是两个）（四项研究）；以及在在校期间给予吸入器（三项研究）。
我们主要研究这些方法是否帮助人们按照处方使用吸入器，以及患者哮喘发作是否减少，是否更好地控制了哮喘。
主要研究结果
接受过教育的人比对照组更好地使用吸入器，他们中使用吸入器的人数比对照组多了20%（可能在8%到33%之间）。那些接受追踪器或电子提醒的人使用吸入器的情况比对照组好19%（14%至25%）。那些以更简单的方式使用吸入器的人（例如每天更少的次数）只比那些照常使用吸入器的人好4%（2%至6%）。
不幸的是，这些帮助人们按处方服用吸入器的方法通常不会在哮喘控制和发作次数等方面带来明显的获益。但在大多数情况下，我们无法区分这两种情况。我们也没有看到生活质量或是学校/工作缺勤时长有差异，但证据往往是不确定的。
研究调查了在在校期间给孩子们使用吸入器可能带来的获益，但实际上并没有测量他们漏服剂量的频率。
证据质量
很难判断这些不同的方法是否值得使用，因为研究之间有很大差异。这种差异意味着我们无法确定除了提高依从性之外，真正的获益是什么。有时我们没有找到足够的研究来检测分组之间的差异。大多数人都知道自己属于哪个组，这一事实也降低了证据质量，因为这会影响人们对调查问卷的积极回应程度等。我们不确定大约一半的研究的失访数量，并且我们不确定研究是否报告了他们测量的所有内容。
关键信息
我们纳入的研究表明，与“对照”（例如常规哮喘护理）相比，有各种方法可以帮助哮喘患者更好地使用吸入器。然而，其中许多研究彼此之间有很大差异，我们不确定人们是否会发现他们的哮喘因这种方法而得到改善。
合并结果表明，多种干预措施可以提高依从性。这种改善的临床相关性尚不清楚，主要体现为其对生活质量和哮喘控制等临床结局的影响不确定、不一致。由于偏倚风险和不一致性，这些证据质量为低到中等。建议未来研究基于证据预先定义可接受的依从性“临界值”，并使用客观的依从性测量方法和经过验证的工具和问卷。如果可能，隐藏监测和某种形式的盲法或主动对照可能有助于在依从性试验中将干预的效应与纳入的影响分开。
尽管类固醇吸入器在改善症状和减少病情恶化方面已被证明有效，但许多哮喘患者并未完全坚持使用类固醇吸入器。不理想的依从性会导致较差的临床结局以及增加医疗服务使用，并已被确定为造成英国三分之一哮喘死亡的因素。患者不依从的原因各不相同。已有多种干预措施来帮助人们提高治疗依从性。
旨在评价提高哮喘患者吸入皮质类固醇依从性的干预措施的有效性和安全性。
我们从Cochrane气道试验注册库（Cochrane Airways Trials Register）中检索临床试验，其中包括了通过多种数据库检索和手工检索其他来源而确定的研究。我们也检索了试验注册平台和原始研究的参考文献列表。最新的检索日期截至2016年11月18日。
我们纳入了在任何环境下进行的、任何持续时间的平行和整群随机对照试验。我们纳入可以获取全文的研究，以摘要的形式发表的研究和没有公开的数据。我们纳入了针对成人和儿童哮喘患者，以及患者当前需要吸入皮质类固醇（inhaled corticosteroid, ICS）（作为单一疗法或与长效β 2 受体激动剂（long-acting beta 2-agonist, LABA）联用）的试验。符合条件的试验将旨在提高ICS依从性的干预措施与常规治疗或替代干预进行了比较。
两位评价作者对检索结果进行筛选，从纳入的研究中提取研究特征和结局资料，并评价偏倚风险。主要结局是ICS的依从性，至少需要口服皮质类固醇的病情恶化，以及哮喘控制。我们对结果进行分级，并在“证据概要表”中为每个比较提供证据。
我们均采用随机效应模型分析数据，二分类资料以比值比表示，连续型数据以均数和标准差表示。我们对偏态分布资料进行了叙述性描述。我们没有对试验如何分类做出先验假设，但只有在治疗、受试者和潜在的临床问题足够相似以至于合并有意义的情况下才进行meta分析。
我们纳入了39项涉及成人和儿童哮喘患者的平行随机对照试验（RCT），其中28项（n=16303）为至少一项meta分析提供了数据。随访时间为两个月到两年不等（中位随访时间为六个月），试验主要在高收入国家进行。大多数研究报告了对ICS依从性的一些衡量标准以及各种其他结局，例如生活质量和哮喘控制。研究总体存在低或不明确的选择偏倚，而与盲法相关的偏倚风险高。我们认为大约一半的研究存在失访偏倚和选择性报告结局的高风险。
我们将研究分为四类比较：依从性教育与对照（20项研究）；电子跟踪器或提醒器与对照（11项研究）；简化药物治疗方案与常规药物治疗方案（四项研究）；以及基于学校的直接观察治疗（三项研究）。我们对两项研究单独进行描述。
依从性教育、电子跟踪器或提醒以及简化方案的所有合并结果均显示出比对照组更好的依从性。仅针对使用客观测量的研究的分析表明，依从性教育显示出比对照组高20%的获益（95% CI [7.52, 32.74]；五项研究；低质量证据）；电子跟踪器或提醒使依从性提高了19%（95% CI [14.47, 25.26]；六项研究；中等质量证据）；简化的治疗方案使依从性提高了4%（95% CI [1.88, 6.16]；三项研究；中等质量证据）。证据质量因偏倚风险和不一致性而降低。
在我们的合并分析中，依从性的改善并不总能转化为可观察到的临床结局获益。没有一种干预类型对我们的主要临床结局显示出明显的获益——需要口服皮质类固醇（oral corticosteroid, OCS）的病情恶化（极低到低质量的证据）和哮喘控制（低到中等质量的证据）；也不包括我们的次要结局——计划外就诊（极低到中等质量的证据）和生活质量（低到中等质量的证据）。然而，一些研究报告了观察到的OCS和使用医疗保健服务的益处。大多数学校或工作缺勤数据呈偏态分布且难以解释（分级时证据质量低），并且大多数研究没有具体测量或报告不良事件。
调查在学校使用ICS可能带来的获益的研究并未测量依从性、需要OCS的病情恶化、哮喘控制或不良事件。一项研究显示计划外的就诊变少，而另一项研究则没有发现差异；数据无法合并。
译者：张楠婷（北京中医药大学人文学院），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年3月12日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com