研究背景
烧伤是世界范围内常见的伤害，可能导致疾病、终身残疾，甚至死亡。因为皮肤受损严重而无法自行愈合，深度烧伤通常需要做手术。必须切除受损的、烧伤的皮肤（清创），并用健康的皮肤代替（移植），该皮肤通常是从身体另一部分取得的非常薄的健康皮肤。而清创手术通常使用特定的手术刀进行。
最近已开发出一种高压水力喷射系统，称为水刀系统。该工具仅去除烧伤皮肤，留下未烧伤的健康皮肤。在祛除烧伤皮肤上，水刀手术可能比传统手术刀更精确，可能会有更好的愈合效果。
所有开放性伤口，包括烧伤，都有感染的风险，因此有必要选择适宜的清创手术来降低感染的风险。如果伤口很快闭合，更好地愈合，疤痕较少，则感染的风险也更低。
我们想知道什么？
在本Cochrane 综述中，我们想知道与使用传统手术刀治疗烧伤相比，使用水刀手术治疗烧伤是否能加速愈合且降低感染风险。我们也想了解在整体生活质量、伤口愈合的疤痕情况和使用的医疗资源数量（如更换敷料和烧伤门诊预约次数、住院时间以及是否需要进一步手术等措施）方面是否存在任何差异。
我们的研究方法
我们在医学数据库中检索了随机对照试验，这些试验比较了使用水刀手术和常规清创手术进行烧伤治疗的情况。随机对照试验是指随机分配受试者治疗方式的医学研究。此类型的研究提供了最可靠的证据来说明不同的医疗保健方法是否会带来不同的影响。纳入研究的受试者可以是任何年龄。研究可以在任何地方开展，并且没有语言限制。
本篇综述的主要结果是什么？
我们仅发现一项澳大利亚研究，其中有61名儿童伴有小面积烧伤。这些儿童被随机分配接受水刀手术或常规清创手术治疗。在烧伤完全治愈所需时间、术后感染或留下疤痕的比较上，水刀手术组和常规清创手术组之间几乎没有差异。在清创手术的所需时间上，两组同样几乎没有差异。该研究未提供有关生活质量或资源使用的任何信息。
证据质量
此项证据的级别（可信度）非常有限，因为我们仅发现一项研究。这项研究仅包括儿童，因此结果可能不适用于成人或烧伤更严重的人。这是一项随机研究，但未报告我们预期的结局，因此我们不确定其结果的是否可靠。
结论
对于中深度烧伤的早期治疗，我们不确定水刀手术是否比传统手术更好。需要更多的研究来确定这个问题。
文献检索日期
本综述包含截至2019年12月发表的文献。
这篇综述包含了一项随机试验，即在总体表面积烧伤比例较低的儿科患者中，进行了水刀手术和传统清创术的比较。根据现有的试验数据，在完全愈合的时间、术后感染、手术时间和6个月后的疤痕结局方面，水刀手术和传统清创术几乎没有差异。这些结果是基于极低质量的证据。需要进一步研究来评价这些结论以及与健康相关的生活质量、资源使用和其他不良事件结果。
烧伤是第四大常见的外伤，每年在全世界造成死亡人数估计为18万人。浅度烧伤可以只用敷料处理，但深度烧伤或不能及时愈合的烧伤通常要进行手术治疗。急性烧伤手术的目的是祛除烧伤的皮肤，直到出现健康的组织，然后再进行皮肤移植或予以临时敷料。传统的清创术是用刀片斜向剃除烧伤组织，直到出现健康的组织。水刀手术是传统清创术的替代方法，它同时进行清洗、灌溉和移除组织，目的是最大程度降低对未受伤组织的损伤。尽管水刀手术的使用越来越多，但其疗效和在烧伤手术后的不良事件风险尚不清楚。
评价水刀手术和皮肤移植术与传统清创手术和皮肤移植术治疗急性局部深度烧伤的效果。
2019年12月，我们检索了Cochrane伤口组专业注册库（Cochrane Wounds Specialised Register); Cochrane 对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）; Ovid MEDLINE （包括编辑中和非索引引文）；Ovid Embase和EBSCO CINAHL Plus数据库。我们还检索了临床试验注册平台上正在进行和未发表的研究，并检索了相关研究的参考文献列表，以及综述、meta分析、指南和卫生技术报告，以确定其他额外研究。对纳入研究的语言、出版日期及研究背景没有限制。
我们纳入了随机对照试验（RCTs），这些试验招募了各个年龄段的急性局部深度烧伤患者，并评价了水刀手术的使用情况。
由两位研究人员分别独立进行了研究筛选、偏倚风险评价、资料提取，并对证据进行GRADE等级评价。
有一项RCT符合本综述的纳入标准。研究样本量为61名急性局部深度烧伤的儿科受试者，总烧伤面积为3%至4%。受试者被随机分配接受水刀手术或传统清创术治疗。完全愈合的平均时间（MD=0.00天，95% CI [-6.25, 6.25]）或术后感染风险（RR=1.33，95%CI [0.57, 3.11]）可能很少或没有差异。这些结果基于极低质量的证据，因偏倚风险被降级了两次，一次是因为间接性，一次是因为不精确性。
水刀手术和传统清创术的手术时间之间存在的差异可能很少或没有（MD=0.2分, 95% CI [-12.2, 12.6]）；同样地，证据的质量非常低，因偏倚风险降级一次，因间接性降级一次，因不精确性降级一次。6个月后的疤痕结局比较几乎没有差异。与健康相关的生活质量、资源使用和其他不良结果没有报道。
译者：韩欣芮（广州中医药大学志愿者） 审校：张英英，张巍瀚。北京中医药大学循证医学中心。 2021年6月18日