系统综述问题
对于毛细支气管炎住院患儿的输液，喂食管或静脉导管哪个更好？
研究背景
细支气管炎是幼儿常见的呼吸道感染疾病，由于幼儿呼吸更加费力以及粘液的增多而导致其喂养困难。当婴儿被认为口服喂食不安全时，可以通过两种方式给予液体：喂食管和/或静脉导管。喂食管通过鼻子或嘴巴插入儿童的胃中，可用于喂食牛奶或补液等洁净液体。将静脉插管插入静脉并将医用水化液注入静脉。目前尚不清楚一种给予液体的方式是否比另一种更好，并且在患有细支气管炎的住院儿童中使用哪种方法存在很多差异。我们的评价使用标准的Cochrane方法来检索随机分配儿童接受饲管或静脉导管输液的研究，然后比较两种输液治疗方法对儿童的影响。本系统综述的目的是确定一种方法是否优于另一种方法。
文献检索日期
证据检索截至2021年3月8日。
研究特征
我们发现只有两项研究比较了对患有细支气管炎的住院儿童使用喂食管和静脉导管。这些研究总涉及810名小于2岁的儿童，他们被随机分配到喂食管组或静脉导管组中。
研究经费来源
Oakley试验的作者表示，该研究由澳大利亚国家健康和医学研究委员会（Australian National Health and Medical Research Council）、Samuel Nissen慈善基金会（Samuel Nissen Charitable Foundation）（永久）、默多克儿童研究所（Murdoch Children’s Research Institute）和维多利亚州政府（ Victorian Government）资助，但资助者不影响试验设计和结果解释。Kugelman试验没有描述研究资助者。
关键结果
这两项研究发现，儿童住院时间没有差异，恢复完全口服喂养的恢复时间也没有任何差异。组间的主要区别在于，与通常需要多次尝试的静脉导管相比，尝试插入饲管的首次成功率更高。此外，接受静脉输液的儿童更容易改用肠内管饲，并且出现更多副作用。其中一项研究报告称，父母对两种输液方法都感到满意。然而，因为只有两项纳入的研究，很难判断肠内管饲比静脉输液更好还是更差。
研究结论
需要对此主题进行更具体的研究，包括更好地了解与提供非口服液体有关的父母和照顾者的偏好，以及如何纳入共同决策，即患者和医生共同做出治疗决策。
证据质量
在一项研究中，用于将受试者随机分配到治疗组的方法尚不清楚。目前尚不清楚这可能如何导致研究中的偏差。由于一项研究的偏倚风险不明确，我们将主要结局证据的总体质量评为中等。 没有研究作者声明有任何利益冲突。
根据两项随机对照试验，与IV输液组相比，肠内管喂养对住院时间的影响可能几乎没有或没有差异。然而，肠内管输液疗法可能在很大程度上增加首次尝试插管输液方式的成功率，在很大程度上降低输液治疗方式改变的几率。与IV输液组相比，它还可能减少局部并发症。尽管细支气管炎是最常见的儿童疾病之一，但我们仅检索到了两项研究，涉及受试者总数不足1000人，这强调了多中心试验的必要性。未来的研究应探索输液类型、父母报告的结局和偏好，以及共同决策的作用。
毛细支气管炎住院患儿的主要治疗重点是支持性治疗，包括吸氧、呼吸支持和液体治疗。由于脱水或担心口服喂养的安全性，多达一半的毛细支气管炎住院婴儿需要非口服补液治疗。用于非口服液体治疗的两种主要方式是肠胃外（静脉内（IV））和肠内管（鼻胃（NG）或口胃（OG））。然而，尚不清楚哪种模式最适合幼儿。
为系统评价关于胃肠外和肠内管液体治疗对两岁以下毛细支气管炎住院儿童的有效性和安全性的随机临床试验 (RCT)。
我们于2021年3月8日对Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL）、MEDLINE、Embase、CINAHL、Web of Science、ClinicalTrials.gov 和世界卫生组织国际临床试验注册平台（the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform）进行了检索。我们手工检索了会议论文集，对相关文章的引文列表进行了前向和后向检索，并联系了专家。
我们纳入了针对临床诊断为患细支气管炎且需要液体治疗的2岁以下儿童的RCT和准RCT。这些试验比较了肠内管液体疗法和肠外液体疗法。主要结局是每种非口服液体治疗后住院时间的差异（以小时为单位）。由于实际出院时间会受到各种因素的影响，我们还评价了理论住院时间（即患者可以安全出院的时间）。我们评价了几个次要结局。
我们采用Cochrane推荐的标准方法程序。
检索生成了615条不同的记录，其中4篇文章进行了全文筛选。我们纳入了两项试验（810名儿童）。Oakley 2013 是一项开放、非盲法随机对照试验，研究对象是澳大利亚和新西兰医院在三个细支气管炎季节期间被临床诊断为患细支气管炎的2至12个月大的婴儿。该试验招募了759名儿童，其中381名随机接受NG管治疗，378名接受IV治疗。大多数领域的偏倚风险较低。Kugelman 2013 是一项开放、非盲法随机对照试验，在以色列的一家医院招募了临床诊断为“中度细支气管炎”的6个月以下婴儿。该研究招募了51名婴儿，其中31名被分配接受NG或OG管治疗，20名接受IV治疗。大多数领域的偏倚风险尚不清楚。
与静脉输液治疗相比，肠内管输液治疗的应用可能对实际住院时间几乎没有或没有影响（平均差（MD）=6.8小时，95%置信区间（CI）[-4.7, 18.4]小时；2项研究，810儿童，中等质量证据）。理论住院时间也几乎没有或没有差异（MD=4.4小时，95%CI [-3.6, 12.4]小时；2项研究，810名儿童，中等质量证据）。对于次要结局，与IV输液治疗相比，肠内管输液治疗在恢复完全经口喂养的时间上几乎没有或没有差异（MD=2.8小时，95%CI [-3.6, 9.2]小时；2项研究，810名儿童，中等质量证据） ）。与IV输液相比，使用肠内管进行液体治疗可能在很大程度上增加首次尝试插管输液方式的成功率（风险比（RR）=1.52，95%CI [1.36, 1.69]；1项研究，617名儿童，中等质量证据） ，可能在很大程度上降低输液治疗方式改变的几率（RR=0.52，95%CI [0.38, 0.71]；1项研究，759名儿童，中等质量证据）。
Oakley 2013报告了静脉输液组出院后发生47起局部并发症事件，而NG管组发生了30起此类事件。他们还评价了父母的满意度，这两种方式的父母满意度都很高。肠内管输液疗法对氧气补充的持续时间几乎没有或没有影响（MD=2.2 小时，95%CI [-5.0, 9.5]小时；2项研究，810名儿童，中等质量证据）。与IV输液治疗组相比，肠内管输液治疗组的重症监护病房住院人数相对减少17%（RR=0.83，95%CI [0.47, 1.46]；1项研究，759名儿童，中等质量证据），再入院次数相对减少了19%（RR=0.81，95%CI [0.33, 2.04]；1项研究，678名儿童，中等质量证据）。两项试验中的不良事件都不常见，两组之间可能几乎没有或没有差异。
译者：李智（北京中医药大学翻译硕士），审校：李迅（北京中医药大学循证医学中心）。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com 2021年12月25日。