Pergunta da revisão

A sonda de alimentação ou o cateter intravenoso são melhores para hidratar crianças hospitalizadas com bronquiolite?

Introdução

A bronquiolite é uma infecção respiratória comum em crianças pequenas que dificulta a alimentação devido ao aumento do esforço respiratório e da produção de muco. Quando os bebês são considerados inseguros para alimentação por via oral, há duas maneiras de administrar líquidos: uma sonda de alimentação e/ou um cateter intravenoso. Uma sonda de alimentação é inserida através do nariz ou da boca no estômago da criança e pode ser usada para fornecer leite ou líquidos claros, como solução de reidratação. A cânula intravenosa é inserida em uma veia e fornece fluidos de hidratação médica na veia. Não está claro se uma forma de administrar líquidos é melhor que a outra, e há muitas variações no método usado em crianças hospitalizadas com bronquiolite. Nossa revisão utilizou métodos padrão da Cochrane para identificar estudos que designaram aleatoriamente crianças para receber fluidos por sonda de alimentação ou cateter intravenoso e, em seguida, compararam os efeitos dos dois métodos de terapia de fluidos nas crianças. O objetivo desta revisão foi descobrir se um método é melhor que o outro.

Data da busca

A evidência é atual até 8 de março de 2021.

Características dos estudos

Encontramos apenas dois estudos que compararam o uso de sonda de alimentação com cateter intravenoso em crianças hospitalizadas com bronquiolite. Os estudos incluíram um total de 810 crianças com menos de dois anos de idade e que foram aleatoriamente designadas para receber uma sonda de alimentação ou um cateter intravenoso.

Fontes de financiamento dos estudos

Os autores do estudo de Oakley indicaram que o estudo foi financiado pelo Australian National Health and Medical Research Council, Samuel Nissen Charitable Foundation (Perpetual), Murdoch Children’s Research Institute e Victorian Government, mas que os financiadores não tiveram nenhum papel no projeto e interpretação dos resultados do estudo. O ensaio Kugelman não descreveu o financiador do estudo.

Resultados principais

Os dois estudos não encontraram diferenças no número de horas que as crianças permaneceram no hospital, nem houve diferenças no tempo de recuperação para retomar a alimentação oral completa. A principal diferença entre os grupos foi o maior sucesso na inserção de uma sonda de alimentação na primeira tentativa em comparação com um cateter intravenoso, que muitas vezes exigia várias tentativas. Além disso, as crianças que receberam fluidos intravenosos foram mais propensas a mudar para alimentação por sonda enteral e experimentaram mais efeitos colaterais. Um dos estudos relatou que os pais estavam satisfeitos com ambos os métodos de hidratação. No entanto, como houve apenas dois estudos incluídos, é difícil dizer se a alimentação por sonda enteral é melhor ou pior do que os fluidos intravenosos.

Conclusões

Há necessidade de pesquisas mais específicas sobre este tópico, incluindo uma melhor compreensão das preferências dos pais e cuidadores relacionadas à administração de fluidos não orais e como incorporar a tomada de decisões compartilhada, onde tanto o paciente quanto o médico trabalham juntos para tomar decisões sobre o tratamento. 

Certeza da evidência

Em um estudo, os métodos utilizados para designar e alocar aleatoriamente os participantes em grupos de tratamento não estavam bem definidos. Assim, não ficou claro como isso pode ter causado viés no estudo. Como um estudo apresentava um risco de viés pouco claro, classificamos a certeza geral da evidência para o desfecho primário como moderada.  Nenhum dos autores do estudo declarou qualquer conflito de interesses.