背景

某些牙醫做的治療，如改由牙醫助理代執行，或可節省成本，令病人更容易得到診治。但是在提倡這一措施前，必須先衡量兩者之間的比較效益。

回顧問題

本回顧主要評估由牙醫助理或牙醫做傳統性治療之比較效果、成本、成本效益及安全。

硏究特性

文獻搜尋至2013年11月，找到5篇文獻 (包括13位牙醫助理，6位牙醫，及超過1156位病人)，是比較牙醫助理與牙醫實施治療的效益。 這些硏究僅評價兩種臨床工作/技術: 預防性樹脂窩隙封劑放置，以防止後面大牙的縫隙及小洞齲齒; 非創傷性填補治療，即不用機動工具如牙鑽。2篇硏究於美國、其他3篇分別在加拿大、甘比亞及新加坡分別進行。

主要結論

4篇文獻比較牙醫助理及牙醫施放窩隙封劑 ，在6 至24個月的不同期間之後，封劑仍維持完整性的比例，3篇沒有發現不同。1篇文獻表示由牙醫助理施放的封劑，48個月後維持完整的比例較由牙醫施放者少; 同一文獻亦報告由牙醫助理填補的牙齒，有較多發展為蛀牙。而另一篇文獻則說沒有證據顯示兩者有分別。唯一比較牙醫助理及牙醫做非創傷填補治療效果的文獻，報導12個月後，需要替換填補物或產生新蛀牙的比例沒有分別。沒有文獻報導不良事故。此外，也沒有研究比較牙醫助理和牙醫的成本、成本效益、及對進一步治療的影響。

證據品質

由於納入太少文獻，本回顧不能就牙醫助理及牙醫提供治療的比較效益，作出肯定的結論。5篇文獻中4篇於20多年前發表，全部品質很低，參加者不足，及只調查2項治療牙齒工作。突顯出目前非常缺乏高品質的硏究，評估牙醫助理及牙醫提供治療的比較效果和成本效益。