Mensaje clave
No se encontró evidencia de certeza alta que respalde el uso de la clonidina aplicada a la piel para la neuropatía diabética dolorosa. No se encontró evidencia en el caso de otras afecciones de dolor crónico.
¿Qué se hizo?
Para averiguar cómo funciona la clonidina aplicada a la piel (clonidina tópica) en personas con dolor neuropático, se realizaron búsquedas en bases de datos médicas y en las referencias de los documentos identificados, así como en registros o ensayos clínicos. Asimismo, se contactó con expertos en la materia. Dos autores de la revisión examinaron de forma independiente las referencias para determinar su elegibilidad, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Cuando fue necesario, se estableció contacto con los autores de los ensayos para solicitar información adicional.
¿Qué se encontró?
Se identificaron cuatro estudios para su inclusión en la revisión. Los estudios duraron entre ocho semanas y 85 días e incluyeron un total de 743 participantes con neuropatía diabética dolorosa. La clonidina (0,1% o 0,2%) se aplicó en forma de gel en la zona con dolor dos o tres veces al día, y se comparó con placebo (tratamiento simulado) en tres estudios y con la capsaicina aplicada en la piel en un estudio.
Las limitaciones en la forma en que se realizaron e informaron los estudios y la escasa cantidad de evidencia disponible hacen que la confianza en los resultados sea limitada. La evidencia indica que en los adultos con neuropatía diabética dolorosa, la clonidina tópica podría proporcionar alivio del dolor en algunas personas. Sin embargo, la clonidina tópica no fue mejor que placebo en otros desenlaces de esta revisión. No se encontró evidencia de una diferencia entre la clonidina tópica y la capsaicina aplicada a la piel en la neuropatía diabética dolorosa. La información de los ensayos clínicos no es suficiente para evaluar los posibles efectos secundarios a largo plazo de la clonidina aplicada a la piel. Sin embargo, se observó que durante ocho a 12 semanas de tratamiento no hubo evidencia de una diferencia en el número de efectos secundarios entre los grupos de estudio. Tampoco se sabe, a partir de los ensayos incluidos, cómo funciona la clonidina en otras afecciones de dolor neuropático crónico.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La revisión está actualizada hasta el 27 de octubre de 2021.
Se trata de una actualización de una revisión publicada en 2015, cuyas conclusiones no han cambiado. La clonidina tópica podría proporcionar algún efecto beneficioso a los adultos con neuropatía diabética dolorosa. Sin embargo, la evidencia es muy incierta. Se necesitan ensayos adicionales para evaluar la CT en otras afecciones de dolor neuropático y para determinar si es posible predecir quién o qué grupos de personas se beneficiarán de la CT.
La clonidina es un agonista de los receptores presinápticos alfa-2 adrenérgicos que se ha utilizado durante muchos años para tratar la hipertensión y otras afecciones, como el dolor crónico. Los eventos adversos asociados al uso sistémico del fármaco han limitado su aplicación. El uso tópico de los fármacos ha ido ganando interés desde principios de siglo, ya que puede limitar los eventos adversos sin perder la eficacia analgésica. Las formulaciones de clonidina tópica (CT) se han investigado durante casi 20 años en ensayos clínicos. Esta es una actualización de la revisión Cochrane original publicada en el número 8 de 2015.
El objetivo de esta revisión fue evaluar la eficacia analgésica y la seguridad de la CT comparada con placebo u otros fármacos en adultos de 18 años o más con dolor neuropático crónico.
Para esta actualización se realizaron búsquedas en las bases de datos del Registro Cochrane de Estudios Online (Cochrane Register of Studies Online, CRSO), MEDLINE (Ovid) y Embase (Ovid), y en las listas de referencias de los documentos identificados y en registros de ensayos. Asimismo, se contactó con expertos en la materia. La búsqueda más reciente se realizó el 27 de octubre de 2021.
Se incluyeron los estudios aleatorizados doble ciego, de al menos dos semanas de duración que compararan CT versus placebo u otro tratamiento activo en adultos con dolor neuropático crónico.
Dos autores de la revisión examinaron de forma independiente las referencias para determinar su elegibilidad, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Cualquier discrepancia se resolvió mediante debate o consultando con un tercer autor de la revisión de ser necesario. Cuando fue necesario, se contactó con los autores de los ensayos para solicitar información adicional.
Las estimaciones agrupadas para los desenlaces dicotómicos se presentaron como razones de riesgos (RR) con intervalos de confianza (IC) del 95% y para los desenlaces continuos como diferencias de medias (DM) con valores de p. Se utilizó el software Review Manager Web para realizar los metanálisis. Se utilizó un modelo de efectos fijos cuando se consideró que la heterogeneidad no era importante. En caso contrario, se utilizó un modelo de efectos aleatorios.
Los desenlaces principales de la revisión fueron: alivio del dolor notificado por los participantes del 50% o más; alivio del dolor notificado por los participantes del 30% o más; mucha o muchísima mejoría en la escala Patient Global Impression of Change (PGIC); y muchísima mejoría en la PGIC. Los desenlaces secundarios incluyeron los retiros debido a eventos adversos; los participantes que presentaron al menos un evento adverso; y los retiros por falta de eficacia. Todos los desenlaces se midieron en el periodo de seguimiento más prolongado.
La certeza de la evidencia se evaluó mediante GRADE y se crearon dos tablas de resumen de los hallazgos.
En la revisión se incluyeron cuatro estudios (dos nuevos en esta actualización), con un total de 743 participantes con neuropatía diabética dolorosa (NDD). La CT (0,1% o 0,2%) se aplicó en forma de gel en la zona con dolor dos o tres veces al día. La fase de tratamiento doble ciego de tres estudios duró entre ocho semanas y 85 días y comparó la CT versus placebo. En el cuarto estudio, la fase de tratamiento doble ciego duró 12 semanas y comparó la CT versus capsaicina tópica. Los estudios se consideraron con riesgo de sesgo incierto o alto en la mayoría de los dominios. Todos los estudios presentaron riesgo de sesgo incierto en la ocultación de la asignación y el cegamiento de la evaluación de desenlaces; un estudio tuvo alto riesgo de sesgo en el cegamiento de los participantes y del personal. Dos estudios tuvieron alto riesgo de sesgo de desgaste, y tres estudios tuvieron alto riesgo de sesgo debido a problemas de financiación notables. La certeza de la evidencia (GRADE) se consideró de moderada a muy baja, y se disminuyó por las limitaciones de los estudios, la imprecisión de los resultados y el sesgo de publicación.
CT en comparación con placebo
No hubo evidencia de una diferencia en el número de participantes con un alivio del dolor notificado por los participantes del 50% o más durante el período de seguimiento más prolongado (12 semanas) entre los grupos (razón de riesgos [RR] 1,21; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,78 a 1,86; 179 participantes; un estudio; evidencia de certeza baja). Sin embargo, el número de participantes con un alivio del dolor notificado por los participantes del 30% o más durante el período de seguimiento más prolongado (ocho a 12 semanas) fue mayor en el grupo de CT en comparación con placebo (RR 1,35; IC del 95%: 1,03 a 1,77; 344 participantes; dos estudios, evidencia de certeza muy baja). El número necesario a tratar para lograr un desenlace beneficioso adicional (NNTB) en esta comparación fue 8,33 (IC del 95%: 4,3 a 50,0). Además, no hubo evidencia de una diferencia entre los grupos en los desenlaces mucha o muchísima mejoría en la PGIC durante el período de seguimiento más prolongado (12 semanas) o muchísima mejoría en la escala PGIC durante el período de seguimiento más prolongado (12 semanas) (RR 1,06; IC del 95%: 0,76 a 1,49 y RR 1,82; IC del 95%: 0,89 a 3,72, respectivamente; 179 participantes; un estudio; evidencia de certeza baja). No se encontró evidencia de una diferencia entre los grupos en los retiros debido a eventos adversos ni en los retiros por falta de eficacia durante el período de seguimiento más prolongado (12 semanas) (RR 0,34; IC del 95%: 0,04 a 3,18 y RR 1,01; IC del 95%: 0,06 a 15,92, respectivamente; 179 participantes; un estudio; evidencia de certeza baja), así como tampoco en los participantes que presentaron al menos un evento adverso durante el período de seguimiento más prolongado (12 semanas) (RR 0,65; IC del 95%: 0,14 a 3,05; 344 participantes; dos estudios; evidencia de certeza baja).
CT en comparación con el comparador activo
No hubo evidencia de una diferencia en el número de participantes con un alivio del dolor notificado por los participantes del 50% o más durante el período de seguimiento más prolongado (12 semanas) entre los grupos (RR 1,41; IC del 95%: 0,99 a 2,0; 139 participantes; un estudio; evidencia de certeza baja). No se informaron otros desenlaces.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.