¿Qué son los cálculos renales?
Los cálculos renales (o piedras del riñón) son acumulaciones de material con calcio que suelen ser duros y pueden formarse en uno o ambos riñones. Los cálculos renales se pueden formar cuando los niveles elevados de determinados minerales forman cristales en las vías urinarias. Estas piedras pueden ser tan pequeñas como un grano de arena o tan grandes como un guisante. En raras ocasiones pueden ser tan grandes como pelotas de golf. Los cálculos renales pequeños pueden no causar síntomas ni dolor grave. Los cálculos más grandes pueden impedir que la orina salga del riñón.
¿Cómo se tratan los cálculos renales?
Las personas con cálculos renales grandes suelen necesitar tratamiento. Dos formas habituales de tratarlas son la nefrolitotomía percutánea (NLPC) y la cirugía retrógrada intrarrenal (CRIR). La NLPC consiste en colocar un pequeño tubo desde la piel hasta el riñón y, a continuación, utilizar distintos instrumentos para romper y extraer los cálculos. La CRIR consiste en colocar un largo tubo de visualización a través de la uretra (el conducto que conecta la vejiga con el exterior del cuerpo) y el uréter (el conducto que conecta la vejiga y el riñón) hasta el riñón, y a continuación utilizar distintos instrumentos para romper y extraer los cálculos. No está claro cómo se comparan ambos tratamientos.
¿Qué se quiso averiguar?
Se quería saber si la NLPC era mejor que la CRIR para tratar los cálculos renales. Interesaban sobre todo los siguientes resultados.
• Eliminación completa de los cálculos
• Complicaciones graves
• Necesidad de hacer otra intervención para eliminar los cálculos
• Visitas médicas no programadas
• Duración de la estancia hospitalaria
• Estrechamiento (estenosis) o lesión del uréter
• Calidad de vida
¿Qué se hizo?
Se buscaron estudios que compararan la NLPC con la CRIR en adultos con cálculos renales de cualquier tamaño y localizados en cualquier parte del riñón. Se compararon y resumieron los resultados de los estudios y la confianza en la evidencia se evaluó sobre la base de factores como los métodos y el tamaño de los estudios.
¿Qué se encontró?
Se encontraron 42 estudios que asignaron al azar a los participantes a NLPC o CRIR. En total hubo 4571 participantes. La media de edad de los participantes varió entre 27,7 y 59,3 años, y el tamaño medio de los cálculos, entre 10,1 y 39,1 mm.
Resultados principales
Se observó que, en comparación con las personas tratadas con CRIR, las personas tratadas con NLPC tienen más probabilidades de no tener cálculos después de la intervención y menos probabilidades de necesitar otra intervención para eliminar los cálculos restantes. La NLPC probablemente no aumenta el riesgo de complicaciones graves, aunque podría dar lugar a una estancia hospitalaria más prolongada. También se observó que las personas tratadas con NLPC no tienen más probabilidades de sufrir una estenosis del uréter que las tratadas con CRIR. No se encontró evidencia para las visitas médicas no programadas ni la calidad de vida.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Se tiene poca confianza en la evidencia de la mayoría de los resultados, principalmente porque los estudios no estaban bien planificados ni realizados y porque los resultados variaron considerablemente entre los estudios.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
Los resultados de esta revisión están actualizados hasta el 23 de marzo de 2023.
En base a un gran conjunto de evidencia de 42 ensayos, se observó que la NLPC comparada con la CRIR podría mejorar las tasas sin cálculos y podría reducir la necesidad de intervenciones secundarias, pero probablemente tiene poco o ningún efecto sobre las complicaciones graves. La NLPC comparada con la CRIR podría tener poco o ningún efecto sobre las tasas de estenosis ureteral y podría aumentar la duración de la estancia hospitalaria. No se encontró evidencia sobre las visitas médicas no programadas ni la calidad de vida de los participantes. Debido a las considerables deficiencias de los ensayos incluidos, la evidencia para la mayoría de los desenlaces fue de certeza baja.
El tamaño del acceso para la NLPC fue inferior a 24 Fr en la mayoría de los estudios que proporcionaron esta información. Se espera que los resultados de esta revisión sean útiles para la toma de decisiones compartida acerca de las opciones de tratamiento para las personas con cálculos renales.
Los cálculos renales (también llamados piedras en el riñón) pueden ser una fuente de dolor, obstrucción e infección. En función del tamaño, la localización, la composición y otros factores del paciente, el tratamiento de los cálculos renales puede incluir la observación, la litotricia por ondas de choque, la cirugía retrógrada intrarrenal (CRIR; es decir, técnicas ureteroscópicas), la nefrolitotomía percutánea (NLPC) o una combinación de estas técnicas.
Evaluar los efectos de la nefrolitotomía percutánea (NLPC) versus la cirugía retrógrada intrarrenal (CRIR) para el tratamiento de los cálculos renales en adultos.
Se realizó una búsqueda exhaustiva en la Biblioteca Cochrane, MEDLINE, Embase, Scopus y en dos registros de ensayos hasta el 23 de marzo de 2023. No se impusieron restricciones respecto al idioma ni el estado de publicación.
Se incluyeron los ensayos controlados aleatorizados que evaluaron la NLPC (agrupados por tamaño de acceso en calibre francés [Fr] en tres grupos: ≥ 24 Fr [NLPC estándar], 15 a 23 Fr [mini-LNPC y NLPC mínimamente invasiva] y < 15 Fr [ultra-mini-, mini-micro-, super-mini- y micro-LNPC]) versus la CRIR.
Dos autores de la revisión seleccionaron de forma independiente los estudios y extrajeron los datos de los estudios incluidos. Los desenlaces principales de esta revisión fueron la tasa sin cálculos, las complicaciones graves y la necesidad de intervenciones secundarias. Los desenlaces secundarios principales de esta revisión fueron las visitas médicas no planificadas a urgencias o a consultas externas, la duración de la estancia hospitalaria, la estenosis o lesión ureteral y la calidad de vida. Se realizaron análisis estadísticos con un modelo de efectos aleatorios. La certeza de la evidencia se evaluó mediante el método GRADE. Se adoptó un enfoque mínimamente contextualizado con umbrales predefinidos para las diferencias mínimas clínicamente importantes (DMCI).
Se incluyeron 42 ensayos que evaluaron los efectos de la NLPC versus la CRIR en 4571 participantes asignados al azar. Veintidós estudios se publicaron como artículos de texto completo y 20 como resúmenes. El tamaño medio de los cálculos varió entre 10,1 mm y 39,1 mm. La mayoría de los estudios no informaron sobre las fuentes de financiación ni los conflictos de intereses. A continuación se resumen los principales resultados de los desenlaces más importantes.
Tasa sin cálculos
La NLPC comparada con la CRIR podría mejorar las tasas sin cálculos (razón de riesgos [RR] 1,13; intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,08 a 1,18; I 2 = 71%; 39 estudios, 4088 participantes; evidencia de certeza baja). Teniendo en cuenta que 770 participantes por cada 1000 no tenían cálculos con la CRIR, esto corresponde a 100 participantes más (de 62 más a 139 más) sin cálculos por cada 1000 con la NLPC (una diferencia absoluta del 10%, cuando la DMCI predefinida fue del 5%).
Complicaciones graves
La NLPC comparada con la CRIR probablemente tiene poco o ningún efecto sobre las complicaciones graves (RR 0,86; IC del 95%: 0,59 a 1,25; I 2 = 15%; 34 estudios, 3649 participantes; evidencia de certeza moderada). Sobre la base de 31 complicaciones en el grupo de CRIR, esto corresponde a seis complicaciones graves menos (13 menos a seis más) por cada 1000 con NLPC (una diferencia absoluta del 0,6%, cuando la DMCI predefinida fue del 2%).
Necesidad de intervenciones secundarias
La NLPC comparada con la CRIR podría reducir la necesidad de intervenciones secundarias (RR 0,31; IC del 95%: 0,17 a 0,55; I 2 = 61%; 21 estudios, 2005 participantes; evidencia de certeza baja). Sobre la base de 222 intervenciones secundarias en el grupo de CRIR, esto corresponde a 153 intervenciones secundarias menos (185 menos a 100 menos) por 1000 con NLPC (una diferencia absoluta del 15,3%, donde la DMCI predefinida fue del 5%).
Visitas médicas no programadas
Ningún estudio informó de visitas médicas no programadas.
Duración de la estancia hospitalaria
La NLPC comparada con la CRIR podría prolongar la duración de la estancia hospitalaria (diferencia de medias 1,04 días más; IC del 95%: 0,27 más a 1,81 más; I 2 = 100%; 26 estudios, 2804 participantes; evidencia de certeza baja). Este tamaño del efecto es superior a la DMCI predefinida de un día.
Estenosis o lesión ureteral
La NLPC comparada con la CRIR podría tener poco o ningún efecto sobre la aparición de estenosis ureteral (RR 0,93; IC del 95%: 0,39 a 2,21; I 2 = 0%; 13 estudios, 1574 participantes; evidencia de certeza baja). Sobre la base de 14 estenosis ureterales en el grupo de CRIR, esto corresponde a una estenosis ureteral menos (nueve menos a 17 más) por cada 1000 con NLPC (una diferencia absoluta del 0,1%, cuando la DMCI predefinida fue del 2%).
Calidad de vida
Ningún estudio informó sobre la calidad de vida.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.