¿Por qué es importante esta pregunta?
Los pacientes y sus familiares esperan cada vez más participar activamente en las decisiones del tratamiento. Sin embargo, existe la preocupación de que la presencia de familiares durante la reanimación (PFDR) pueda provocar síntomas relacionados con el trastorno de estrés postraumático (TEPT) en los familiares, o tener un impacto negativo en el desempeño de los profesionales sanitarios, dificultando así la calidad de la atención crítica. También existe la preocupación de que se pueda violar la confidencialidad del paciente, ya que en esta situación no pueden expresar sus pensamientos ni preferencias. Se deben equilibrar las necesidades de todas las personas participantes, ya que las acciones en las que intervienen pacientes, familiares y profesionales sanitarios se consideran una relación triangular que puede repercutir entre ellos.
¿Qué se quería averiguar?
Se deseaba examinar la evidencia existente sobre el efecto de la PFDR, incluido el paro cardiaco, el traumatismo y la atención médica aguda.
El objetivo principal de esta revisión fue investigar cómo el hecho de ofrecer a los familiares la opción de estar presentes durante el paro cardíaco, el traumatismo o la atención médica aguda de sus seres queridos afecta la aparición de síntomas relacionados con el TEPT en los familiares.
El objetivo secundario fue investigar cómo afecta ofrecer la PFDR en la aparición de depresión, ansiedad y duelo en los familiares, y qué efecto tiene la PFDR sobre la duración de la atención médica, cómo se ven afectados los profesionales sanitarios, la calidad de la atención médica y la probabilidad de supervivencia del paciente.
¿Qué se hizo?
Se realizaron búsquedas en bases de datos médicas el 22 de marzo de 2022, sin restricciones de idioma. Además, se verificaron las referencias y se estableció contacto con los autores de los estudios para identificar estudios adicionales. Se incluyeron los ensayos controlados aleatorizados (un tipo de estudio en el que los participantes se asignan al azar a uno de dos o más grupos de tratamiento) con adultos que estuvieron presentes durante la reanimación de su familiar.
Qué se encontró
Se incluyeron dos ensayos (tres artículos) con un total de 595 participantes de entre 19 y 78 años de edad. En un ensayo participaron 15 unidades de servicios médicos de urgencia prehospitalarios de Francia, que investigaron la PFDR en pacientes con paro cardiaco. Este ensayo tuvo una evaluación al año que se incluyó en la revisión. El otro ensayo incluido fue un estudio piloto pequeño de PFDR en pacientes con paro cardiaco o traumatismo en un servicio de urgencias del Reino Unido.
Resultados clave
No hubo evidencia suficiente para establecer conclusiones firmes sobre los efectos de la PFDR en los desenlaces estudiados. En general, pareció que la PFDR disminuyó el TEPT, la ansiedad y la depresión, y el duelo; sin embargo, como los estudios son muy pocos y tuvieron un alto riesgo de sesgo, este efecto es muy incierto. Uno de los estudios incluidos también midió la duración de la reanimación del paciente y el estrés personal de los profesionales sanitarios durante la PFDR y no encontró diferencias entre los grupos de estudio.
¿Qué fiabilidad tienen los resultados?
Lo anterior significa que la confianza (certeza) en la evidencia es muy baja. Hay muy poca evidencia para establecer conclusiones firmes sobre los efectos de la PFDR sobre los desenlaces psicológicos de los familiares o en cualquier otro de los desenlaces estudiados.
No hubo evidencia suficiente para establecer conclusiones firmes sobre los efectos de la PFDR sobre los desenlaces psicológicos de los familiares.
Los ensayos controlados aleatorizados con suficiente poder estadístico y bien diseñados podrían cambiar las conclusiones de la revisión en el futuro.
Los pacientes y sus familiares suelen esperar participar activamente en las decisiones sobre el tratamiento. Incluso durante la reanimación y la atención médica aguda, los pacientes pueden querer tener a sus familiares cerca y los familiares pueden querer estar presentes si se les ofrece la posibilidad. El principio de la presencia de familiares durante la reanimación (PFDR) es una relación triangular en la que la intervención de la presencia familiar afecta a los profesionales sanitarios, a los familiares presentes y a la atención del paciente implicado. Todas las necesidades y el bienestar se deben equilibrar en el contexto de la PFDR, ya que las acciones que afectan a los tres grupos pueden repercutir en los demás.
El objetivo principal de esta revisión fue investigar cómo el hecho de ofrecer a los familiares la opción de estar presentes durante la reanimación de los pacientes afecta la aparición de síntomas relacionados con el trastorno de estrés postraumático (TEPT) en los familiares.
El objetivo secundario fue investigar cómo el hecho de ofrecer a los familiares la opción de estar presentes durante la reanimación de los pacientes afecta en la aparición de otros desenlaces psicológicos en los familiares y qué efecto tiene en la morbilidad y la mortalidad de los pacientes la presencia familiar en comparación con ninguna presencia de familiares durante la reanimación de los pacientes.
También se deseaba investigar el efecto de la PFDR sobre el tratamiento y la atención médica durante la reanimación. Además, se deseaba investigar e informar sobre el estrés personal observado en los profesionales sanitarios y, de ser posible, describir sus actitudes hacia la iniciativa de la PFDR.
Se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO y CINAHL desde el inicio hasta el 22 de marzo de 2022, sin restricciones de idioma. También se verificaron las referencias y citas de los estudios elegibles mediante Scopus, y se buscaron revisiones sistemáticas pertinentes mediante Epistomonikos. Además, se realizaron búsquedas de ensayos en curso en ClinicalTrials.gov, la ICTRP de la OMS, y el registro ISRCTN; de literatura gris en OpenGrey; y de ensayos adicionales en Google Scholar (todas el 22 de marzo de 2022).
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados en adultos que habían presenciado un intento de reanimación de un paciente (que era su familiar) en el servicio de urgencias o en el servicio médico de urgencias prehospitalario.
Los participantes en esta revisión fueron familiares, pacientes y profesionales sanitarios durante la reanimación.
Se incluyeron familiares de 18 años o más que habían presenciado un intento de reanimación de un paciente (que es su familiar) en el servicio de urgencias o prehospitalario. Los familiares se definieron como hermanos, padres, cónyuges, hijos o amigos íntimos del paciente, o cualquier otra descripción utilizada por los autores de los estudios. No hubo limitaciones en cuanto a la edad o el sexo de los adultos.
El paciente se definió como un paciente con paro cardiaco que necesita reanimación cardiopulmonar (RCP), un paciente con una afección médica crítica o traumática potencialmente mortal, un paciente inconsciente o un paciente con cualquier otro tipo de riesgo de muerte súbita. Se incluyeron todos los tipos de profesionales sanitarios descritos en los estudios incluidos. No hubo limitaciones en cuanto a la edad o el sexo.
Se verificaron los títulos y resúmenes de los estudios identificados mediante la búsqueda y se obtuvieron los informes completos de los estudios considerados potencialmente pertinentes. Dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente. Como no fue posible realizar metanálisis, los datos se resumieron de manera narrativa.
Las búsquedas electrónicas produjeron en total 7292 registros luego de la eliminación de los duplicados. Se incluyeron dos ensayos (tres artículos) con un total de 595 participantes: un ensayo aleatorizado por conglomerados de 2013, que incluyó unidades de servicios médicos de urgencia prehospitalaria en Francia, comparó la oferta sistemática para que un familiar presenciara la RCP con la práctica tradicional y se evaluó al año; y un estudio piloto pequeño de 1998 de PFDR en un servicio de urgencias en el Reino Unido.
Los participantes tuvieron entre 19 y 78 años, y entre el 56% y el 64% fueron mujeres. El TEPT se midió con la Impact of Event Scale, y la puntuación media osciló entre 0 y 21 (rango: 0 a 75; las puntuaciones más altas corresponden a una enfermedad más grave). En el ensayo que representó a la mayoría de los participantes incluidos (570/595), la frecuencia de los síntomas relacionados con el TEPT fue significativamente mayor en el grupo control después de tres y 12 meses, y en los análisis por protocolo se encontró una diferencia estadística significativa a favor de la PFDR al analizar el TEPT, la ansiedad y la depresión, así como el duelo complicado después de un año. Uno de los estudios incluidos también midió la duración de la reanimación del paciente y el estrés personal en los profesionales sanitarios durante la PFDR y no encontró diferencias entre los grupos. Ambos estudios tuvieron un alto riesgo de sesgo, y la evidencia para todos los desenlaces, excepto uno, se consideró de certeza muy baja.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.