Question de la revue
Nous avons examiné l'efficacité clinique et l'innocuité de l'administration prophylactique de la lidocaïne pour l'infarctus du myocarde.
Contexte
La maladie coronarienne est un problème de santé publique majeur qui affecte les pays développés et en développement. Les syndromes coronariens aigus comprennent l'angine instable et l'infarctus du myocarde avec ou sans élévation du segment ST (secteur de l'électrocardiogramme supérieur à la ligne de base). L'arythmie ventriculaire après un infarctus du myocarde est associée à un risque élevé de mortalité. Les preuves sont obsolètes, et il subsiste une incertitude considérable sur les effets de l'utilisation de la lidocaïne prophylactique sur la mortalité toutes causes confondues, en particulier, chez les patients avec une suspicion d'infarctus du myocarde.
Les caractéristiques de l'étude
Nous avons identifié 37 essais réalisés entre 1969 et 1999. Les preuves sont à jour jusqu'en avril 2015. Les essais ont été réalisés en Australie, en Belgique, au Brésil, au Canada, au Danemark, en France, en Allemagne, en Italie, en Nouvelle-Zélande, en Irlande du Nord, en Norvège, en Pologne, en Suède, en Suisse, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni et aux États-Unis d'Amérique et incluait 11 948 participants. Les essais ont été réalisés en milieu préhospitalier et à l'hôpital et ont inclus des individus avec ou sans l'infarctus aigu du myocarde avéré. Certains essais n'ont pas limité les résultats à un infarctus aigu du myocarde uniquement. La lidocaïne était administrée par voie intraveineuse (bolus et / ou en perfusion) et intramusculaire (seul ou en combinaison avec un dosage par voie intraveineuse). Dans l'ensemble, les essais étaient composés d'échantillons de petite taille et ont rapporté un faible nombre d'événements. Tous les essais présentaient un risque élevé de biais. Dix essais étaient financés par l'industrie pharmaceutique.
Résultats principaux
Chez les personnes victimes d'une crise cardiaque avérée ou suspectée, nous avons constaté que la lidocaïne comparée au placebo, à l'absence d'intervention ou à tout autre médicament anti-arythmiques n'avaient pas ou très peu d'effets sur la mortalité, la mort cardiaque et fibrillation ventriculaire.
La qualité des preuves
Notre confiance dans les résultats de cette revue est faible parce que les essais inclus que nous avons synthétisé étaient de faible qualité (surestimation des effets bénéfiques et sous-estimation des effets nocifs) et ont été réalisés avec un petit nombre de participants, conduisant à l'imprécision des résultats.
Cette revue Cochrane a trouvé des preuves de faible qualité suggérant que l'administration prophylactique de la lidocaïne a très peu ou pas d'effet sur la mortalité ou fibrillation ventriculaire chez les patients présentant un infarctus aigu du myocarde. Le profil de sécurité n'est pas clair. Cette conclusion est basée sur des essais contrôlés randomisés avec un risque de biais élevé. Cependant, (sans tenir compte du risque de biais), l'analyse séquentielle des essais suggère que des essais supplémentaires pourraient ne pas être nécessaires pour réfuter un effet d'intervention correspondant à une réduction de 20 % du risque relatif. Des réductions de risques moins importantes pourraient nécessiter des essais supplémentaires plus conséquents.
La maladie coronarienne est un problème de santé publique majeur qui affecte les pays développés et en développement. Les syndromes coronariens aigus comprennent l'angine instable et l'infarctus du myocarde avec ou sans élévation du segment ST (le secteur électrocardiogramme est supérieur à la ligne de base). L'arythmie ventriculaire après un infarctus du myocarde est associée à un risque élevé de mortalité. Les preuves sont obsolètes, et il subsiste une incertitude considérable sur les effets de l'utilisation prophylactique de la lidocaïne sur la mortalité toutes causes confondues, en particulier, chez les patients avec une suspicion d'infarctus du myocarde.
Déterminer l'efficacité clinique et l'innocuité de l'administration prophylactique de la lidocaïne pour prévenir les décès chez les personnes atteintes d'un infarctus du myocarde.
Nous avons effectué des recherches dans le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) (2015, numéro 3), MEDLINE Ovid (de 1946 au 13 avril 2015), EMBASE (de 1947 au 13 avril 2015) et Latin American and Caribbean Health Sciences Literature (LILACS) (de 1986 au 13 avril 2015). Nous avons également effectué des recherches dans Web of Science (de 1970 au 13 avril 2013) et effectué une recherche manuelle dans les références bibliographiques des articles inclus. Nous n'avons appliqué aucune restriction de langue dans la recherche.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés évaluant les effets de l'administration prophylactique de la lidocaïne pour l'infarctus du myocarde. Nous avons pris en compte la mortalité toutes causes confondues, la mortalité cardiaque et la survie globale à 30 jours après l'infarctus du myocarde comme principaux critères de jugement.
Nous avons effectué la sélection des études, l'évaluation du risque de biais et l'extraction des données en double. Nous avons estimé les risques relatifs (RR) pour les résultats dichotomiques et mesuré l'hétérogénéité statistique au moyen de I2. Nous avons utilisé un modèle à effets aléatoires et réalisé une analyse séquentielle des essais.
Nous avons identifié 37 essais contrôlés randomisés portant sur 11 948 participants. Ces essais comparaient la lidocaïne par rapport à un placebo ou à l'absence d'intervention, disopyramide, tocainide, méxilétine, propafénone, amiodarone, chlorure de didécyldiméthylammonium, aprindine et pirmenol. Dans l'ensemble, les essais n'étaient pas assez puissants et présentaient un risque élevé de biais. 97 % des essais (36 / 37) ont été effectuées sans une estimation de taille d'échantillon a priori. Dix essais étaient financés par l'industrie pharmaceutique. Les essais ont été menés dans 17 pays, et l'intervention par voie intraveneuse était la plus fréquente voie d'administration.
Dans les essais portant sur des participants atteints d'un infarctus aigu du myocarde avéré ou non-avéré, la lidocaïne par rapport à un placebo ou à l'absence d'intervention n'a montré aucune différence significative concernant la mortalité toutes causes confondues (213 / 5879 (3,62 %) versus 199 / 5848 (3,40 %) ; RR 1,02, IC à 95 % 0,82 à 1,27 ; les participants = 11727 ; les études = 18 ; I2= 15 %) ; preuves de faible qualité), la mortalité cardiaque (69 / 4184 (1,65 %) versus 62 / 4093 (1,51 %) ; RR 1,03, IC à 95 % 0,70 à 1,50 ; les participants = 8277 ; les études = 12 ; I2= 12 % ; preuves de faible qualité) et la prophylaxie de fibrillation ventriculaire (76 / 5128 (1,48 %) versus 103 / 4987 (2,01 %) ; RR 0,78, IC à 95 % 0,55 à 1,12 ; les participants = 10115 ; les études = 16 ; I2= 18 % ; preuves de faible qualité). En termes de la bradycardie sinusale, l'effet de lidocaïne est imprécis par rapport aux effets d'un placebo ou à l'absence d'intervention (55 / 1346 (4,08 %) versus 49 / 1203 (4,07 %) ; RR 1,09, IC à 95 % 0,66 à 1,80 ; les participants = 2549 ; les études = 8 ; I2= 21 % ; preuves de très faible qualité). Dans les essais portant sur des participants présentant uniquement l'infarctus aigu du myocarde avéré, la lidocaïne par rapport à un placebo ou à l'absence d'intervention n'a montré aucune différence significative dans la mortalité toutes causes confondues (148 / 2747 (5,39 %) versus 135 / 2506 (5,39 %) ; RR 1,01, IC à 95 % 0,79 à 1,30 ; les participants = 5253 ; les études = 16 ; I2= 9 % ; preuves de faible qualité). Aucune différence significative n'a été observée entre la lidocaïne et tout autre médicament anti-arythmiques en termes de mortalité toutes causes confondues et fibrillation ventriculaire. Les données sur la survie globale à 30 jours après l'infarctus du myocarde n'ont pas été rapportés. La lidocaïne par rapport à un placebo ou à l'absence d'intervention a montré un risque accru d'asystole (35 / 3393 (1,03 %) versus 14 / 3443 (0,41 %) ; RR 2,32, IC à 95 % 1,26 à 4,26 ; les participants = 6826 ; les études = 4 ; I2= 0 % ; preuves de très faible qualité) et des vertiges / somnolence (74/1259 (5,88 %) versus 16 / 1274 (1,26 %) ; RR 3,85, IC à 95 % 2,29 à 6,47 ; les participants = 2533 ; les études = 6 ; I2= 0 % ; preuves de faible qualité). Dans l'ensemble, les données de sécurité ont été mal rapportées et les événements indésirables peuvent avoir été sous-estimés. Des analyses séquentielles d'essais suggèrent que des essais supplémentaires pourraient ne pas être nécessaires pour tirer des conclusions définitives concernant ces critères de jugement.
Post-édition : Joseph Webb (M2 ILTS, Université Paris Diderot)