Contexte
De nombreux cancers de la prostate ont une croissance lente et peuvent ne pas avoir d'effets nocifs au cours de la vie d'un homme. Entre-temps, les cancers cliniquement significatifs peuvent causer des problèmes tels que le blocage des voies urinaires, des lésions osseuses douloureuses et la mort. Le test de l'antigène prostatique spécifique (en anglais : prostate-specific antigen, PSA) suivi d'échantillons de tissus de la prostate sous guidage échographique est souvent utilisé pour détecter ces cancers précocement. Plus récemment, l'imagerie par résonance magnétique (IRM) a également été utilisée pour aider à poser le diagnostic.
Objectif de la revue
Le but de cette revue était de comparer l'IRM seule, l'IRM accompagnée d'une biopsie et une voie qui utilise l'IRM pour aider à décider s'il faut faire une biopsie ou non (ci-après dénommée " parcours IRM ") avec la biopsie standard guidée par ultrasons (ci-après appelée " biopsie systématique ") en référence à une biopsie guidée par un modèle.
Les principaux résultats
Nous avons examiné les éléments probants jusqu'en juillet 2018. La revue comprenait 43 études, menées principalement dans des pays occidentaux, auprès d'hommes âgés de 61 à 73 ans.
Dans une population de 1 000 hommes à risque de cancer de la prostate, où 300 hommes ont en fait un cancer de la prostate cliniquement significatif, l'IRM identifiera correctement 273 hommes comme ayant un cancer de la prostate cliniquement significatif mais manquera les 27 hommes restants ; pour les 700 hommes qui n'ont pas un cancer de la prostate cliniquement significatif, l'IRM identifiera correctement 259 hommes comme n'ayant aucun cancer de la prostate mais considérera à tort 441 comme ayant un cancer de la prostate cliniquement important.
Dans la même population, la biopsie ciblée par IRM permettra d'identifier correctement 240 des 300 hommes atteints d'un cancer de la prostate cliniquement significatif, mais non les 60 hommes restants ; pour les 700 hommes qui n'ont pas de cancer de la prostate cliniquement significatif, l'IRM identifiera correctement 658 hommes comme n'ayant pas de cancer de la prostate mais classera à tort 42 hommes comme ayant un cancer de la prostate significatif.
Le parcours IRM permettra d'identifier correctement 216 des 300 hommes atteints d'un cancer de la prostate cliniquement significatif, mais non les 84 hommes restants ; pour les 700 hommes qui n'ont pas de cancer de la prostate cliniquement significatif, le parcours IRM permettra d'identifier correctement 672 hommes non atteints d'un cancer de la prostate mais classera à tort 28 hommes comme ayant un cancer de la prostate cliniquement significatif.
Les biopsies systématiques identifieront correctement 189 des 300 hommes comme ayant un cancer de la prostate cliniquement significatif mais omettront les 111 hommes restants ; pour les 700 hommes qui n'ont pas de cancer de la prostate cliniquement significatif, les biopsies systématiques pourront identifier correctement les 700 hommes comme n'ayant pas le cancer de la prostate et ne classeront à tort aucun homme comme ayant un cancer de la prostate cliniquement significatif.
En comparant le parcours IRM à la biopsie systématique dans un groupe mixte d'hommes qui peuvent ou non avoir déjà subi une biopsie, nous avons constaté que le parcours IRM est 12 % plus susceptible de poser le bon diagnostic. Chez les hommes sans biopsie antérieure, le parcours IRM est 5 % plus susceptible de poser le bon diagnostic, tandis que chez les hommes qui ont eu une biopsie négative, elle est 44 % plus susceptible de poser le bon diagnostic.
Dans quelle mesure les données probantes sont-elles fiables ?
Nous avons jugé que la qualité des éléments probants pour les principales constatations de la revue était faible. D'autres recherches de bonne qualité sont susceptibles de modifier ces résultats.
Quelles sont les implications de cette revue ?
Les résultats de cette revue Cochrane suggèrent que le parcours IRM est meilleur que les biopsies systématiques pour établir un diagnostic correct du cancer de la prostate cliniquement significatif. Cependant, certains hommes atteints d'un cancer de la prostate cliniquement significatif ne sont pas identifiés via le parcours IRM. Il est donc important de poursuivre les recherches dans ce domaine.
Parmi les stratégies diagnostiques considérées, le parcours IRM présente la précision diagnostique la plus favorable pour la détection du cancer de la prostate cliniquement significatif. Par rapport à la biopsie systématique, elle augmente le nombre de cancers significatifs détectés tout en réduisant le nombre de cancers non significatifs diagnostiqués. La certitude de nos constatations a été réduite par les limites de l'étude, en particulier les questions entourant le biais de sélection, ainsi que par le manque d'uniformité. Sur la base de ces résultats, il convient de poursuivre l'amélioration des voies de diagnostic du cancer de la prostate.
L'imagerie par résonance magnétique (IRM) multiparamétrique , avec ou sans biopsie ciblée par IRM, est un test alternatif à la biopsie transrectale systématique guidée par échographie chez les hommes suspectés d’avoir un cancer de la prostate. À l'heure actuelle, les données probantes sur le test à utiliser sont insuffisantes pour éclairer une prise de décision détaillée fondée sur des données probantes.
Pour déterminer l'exactitude diagnostique des tests d'index IRM seulement, de la biopsie ciblée par IRM, du parcours IRM (IRM avec ou sans biopsie ciblée par IRM) et de la biopsie systématique comparativement à la biopsie guidée par une grille comme norme de référence pour la détection du cancer de la prostate significatif sur le plan clinique, défini comme une pathologie de grade 2 ou plus d’après la Société Internationale d'Urologie (ISUP). Les conditions cibles secondaires étaient la détection du cancer de la prostate de grade 1 et de grade 3 ou de grade supérieur et un changement potentiel dans le nombre de biopsies.
Nous avons effectué une recherche documentaire systématique et exhaustive jusqu'au 31 juillet 2018. Nous avons fait des recherches dans CENTRAL, MEDLINE, Embase, huit autres bases de données et un registre d'essais.
Nous avons envisagé d'inclure toute étude transversale si elle portait sur un ou plusieurs tests d'index vérifiés par la norme de référence, ou si elle portait sur l'accord entre le parcours IRM et la biopsie systématique, toutes deux réalisées chez les mêmes hommes. Nous n'avons inclus que des études sur des hommes qui n'avaient jamais subi de biopsie ou qui avaient déjà subi une biopsie négative (ou une combinaison des deux). Les études faisant appel à l'IRM devaient porter à la fois sur les hommes positifs et négatifs à l'IRM. Toutes les études devaient faire état de l'affection cible primaire.
Deux auteurs de revue ont extrait des données de façon indépendante et évalué le risque de biais à l'aide de l'outil QUADAS-2. Pour estimer la précision du test, nous avons calculé la sensibilité et la spécificité à l'aide du modèle bivarié. Pour estimer l'accord entre le parcours IRM et la biopsie systématique, nous avons synthétisé les taux de détection en effectuant des méta-analyses à effets aléatoires. Pour estimer les proportions de participants atteints d'un cancer de la prostate détectés par un seul des tests, nous avons utilisé des modèles de régression logistique multinomiale ou binaire à effets aléatoires. Pour les principales comparaisons, nous avons évalué la certitude des éléments probants à l'aide de GRADE.
Les analyses de l'exactitude du test ont porté sur 18 études en tout.
IRM comparée à une biopsie guidée par une grille : Basé sur une sensibilité regroupée de 0,91 (intervalle de confiance (IC) à 95 % : 0.83 à 0,95 ; 12 études ; faible certitude des preuves) et une spécificité regroupée de 0,37 (IC à 95 % : 0.29 à 0,46 ; 12 études ; faible certitude des données probantes) en utilisant une prévalence de référence de 30 %, l'IRM peut donner 273 (IC à 95 % : 249 à 285), 441 faux positifs (IC à 95 % : 378 à 497), 259 vrais négatifs (95% CI : 203 à 322) et 27 (IC à 95 % : 15 à 51) faux négatifs pour 1000 hommes. Nous avons déclassé le degré de certitude des données probantes concernant les limites et les incohérences de l'étude.
Biopsie ciblée par IRM par rapport à la biopsie guidée par une grille : Sur la base d'une sensibilité groupée de 0,80 (IC à 95 % : 0.69 à 0,87 ; 8 études ; faible certitude des preuves) et une spécificité globale de 0,94 (IC à 95 % : 0.90 à 0,97 ; 8 études ; faible certitude des preuves) en utilisant une prévalence de référence de 30 %, la biopsie ciblée par IRM peut donner 240 (IC à 95 % : 207 à 261) vrais positifs, 42 (IC à 95 % : 21 à 70) faux positifs, 658 (95% CI : 630 à 679) et 60 (IC à 95 % : 39 à 93) faux négatifs pour 1000 hommes. Nous avons déclassé le degré de certitude des données probantes en raison de limites et de discordances des études.
Le parcours IRM comparé à la biopsie guidée par une grille : Sur la base d'une sensibilité groupée de 0,72 (IC à 95 % : 0.60 à 0,82 ; 8 études ; faible certitude des preuves) et une spécificité groupée de 0,96 (IC à 95 % : 0.94 à 0,98 ; 8 études ; faible certitude des données probantes) en utilisant une prévalence de référence de 30 %, le parcours IRM peut donner 216 (IC 95 % : 180 à 246) vrais positifs, 28 (IC à 95 % : 14 à 42) faux positifs, 672 (95% CI : 658 à 686) les vrais négatifs et 84 (IC à 95 % : 54 à 120) faux négatifs pour 1000 hommes. Nous avons déclassé le degré de certitude des données probantes en raison des limites, discordances et imprécision des études.
Biopsie systémique comparée à la biopsie guidée par une grille : Sur la base d'une sensibilité groupée de 0,63 (IC à 95 % : 0.19 à 0,93 ; 4 études ; faible certitude des données probantes) et une spécificité groupée de 1,00 (IC à 95 % : 0.91 à 1,00 ; 4 études ; faible certitude des données probantes) en utilisant une prévalence de référence de 30 %, la biopsie systématique peut donner 189 (IC 95 %, IC : 57 à 279) vrais positifs, 0 (IC à 95 % : 0 à 63) faux positifs, 700 (IC à 95 % : 637 à 700) et 111 (IC à 95 % : 21 à 243) faux négatifs pour 1000 hommes. Nous avons déclassé le degré de certitude des données probantes en raison de limites et de discordances des études.
Analyses de concordance : Dans une population mixte d'hommes n'ayant jamais subi de biopsie et d'hommes ayant déjà subi une biopsie dont les résultats étaient négatifs, nous avons trouvé un taux de détection groupé de 1,12 (IC à 95 %, IRM et biopsie systématique) : 1.02 à 1,23 ; 25 études). Nous avons trouvé des taux de détection groupés de 1,44 (IC à 95 % : 1,19 à 1,75 ; 10 études) chez les hommes ayant obtenu une biopsie antérieurement négative et de 1,05 (IC à 95 % : 0.95 à 1,16 ; 20 études) chez des hommes n'ayant jamais subi de biopsie.
Post-édition effectuée par Amytis Heim et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr