Principaux messages
- Les données probantes actuelles indiquent qu'il n'y aurait pas de différence importante entre la chirurgie des deux yeux le même jour (CCBIS) et la chirurgie à des jours différents (CCBSD) pour les critères de jugement cliniques suivants : infection de l'œil (oculaire) (endophtalmie, une complication grave qui menace la vue, mais qui est rare), correction des lunettes après la chirurgie (réfraction), complications, vision avec correction des lunettes (si nécessaire) et les mesures des critères de jugement rapportées par les patients (patient-reported outcome measures, PROMs ; questionnaires sur la vision).
- Les données probantes actuelles montrent que les coûts de la CCBIS sont inférieurs à ceux de la CCBSD, mais il manque de données probantes sur l'équilibre entre les coûts et l'efficacité (coût-efficacité).
- Dans l'ensemble, la quantité et la qualité des données probantes étaient limitées.
Qu'est-ce que la cataracte et comment la traite-t-on ?
La cataracte liée à l'âge est un processus naturel de vieillissement du cristallin de l'œil, au cours duquel celui-ci s'opacifie et la vision diminue. La seule façon de traiter la cataracte est la chirurgie. Au cours de l'opération, le cristallin opacifié est retiré et remplacé par une lentille artificielle, implantée dans l'œil. Actuellement, la plupart des personnes subissent une opération de la cataracte sur les deux yeux à des jours différents, avec une période de plusieurs jours, semaines, voire mois entre les opérations, appelée chirurgie de la cataracte bilatérale séquentielle différée (CCBSD). Toutefois, il est également possible d'opérer les deux yeux le même jour, ce que l'on appelle la chirurgie de la cataracte bilatérale immédiatement séquentielle (CCBIS).
Parmi les bénéfices potentiels de la CCBIS, citons la diminution du nombre de visites à l'hôpital, une récupération visuelle plus rapide et une réduction des coûts de santé. Cependant, il existe aussi des risques potentiels, comme le développement de complications dans les deux yeux. De plus, dans le cas de la CCBIS, les critères de jugement du premier œil ne peuvent pas être utilisés lors de la chirurgie du second œil, ce qui pourrait entraîner des critères de jugement de la réfraction moins bons (dépendance accrue aux lunettes).
Que voulions-nous découvrir ?
Nous avons voulu savoir si l'opération de la cataracte sur les deux yeux le même jour est aussi sûre, efficace et rentable que l'opération sur les deux yeux à des jours différents.
Qu'avons-nous fait ?
Nous avons recherché des études portant sur les critères de jugement de la CCBIS par rapport à la CCBSD. Nous avons également recherché des études portant sur l'équilibre entre les coûts et les critères de jugement de la CCBIS par rapport à la CCBSD (coût-efficacité). Nous avons comparé et résumé les résultats des études et évalué le niveau de confiance des données probantes en fonction de facteurs tels que les méthodes et la taille des études.
Qu'avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé 14 études portant sur 276 260 personnes (7384 qui avaient un CCBIS et 268 876 qui avaient un CCBSD). Les études ont été menées au Canada, en République tchèque, en Finlande, en Iran, en Corée (du Sud), en Espagne (îles Canaries), en Suède, au Royaume-Uni et aux États-Unis. La plupart des études ont duré environ trois mois.
Principaux résultats
- Endophtalmie : le type de chirurgie (CCBIS ou CCBSD) pourrait faire peu ou pas de différence dans la survenue d'une endophtalmie dans un œil (jusqu'à six semaines après la chirurgie). Aucune des études n'a rapporté d'endophtalmie dans les deux yeux, mais cet événement est très probablement trop rare pour être détecté par ces études.
- critères de jugement de la réfraction : il n'y a probablement que peu ou pas de différence dans les critères de jugement de la réfraction un à trois mois après la chirurgie avec la CCBIS par rapport à la CCBSD.
- Autres complications : il pourrait y avoir peu ou pas de différence dans les autres complications jusqu'à trois mois après l'opération avec la CCBIS par rapport à la CCBSD, mais nous sommes très incertains quant aux résultats.
- Coûts : les études économiques de cette revue rapportent de coûts inférieurs pour la CCBIS par rapport à la CCBSD. Une étude a rapporté que la CCBIS est rentable par rapport à la CCBSD, mais nous sommes très incertains quant aux résultats.
- Meilleure acuité visuelle de loin corrigée (MAVLC ; vision avec correction des lunettes si nécessaire) : le type de chirurgie (CCBIS ou CCBSD) pourrait avoir peu ou pas d'effet sur la MAVLC un à trois mois après la chirurgie, mais nous sommes très incertains quant aux résultats.
- PROMs (mesurés dans des questionnaires) : le type de chirurgie (CCBIS ou CCBSD) fait probablement peu ou pas de différence dans les PROMs un à trois mois après la chirurgie.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Dans l'ensemble, nous avions une confiance modérée à très faible dans les données probantes (endophtalmie : faible niveau de confiance, critères de jugement de la réfraction : niveau de confiance faible ) modéré, complications : très faible niveau de confiance, coûts : niveau de confiance faible ou très faible, MAVLC : très faible niveau de confiance, et PROMs : niveau de confiance modéré).
Notre confiance est limitée car :
- les données probantes sur l'endophtalmie étaient basées sur quelques cas d'endophtalmie ;
- les études ont évalué les complications de différentes manières ;
- il n'y avait pas assez d'études pour être certain des critères de jugement et des complications de la réfraction ;
- Les études sur les coûts n'ont rapporté les coûts que pour un seul hôpital et ont inclus différentes sources de financement ;
- les études ont évalué la MAVLC de différentes manières et il n'y avait pas assez d'études pour être certain des résultats ;
- il y avait des préoccupations quant à la possibilité que les personnes participant aux études soient conscientes du traitement qu'elles recevaient, et toutes les études ne fournissaient pas de données sur tout ce qui nous intéressait (la plupart des critères de jugement).
Ces données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour jusqu'au 11 mai 2021.
Les données probantes actuelles montrent qu'il n'y a probablement pas de différences cliniquement importantes entre la chirurgie de la cataracte bilatérale immédiatement séquentielle et la chirurgie de la cataracte bilatérale séquentielle différée en termes de critères de jugement, mais que la chirurgie de la cataracte bilatérale immédiatement séquentielle est moins coûteuse. Cependant, la quantité de données probantes est limitée, et le niveau de confiance des données probantes a été jugé modéré à très faible. En outre, il est nécessaire de réaliser des études de rentabilité bien conçues.
La cataracte liée à l'âge touche les deux yeux dans la plupart des cas. La plupart des personnes subissent une opération de la cataracte dans les deux yeux à des jours différents, ce que l'on appelle la chirurgie de la cataracte bilatérale séquentielle différée (CCBSD). Une autre procédure consiste à opérer les deux yeux le même jour, mais en deux interventions distinctes, ce que l'on appelle la chirurgie de la cataracte bilatérale immédiatement séquentielle (CCBIS). Parmi les bénéfices potentiels de la CCBIS, citons la diminution du nombre de visites à l'hôpital pour le patient, une récupération visuelle plus rapide et une réduction des coûts de santé. Néanmoins, des inquiétudes existent quant à la possibilité d'effets indésirables bilatéraux, postopératoires et menaçant la vue avec la CCBIS. Par conséquent, il est clairement nécessaire d'évaluer les données probantes concernant la sécurité, l'efficacité et le rapport coût-efficacité de la CCBIS par rapport à la CCBSD.
Évaluer la sécurité de la CCBIS par rapport à la CCBSD chez les personnes atteintes de cataractes bilatérales liées à l'âge et résumer les données probantes actuelles de l'utilisation supplémentaire des ressources, des utilités, des coûts et du rapport coût-efficacité associés à l'utilisation de la CCBIS par rapport à la CCBSD chez les personnes atteintes de cataractes bilatérales liées à l'âge (objectifs primaires). L'objectif secondaire était d'évaluer les critères de jugement liés à la vision et ceux rapportés par les patients de la CCBIS par rapport à la CCBSD chez les personnes atteintes de cataractes bilatérales liées à l'âge.
Nous avons effectué des recherches dans CENTRAL (qui contient le registre des essais contrôlés du groupe Cochrane sur l’ophtalmologie ; 2021, Issue 5) ; Ovid MEDLINE ; Ovid Embase ; le registre ISRCTN ; ClinicalTrials.gov ; le Système d'enregistrement international des essais cliniques de l'OMS (ICTRP) ; et DARE et NHS EED sur la base de données CRD le 11 mai 2021. Nous n’avons pas appliqué de restriction sur la langue. Nous avons limité les recherches à une période de 2007 et plus.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR) pour évaluer les complications, les critères de jugement de la réfraction, la meilleure acuité visuelle de loin corrigée (MAVLC) et les mesures des critères de jugement rapportées par les patients (patient-reported outcome measures, PROMs) avec la CCBIS par rapport à la CCBSD. Nous avons inclus des études non randomisées, prospectives et rétrospectives comparant la CCBIS et la CCBSD pour l'évaluation de la sécurité, en raison de la rareté des événements indésirables importants. Pour évaluer le rapport coût-efficacité de la CCBIS par rapport à la CCBSD, nous avons inclus des évaluations économiques complètes et partielles, ainsi que des évaluations économiques basées sur des essais et des modèles.
Nous avons utilisé les procédures méthodologiques standard de Cochrane et évalué le risque de biais pour les études non randomisées à l'aide de l'outil ROBINS-I. Pour les évaluations des coûts, nous avons utilisé la CHEC-List, la liste de contrôle CHEERS et la liste de contrôle NICE pour étudier le risque de biais. Nous avons évalué le niveau de confiance des données probantes à l'aide de l'outil GRADE. Nous avons rapporté les résultats des évaluations économiques de manière narrative.
Nous avons inclus 14 études dans la revue : deux ECR, sept études non randomisées et six évaluations économiques (une étude était à la fois une étude non randomisée et une évaluation économique). Les études ont porté sur 276 260 participants (7384 pour la CCBIS et 268 876 pour la CCBSD) et ont été menées au Canada, en République tchèque, en Finlande, en Iran, en Corée du Sud, en Espagne (îles Canaries), en Suède, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Dans l'ensemble, nous avons considéré que les ECR inclus présentaient un risque de biais « élevé à quelques préoccupations » pour les complications, un risque de biais présentant « quelques préoccupations » pour les critères de jugement de la réfraction et l'acuité visuelle, et un risque de biais « élevé » pour les PROMs. Le risque global de biais pour les études non randomisées a été jugé « important » en ce qui concerne les complications et « important à critique » en ce qui concerne les critères de jugement de la réfraction.
En ce qui concerne l'endophtalmie, nous avons constaté que les effets relatifs étaient estimés de manière imprécise et avec un niveau de confiance faible, de sorte que les estimations relatives n'étaient pas fiables. Néanmoins, nous avons constaté un très faible risque d'endophtalmie dans les deux groupes CCBIS (1/14 076 participants) et CCBSD (55/556 246 participants). Sur la base de données probantes descriptives et de données probantes statistiques partiellement faibles, nous n'avons pas trouvé de données probantes suggérant un risque accru d'endophtalmie avec la CCBIS. En ce qui concerne les critères de jugement de la réfraction, nous avons trouvé des données probantes d’un niveau de confiance modérée (ECR) et d’un niveau de confiance faible (études non randomisées) suggérant qu'il n'y avait pas de différence dans le pourcentage d'yeux qui n'ont pas atteint une réfraction à moins de 1,0 dioptrie de la cible un à trois mois après la chirurgie (ECR : risque relatif (RR) 0,84, intervalle de confiance (CI) à 95 % 0,57 à 1,26 ; études non randomisées : RR 1,02, IC à 95 % 0,60 à 1,75). De même, les complications postopératoires ne diffèrent pas entre les groupes (ECR : RR 1,33, IC à 95 % 0,52 à 3,40 ; études non randomisées : 1,04, IC à 95 % 0,47 à 2,29), bien que le niveau de confiance de ces données probantes soit très faible tant pour les ECR que pour les études non randomisées. En outre, nous avons trouvé des données probantes d’un niveau de confiance faible (ECR) à très faible (études non randomisées) suggérant que les coûts totaux par participant étaient inférieurs pour la CCBIS par rapport à la CCBSD, bien que les résultats des études individuelles n'aient pas pu être regroupés. Une seule étude a rapporté le rapport coût-efficacité. Cette étude a révélé que la CCBIS est rentable par rapport à la CCBSD, mais elle n'a pas mesuré les années de vie ajustées sur la qualité en utilisant les méthodes préférées et a calculé les coûts de manière erronée. Enfin, en ce qui concerne les critères de jugement secondaires, nous avons trouvé des données probantes limitées sur la MAVLC (les données de deux ECR n'ont pas pu être regroupées, bien que les deux études n'aient trouvé individuellement aucune différence entre les groupes (données probantes d’un niveau de confiance très faible)). En ce qui concerne les PROMs, nous avons trouvé des données probantes d’un niveau de confiance modéré (ECR seulement) suggérant qu'il n'y avait pas de différence entre les groupes un à trois mois après la chirurgie (différence moyenne standardisée -0,08, IC à 95 % -0,19 à 0,03).
Post-édition effectuée par Hussein Ayoub et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr