Principaux messages
La pression positive continue (PPC) à bulles pourrait réduire le risque d'échec du traitement par PPC par rapport à la PPC délivrée par des ventilateurs mécaniques ou par le système Infant Flow Driver. La PPC à bulles n'a probablement que peu ou pas d'impact sur le risque de décès ou d'autres complications associées à la naissance prématurée, mais augmente probablement le risque de lésions nasales modérément sévères.
Qu'est-ce que la PPC ?
La PPC est une forme d'assistance respiratoire qui peut être utilisée pour soutenir la respiration d'un bébé prématuré souffrant de problèmes pulmonaires. Différents types d'appareils peuvent fournir une PPC, notamment les appareils à bulles sous l'eau (PPC à bulles), les ventilateurs mécaniques et l'Infant Flow Driver.
Que voulions-nous découvrir ?
Nous voulions déterminer s'il existait des données probantes en faveur des systèmes à bulles par rapport aux ventilateurs ou aux systèmes Infant Flow Driver pour réduire le taux d'échec de traitement par PPC (aggravation de l'état de santé du bébé ou nécessité d'une ventilation mécanique) et pour réduire les complications et les risques.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché dans les bases de données médicales des essais contrôlés randomisés (un type d'étude où les participants sont assignés aléatoirement à l'un des deux groupes de traitement ou plus) jusqu'en janvier 2023.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons inclus 15 essais comparant l'utilisation de la PPC à bulles par rapport au ventilateur ou à l’Infant Flow Driver chez un total de 1437 prématurés. Les essais étaient pour la plupart de petite taille et présentaient des défauts de conception susceptibles d'exposer leurs résultats à un risque de biais.
Principaux résultats
Les analyses combinées ont montré que l'utilisation de la PPC à bulles plutôt que du ventilateur ou de l'Infant Flow Driver pourrait réduire le risque d'échec du traitement par PPC, mais que la PPC à bulles pourrait ne pas avoir d'incidence sur le risque de décès ou d'autres complications de la prématurité. La PPC à bulles augmente probablement le risque de lésions nasales modérées à sévères. Aucune des études incluses n'a examiné les effets sur le handicap ou d'autres critères de jugement.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Nous avons jugé que le niveau de confiance des données probantes concernant les effets de la PPC à bulles par rapport aux ventilateurs ou à l’Infant Flow Driver chez les prématurés était faible, car nous craignons que les méthodes utilisées dans les essais inclus n'aient introduit des biais, ainsi que la quantité limitée de données issues des essais (ce qui signifie que les résultats sont moins précis). Notre confiance dans les résultats est donc limitée.
Compte tenu du faible niveau de confiance concernant les effets de la pression positive continue (PPC) à bulles par rapport à d'autres sources de pression sur le risque d'échec du traitement et sur la plupart des cas de morbi-mortalité associés chez les prématurés, d'autres essais de grande envergure et de haute qualité sont nécessaires pour fournir des données probantes d'une validité et d'une applicabilité suffisantes pour informer les politiques et les pratiques en fonction du contexte et de l'environnement.
Plusieurs types de sources de pression, notamment les dispositifs à bulles sous l’eau, les ventilateurs mécaniques et l'Infant Flow Driver, sont utilisés pour fournir une pression positive continue (PPC) des voies aériennes aux prématurés souffrant de détresse respiratoire. On ne sait pas si l'utilisation de la PPC à bulles par rapport à d'autres sources de pression est associée à des taux plus faibles d'échec du traitement par PPC, ou de mortalité et d'autres morbidités.
Évaluer les bénéfices et les risques de la PPC à bulles par rapport à d'autres sources de pression (ventilateurs mécaniques ou Infant Flow Driver) pour réduire l'échec du traitement et la morbi-mortalité associées chez les nouveau-nés prématurés présentant une détresse respiratoire ou un risque de détresse respiratoire.
Nous avons consulté le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL ; 2023, numéro 1) ; MEDLINE (1946 au 6 janvier 2023), Embase (1974 au 6 janvier 2023), Maternity & Infant Care Database (1971 au 6 janvier 2023) et le Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (1982 au 6 janvier 2023). Nous avons consulté les bases de données sur les essais cliniques et les références bibliographiques des articles retrouvés.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés comparant la PPC à bulles à d'autres sources de pression (ventilateurs mécaniques ou Infant Flow Driver) pour l'administration de la PPC nasale aux prématurés.
Nous avons utilisé les méthodes standard de Cochrane. Deux auteurs de la revue ont évalué séparément la qualité des essais, extrait les données et synthétisé les estimations des effets en utilisant le risque relatif (RR), la différence des risques (DR) et la différence de moyennes. Nous avons utilisé l'approche GRADE pour évaluer le niveau de confiance des données probantes concernant les effets sur l'échec du traitement, la mortalité toutes causes confondues, les troubles du développement neurologique, le pneumothorax, les traumatismes nasaux de gravité modérée et la dysplasie broncho-pulmonaire.
Nous avons inclus 15 essais portant sur un total de 1437 nourrissons. Tous les essais étaient de petite taille (nombre médian de participants : 88). Les méthodes utilisées pour générer la séquence de randomisation et assurer la dissimulation de l'allocation n'étaient pas claires dans environ la moitié des rapports d'essais. L'absence de mesures visant à mettre en aveugle les soignants ou les chercheurs a constitué une source potentielle de biais dans tous les essais inclus. Les essais ont eu lieu au cours des 25 dernières années dans des établissements de soins du monde entier, principalement en Inde (cinq essais) et en Iran (quatre essais). Les sources de pression étudiées étaient des appareils de PPC à bulles disponibles dans le commerce par rapport à une variété de ventilateurs mécaniques (11 essais) ou d'appareils Infant Flow Driver (4 essais).
Les méta-analyses suggèrent que l'utilisation de la PPC à bulles par rapport au ventilateur mécanique ou à l’Infant Flow Driver pourrait réduire le taux d'échec du traitement (RR 0,76, intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,60 à 0,95 ; (I² = 31 %) ; DR -0,05, IC à 95 % -0,10 à -0,01 ;nombre de sujets à traiter (NST) pour un résultat bénéfique supplémentaire 20, IC à 95 % 10 à 100 ; 13 essais, 1230 nourrissons ; données probantes d’un niveau de confiance faible). Le type de source de pression pourrait ne pas affecter la mortalité avant la sortie de l'hôpital (RR 0,93, IC à 95 % 0,64 à 1,36 (I² = 0 %) ; DR -0,01, IC à 95 % -0,04 à 0,02 ; 10 essais, 1189 nourrissons ; données probantes d’un niveau de confiance faible). Aucune donnée n'est disponible sur les troubles du développement neurologique. La méta-analyse suggère que la source de pression pourrait ne pas affecter le risque de pneumothorax (RR 0,73, IC à 95 % 0,40 à 1,34 (I² = 0%) ; DR -0,01, IC à 95 % -0,03 à 0,01 ; 14 essais, 1340 nourrissons ; données probantes d’un niveau de confiance faible). La PPC à bulles augmente probablement le risque de lésions nasales modérées à sévères (RR 2,29, IC à 95 % 1,37 à 3,82 (I² = 17 %) ; DR 0,07, IC à 95 % 0,03 à 0,11 ; NST pour un résultat nocif supplémentaire 14, IC à 95 % 9 à 33 ; 8 essais, 753 nourrissons ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). La source de pression pourrait ne pas affecter le risque de dysplasie broncho-pulmonaire (RR 0,76, IC à 95 % 0,53 à 1,10 (I² = 0 %) ; DR -0,04, IC à 95 % -0,09 à 0,01 ; 7 essais, 603 nourrissons ; données probantes d’un niveau de confiance faible).
Post-édition effectuée par Inès Belalem et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr