O objetivo desta revisão metodológica foi avaliar se o tempo necessário para publicar os resultados dos ensaios clínicos é influenciado pela significância estatística de seus resultados (viés de desfasagem temporal). Novas intervenções podem ser erroneamente assumidas como eficazes se os ensaios clínicos com resultados positivos forem interrompidos antes do planejado e forem publicados mais rapidamente do que os ensaios clínicos com resultados nulos ou negativos. Dois estudos, com um total de 196 ensaios clínicos, preencheram os critérios de inclusão para esta revisão. Em ambos os estudos, pouco mais da metade dos ensaios clínicos havia sido publicada na íntegra. Os ensaios clínicos com resultados positivos (ou seja, com resultados estatisticamente significativos a favor do grupo experimental) tenderam a ser publicados em aproximadamente 4 a 5 anos. Estudos com resultados nulos ou negativos (ou seja, com resultados não estatisticamente significativos ou estatisticamente significativos a favor do grupo controle) foram publicados após cerca de 6 a 8 anos. Um dos estudos sugeriu que esta diferença poderia, em parte, ser atribuída ao período de tempo necessário para publicar os resultados de um ensaio clínico, após a conclusão do tempo de acompanhamento. Este estudo mostrou que os ensaios clínicos com resultados nulos ou negativos demoraram, em média, mais de um ano a mais do que aqueles com resultados positivos para serem publicados. Nossa revisão mostra que os ensaios clínicos com resultados positivos são publicados mais cedo do que aqueles com resultados nulos ou negativos. Isto tem implicações importantes para o momento de início e atualização de uma revisão sistemática, especialmente se a inclusão de um ensaio clínico em uma revisão depender de seu status de publicação. Isto traz especial preocupação quando se considera revisões que contêm apenas um pequeno número de estudos.
Nossa revisão mostra que os ensaios clínicos com resultados positivos são publicados mais cedo do que outros ensaios clínicos. Isto tem implicações importantes para o momento de início e atualização de uma revisão, especialmente se houver uma associação entre a inclusão de um ensaio clínico em uma revisão e seu status de publicação. Isto traz especial preocupação quando se considera revisões que contêm apenas um pequeno número de estudos.
Tem sido sugerido que existe um viés de defasagem temporal em que os estudos com resultados impressionantes têm maior probabilidade de serem interrompidos mais cedo do que o planejado originalmente, publicados mais rapidamente, ou ambos, quando comparados àqueles com resultados negativos. Se existir um viés de desfasagem temporal, novas intervenções podem ser erroneamente assumidas como eficazes.
Estudar até que ponto o tempo para publicação de um ensaio clínico é influenciado pela significância de seu resultado.
Identificamos estudos por meio de uma busca no Cochrane Methodology Register (The Cochrane Library, Edição 3, 2005), MEDLINE (1966 a maio de 2005), EMBASE (1980 a maio de 2005), Science Citation Index (junho de 2005) e por meio de buscas manuais em periódicos e resumos de congressos.
Os estudos que continham qualquer análise sobre o tempo até a publicação de ensaios clínicos e que acompanhavam a publicação de uma coorte de ensaios clínicos eram elegíveis.
Dois autores, trabalhando de forma independente, extraíram os dados. Extraímos os dados sobre o tempo mediano desde a data em que o estudo começou até a data de publicação. Também extraímos dados sobre a fonte dos estudos sob investigação; fonte de financiamento; área de saúde; meios pelos quais o status de publicação destes ensaios foi procurado; e qualidade metodológica do estudo empírico.
Dois estudos, com um total de 196 ensaios clínicos, preencheram os critérios de inclusão. Em ambos os estudos, pouco mais da metade de todos os ensaios clínicos havia sido publicada na íntegra. Estudos com resultados positivos (ou seja, com resultados estatisticamente significativos a favor do grupo experimental) foram publicados em aproximadamente 4 a 5 anos. Estudos com resultados nulos ou negativos (ou seja, com resultados não estatisticamente significativos ou estatisticamente significativos a favor do grupo controle) foram publicados após cerca de 6 a 8 anos. Um estudo sugeriu que esta diferença poderia, em parte, ser atribuída ao período de tempo necessário para publicar os resultados de um estudo, uma vez concluído o tempo de acompanhamento. Este estudo mostrou que os ensaios clínicos com resultados nulos ou negativos demoraram, em média, mais de um ano a mais do que aqueles com resultados positivos para serem publicados.
Tradução do Cochrane Brazil (Ana Carolina Pereira Nunes Pinto). Contato: tradutores.cochrane.br@gmail.com