关键信息
——卫生服务提供者和消费者之间的权力不平衡会阻碍消费者参与卫生服务规划、提供和评估。
——可能因消费者被招募的方式、会议进行的程序和进行决策的方式而导致权力不平衡问题。
——为与消费者建立良好的伙伴关系，卫生服务提供者应当解决这些权力不平衡问题。
——部分消费者和卫生服务提供者认为，伙伴关系改善了卫生服务的文化和环境，以及卫生服务规划和发展方式。
为什么消费者与卫生服务提供者进行合作以改进卫生服务规划、提供与评估很重要？
过去，卫生服务提供者决定着如何规划、提供和评估卫生服务。近来，人们开始重视更好地规划卫生服务以满足消费者的需求、偏好和价值观。这促使消费者开始与卫生服务提供者进行合作规划、提供和评估卫生服务。通常，消费者和卫生服务提供者之间以正式团体形式开始合作，例如委员会、医院董事会或工作组。
研究预期结果
我们希望探索消费者与卫生服务提供者进行合作以改进卫生服务规划、提供与评估的观点和经验。同时也想发现以正式团体形式进行合作的最佳实践原则。
研究内容
研究者进行了一项定性证据综合（qualitative evidence synthesis, QES）来了解合作的卫生服务提供者和消费者的观点与经验。该定性证据综合汇总并分析了来自单个定性研究的结果。定性研究通过访谈、焦点小组、问卷和观察法收集数据。
定性证据综合通过一组由消费者和卫生服务提供者组成的利益相关者小组开展。该小组与研究团队合作，决定需要回答的问题、需要纳入的研究、分析是否全面并制定最佳实践原则。
我们在数据库中检索定性研究，这些研究探讨消费者与卫生服务提供者进行合作以改进卫生服务规划、提供与评估的观点与经验的看法和经验。我们检索了2000年1月到2018年10月期间发表的研究。此外还对参与以人为本的护理的组织网站进行检索，并邀请专家分享相关研究。
从中选取33项研究进行深入分析。这些研究来自不同的国家和背景（例如医院或社区诊所）、包含不同的人群（包括缺乏代表性的患者）和不同类型的正式团体合作（例如委员会或指导小组）。
对研究结果进行汇总并寻找共同点。这些共同点成为本研究的结果。我们根据证据的相关性、质量和数量对每项结果进行了证据质量分级。结果被分为几类。
研究结论
我们共得出19项结果，并将其分为以下五类。
影响伙伴关系的背景因素： 政府政策、过程、资助和影响合作的卫生服务组织背景。
消费者招募： 通过多种方式招募消费者。一部分研究显示，消费者管理招募过程。部分人（尤其是卫生服务提供者）认为消费者应该能反映接受卫生服务的人群。部分卫生服务提供者认为，部分消费者的经验不能代表所有人群。消费者有时很难代表广泛的社区观点。
伙伴关系动态与过程： 卫生服务提供者与消费者之间积极的关系能促进伙伴关系。正式会议和消费者角色模糊会限制消费者的参与。卫生服务提供者的专业程度、知识技术和术语的使用可能会让消费者感到恐惧。消费者有时感到他们的知识不被重视。 当消费者缺乏决策权以及会议议程由卫生服务提供者主导时，消费者会感到沮丧。
对伙伴关系参与者可感知的影响： 正式伙伴关系可能会用积极或消极的方式影响卫生服务提供者和消费者。
规划、提供和评估卫生服务可感知的影响： 正式伙伴关系可能会改进卫生服务文化和物理环境。此外，他们也认为合作可能会改进卫生服务规划和提供。
研究结果如何落地
根据研究结果制定出供正式团体形式伙伴关系的最佳实践原则。这些原则包括领导力和卫生服务文化、多样性、公平性、相互尊重、共同愿景与定期沟通、共享议程与决策、影响力和可持续性。
证据局限性
本综述大部分结果质量为“高质量”或“中等质量”，这意味着结果证据很可靠。然而，其中一项显示正式伙伴关系能改善卫生服务评估的结果被评为“极低质量”，因其基于较弱的证据。
证据时效性
证据更新至2018年10月。由于共同开展的研究耗时更长，且本综述是在新冠大流行期间完成的，故本综述花费的时间比平时长。由于大部分结果质量为“高质量”或“中等质量”，我们认为即使再进行研究，也不太会对本研究结果造成实质影响。
与消费者成功进行正式团体合作伙伴关系需要卫生服务提供者持续反馈并解决可能会阻碍消费者参与的把握度不平衡问题。这种不平衡可能在招募过程、会议结构与内容以及决策过程中尤其严重。人们认为，正式团体伙伴关系可以改进卫生服务的物质环境、以人为本的卫生服务文化以及卫生服务的规划和提供。实施最佳实践原则可能有助于处理权力失衡问题、加强正式合作、改善消费者和卫生服务提供者的体验并对合作成果产生积极影响。
与消费者合作规划、提供和评估卫生服务是以人为本的护理的重要组成部分。与消费者合作改善卫生服务的方法有很多，包括正式的合作团体伙伴关系（例如委员会、董事会或指导小组）。然而，目前消费者和卫生服务提供者对正式合作团体伙伴关系的看法和经验尚不清楚。
这种定性证据综合（qualitative evidence synthesis, QES）侧重于正式合作团体伙伴关系，其中卫生服务提供者和消费者共同制定有关卫生服务规划、提供和评估相关决策。选择正式合作团体伙伴关系的原因在于它在世界范围内被广泛用于改善促进以人为本的护理。
本定性证据综合的术语“消费者”是指在将自己观点带入卫生服务合作伙伴关系的患者、护工或社区成员。“卫生服务提供者”是指具有卫生政策、管理、行政或临床职责并以顾问或代表身份参与正式合作团体伙伴关系的人员。
本定性证据综合是与由消费者和卫生服务提供者组成的利益相关者小组共同制定。本定性证据综合与题为 消费者和卫生服务提供者在卫生服务规划、提供和评估方面进行合作的影响 的Cochrane干预综述同时进行。
1.综合消费者和卫生服务提供者对改进卫生服务规划、提供或评估的正式伙伴关系的看法和经验。
2.通过了解消费者和卫生服务提供者的观点和经验，确定卫生服务中正式合作伙伴关系的最佳实践原则。
我们检索了MEDLINE、Embase、PsycINFO和CINAHL数据库检索了2000年1月至2018年10月期间发表的研究。我们还检索了灰色文献来源，包括涉及参与促进以人为本的护理相关研究和政策组织的网站等。
我们纳入了定性研究，探索消费者和卫生服务提供者以正式团体形式合作以改进卫生服务的规划、提供或评估的看法与经验。
摘要和全文筛选完成后，使用目的抽样选择符合要求的研究样本，这些研究涵盖了一系列预先定义的标准，包括丰富的数据、国家范围和国家收入水平、背景、参与者和伙伴关系活动类型。使用框架综合法来综合研究样本结果。使用CASP（批判性评价技能计划）工具评估纳入研究质量。使用GRADE-CERQual（Confidence in the Evidence from Reviews of Qualitative research）方法评价研究结果的质量。
利益相关者小组参与了从撰写计划书到制定最佳实践原则的每个研究阶段。
共找到182项符合纳入条件的研究。我们从该组中选择了33项研究进行最终综合。这些研究来源国家广泛，其中28项来自高收入国家，5项来自低收入或中等收入国家 （low- or middle-income countries, LMICs）。
每项研究都包括消费者和/或卫生服务提供者以正式团体形式进行合作的经验和观点。结果分为以下几类。
影响合作关系的背景因素： 政府政策、政策实施过程和资金以及卫生服务的组织背景，可能促进或阻碍伙伴关系（中等质量）。
消费者招募： 消费者的招募以不同方式进行，并且消费者仅在少数研究中对招募过程进行管理（高质量）。招募能反映诊所就诊人群特征的一系列消费者，尤其是卫生服务提供者（高质量）。一些卫生服务提供者认为，单个消费者的经验不能外推到更广泛人群；而消费者则认为，旨在代表广泛的社区观点可能有问题（高质量）。
伙伴关系动态与过程： 卫生服务提供者与消费者之间积极的人际互动能促进伙伴关系 （高质量） 。 然而， 正式的会议形式和消费者角色不明确可能会限制消费者的参与（高质量）。 卫生服务提供者的专业程度、知识技术和术语的使用会让一些消费者感到害怕 （高质量） ，会让消费者感觉自身知识经验未受到重视 （中等质量）。 当卫生服务提供者主导会议议程时 （中等质量） ，或当他们象征性参与时，如缺乏决策权 （高质量），消费者也可能会感到沮丧。
对伙伴关系参与者可感知的影响： 伙伴关系可能对卫生服务提供者和消费者都产生正向或负向的影响 （高质量）。
对卫生服务规划、提供和评估可感知的影响： 伙伴关系被认为能促进以人为本的卫生服务文化（高质量）， 改善卫生服务建成环境 （高质量）， 改进 卫生服务规划和提供，例如促进“非工作时间”服务或离家更近的就诊 （高质量）， 加强社区对卫生服务的所有权，特别是在中低收入国家 （中等质量），并在一定条件下提高消费者对战略决策的参与度（中等质量）。有限证据表明伙伴关系可以改善卫生服务评估（极低质量）。
基于以上结果制定了正式合作伙伴关系的最佳实践原则，以促进以人为本的护理。这些原则是与利益相关者小组共同制定，包括领导力和卫生服务文化、多样性、公平性、相互尊重、共同愿景和定期沟通、共享议程与决策、影响力和可持续性。
译者：贺洪峰（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：苏仁凤（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2024年1月13日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com