Fragestellung des Reviews

Ist eine konventionelle Atemphysiotherapie für Menschen mit zystischer Fibrose besser als andere Techniken zur Befreiung der Atemwege von Sekret?

Kernaussagen

Techniken zur Befreiung der Atemwege von Sekret (Englisch „Airway Clearance Techniques“, ACT) sind ein sehr wichtiger Bestandteil der Behandlung von Menschen mit cystischer Fibrose.

Es gibt inzwischen viele verschiedene Arten von ACT, jedoch ist immer noch sehr wenig darüber bekannt, wie gut die einzelnen Techniken sind und wie gut sie im Vergleich zueinander sind.

Der Schwerpunkt dieses Reviews lag auf dem Vergleich einer konventionellen (traditionellen) Atemphysiotherapie mit alternativen ACT.

Was versteht man unter cystischer Fibrose?

Die cystische Fibrose ist eine erbbedingte Erkrankung, von der weltweit zwischen 70.000 und 100.000 Menschen betroffen sind. Menschen mit cystischer Fibrose produzieren in ihren Lungen Schleim, der zäh, klebrig und schwer zu entfernen sein kann. Dies führt zu wiederholten Infektionen und Lungenschäden. Es ist wichtig, diesen Schleim mit Hilfe von Medikamenten und verschiedenen Atemphysiotherapie-Techniken zu entfernen. Konventionelle Atemphysiotherapie-Techniken wie Lagerungsdrainage, Perkussion, Vibration und Hustentechniken erfordern in der Regel Unterstützung durch eine andere Person. Alternative ACT wie aktive Atemzyklus-Techniken, Techniken der forcierten Ausatmung, autogene Drainage, Geräte (auch oszillierende) zur Erzeugung eines positiven Ausatmungsdrucks (z. B. Acapella, Aerobika, Flutter, RC-Cornet) oder hochfrequente Brustkorbkompression und Übungen sind Maßnahmen zur Selbstanwendung durch die Betroffenen, die ihre Unabhängigkeit und Flexibilität erhöhen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten vergleichen, wie sich verschiedene ACT auf die Lungenfunktion (wie gut die Lunge funktioniert), Exazerbationen (die Lunge und Atemwege betreffende Erkrankungsschübe), die individuellen Präferenzen der Betroffenen (von ihnen bevorzugte Maßnahmen), die Adhärenz (wie gut die Person Behandlungsempfehlungen befolgen), die Lebensqualität und die körperliche Fitness auswirken.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten in medizinischen Datenbanken nach hochwertigen Studien, in denen eine konventionelle Atemphysiotherapie mit anderen ACT bei Menschen mit cystischer Fibrose verglichen wurde. In den Studien wurden die Teilnehmenden den Behandlungen zufällig oder teilweise zufällig zugeteilt. Wir schlossen Studien mit einer Dauer von mehr als einer Woche ein, damit ausreichend Zeit für die Auswirkung der Behandlungen auf die uns interessierenden Endpunkte war.

Was fanden wir?

Wir fanden 21 Studien mit 778 Personen mit cystischer Fibrose im Alter zwischen 0 (Neugeborene) und 45 Jahren und mit allen Schweregraden der Erkrankung. Die Zahl der Teilnehmenden in den Studien betrug zwischen 13 und 166. Mit Ausnahme von zwei Studien waren in allen Studien mehr Frauen als Männer vertreten.

Hauptergebnisse

Die Studien ergaben nicht, dass alternative ACT in Bezug auf die Lungenfunktion, Exazerbationen, die Präferenzen der Betroffenen, die Adhärenz, die Lebensqualität und die körperliche Fitness besser sind als konventionelle Atemphysiotherapie-Techniken. Studien mit Teilnehmenden mit akuten Atemwegsinfektionen ergaben, dass sich die Lungenfunktion nach der Behandlung unabhängig von der Art der ACT deutlich verbesserte. In Studien mit einem längeren Nachbeobachtungszeitraum zeigten sich kleinere Verbesserungen oder eine Verschlechterung der Lungenfunktion. In 10 Studien bevorzugten die Teilnehmenden die Atemphysiotherapie-Techniken, die sie selbst anwenden konnten. Da die Präferenzen in den Studien jedoch auf unterschiedliche Weise ermittelt wurden, konnten wir die einzelnen Ergebnisse nicht in einer statistischen Analyse zusammenfassen. Nebenwirkungen der verschiedenen ACT traten eher selten auf, waren leicht und klangen schnell ab. Zum jetzigen Zeitpunkt können wir keine Art der Behandlung als eine den anderen überlegene empfehlen.

Was schränkt die Evidenz ein?

Die Qualität der Evidenz aus den Studien war sehr unterschiedlich. Es ist unsicher, ob die vorliegende Evidenz Antworten auf die von uns formulierten Fragen bietet. Wir fanden nicht genügend Evidenz, um Unterschiede zwischen einer konventionellen Atemphysiotherapie und alternativen ACT in Bezug auf die uns interessierenden Endpunkten zu bestätigen oder auszuschließen. Darüber hinaus ergaben die Daten aus den von uns einbezogenen Studien nicht, dass alternativen ACT für Menschen mit cystischer Fibrose besser sind als eine konventionelle Atemphysiotherapie. Dies liegt möglicherweise daran, dass die Studien nicht genügend Daten für die Analysen lieferten, und bedeutet nicht zwingend, dass alle ACT gleich gut waren. Es gab zudem Unterschiede in der Art und Weise, wie die Studien durchgeführt wurden und wie die Wissenschaftler die Daten erhoben, was den Vergleich der Ergebnisse erschwerte. Diese Unterschiede betrafen u. a. die Anzahl der Teilnehmenden an den Studien, die Dauer der Studien, den Ort der Studien (z. B. in einem Krankenhaus oder zu Hause), die Art der verwendeten ACT und die von den Wissenschaftler*innen erhobenen Endpunkte zur Bewertung der Auswirkungen der verschiedenen Techniken. Es wäre gut, wenn diese Merkmale in zukünftigen Studien ähnlicher wären, um die Ergebnisse besser vergleichen zu können.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Wir führten die letzte Datenbanksuche im Juni 2022 durch.