Pregunta de la revisión
Se compararon los programas de rehabilitación cardíaca domiciliaria (incluidos los que utilizan tecnología digital como aplicaciones y webs) con la rehabilitación cardíaca supervisada en un centro de atención para adultos con infarto de miocardio (se ha detenido el flujo sanguíneo al corazón), angina (dolor de pecho), insuficiencia cardíaca (el corazón no puede bombear bien la sangre por el cuerpo) o que se han sometido a una revascularización (cirugía para restaurar el flujo sanguíneo).
Antecedentes
La rehabilitación cardíaca tiene por objeto devolver la salud a las personas con enfermedades cardíacas, mediante una combinación de ejercicio, educación y apoyo psicológico. Tradicionalmente, a las personas después de un evento cardíaco se les ofrecen programas de rehabilitación cardíaca en un centro de atención (p. ej., en hospitales, gimnasios o centros deportivos/comunitarios). En un intento por ampliar el acceso y la participación se han introducido los programas de rehabilitación cardíaca domiciliaria, que pueden incluir plataformas digitales.
Fecha de la búsqueda
Se hicieron búsquedas hasta septiembre de 2022.
Características de los estudios
Se buscaron ensayos controlados aleatorizados (ensayos que asignan al azar a los participantes a uno de dos o más grupos de tratamiento) que consideren la efectividad de los programas de rehabilitación cardíaca en el domicilio (que pueden incluir tecnología digital/telesalud) versus los programas supervisados de rehabilitación cardíaca en un centro de atención, en adultos con enfermedades cardíacas.
Se incluyeron 24 ensayos (3046 participantes). También se encontraron otros nueve estudios y 14 registros de ensayos, pero todavía están en curso o pendientes de inclusión en los análisis. La mayoría de los ensayos fueron relativamente pequeños (mediana de 104 participantes, rango: 20 a 525). La media de edad de los participantes de los ensayos fue entre 51,6 y 69 años. Las mujeres representaron solo el 19% de los participantes reclutados; cuatro ensayos no incluyeron mujeres. Todos los ensayos incluyeron modelos en centros de atención y modelos domiciliarios que precisaron de supervisión (ya fuera en persona o a distancia) por parte de un profesional sanitario. Cuatro ensayos utilizaron la tecnología digital/telesalud para apoyar la administración domiciliaria.
Los diagnósticos incluidos en los ensayos variaron: nueve estudios incluyeron una población mixta con cardiopatía coronaria, seis estudios incluyeron personas que habían sufrido un infarto de miocardio/ataque al corazón, cuatro estudios después de la revascularización y cinco estudios incluyeron a personas con insuficiencia cardíaca.
Resultados clave
Se observó que los programas de rehabilitación cardíaca en el domicilio y en un centro de atención son similares en cuanto a los beneficios medidos en términos de número de muertes, capacidad de ejercicio y calidad de vida relacionada con la salud. Se necesitan más datos para confirmar si estos efectos a corto plazo de la rehabilitación cardíaca en el domicilio/digital-telesalud y en un centro de atención pueden mantenerse a lo largo del tiempo.
Calidad de la evidencia
La calidad de la evidencia fue de baja (mortalidad total) a moderada (capacidad de ejercicio durante 12 meses y calidad de vida relacionada con la salud). Las principales razones de la baja valoración de la calidad fue la deficiente presentación de los datos de los estudios.
Esta actualización apoya las conclusiones anteriores de que las formas de rehabilitación cardíaca en el domicilio (con/sin plataformas digitales o de telesalud) y en un centro de atención respaldadas formalmente por personal sanitario parecen ser igualmente eficaces para mejorar los desenlaces clínicos y de calidad de vida relacionados con la salud en los pacientes después de un infarto de miocardio o una revascularización, o con insuficiencia cardíaca. Estos hallazgos apoyan el continuar expandiendo los programas de rehabilitación cardíaca domiciliarios supervisados por profesionales sanitarios (con/sin plataformas digitales o de telesalud), especialmente en el contexto de la pandemia mundial por SARS-COV-2 que ha limitado mucho el acceso presencial a los servicios de atención primaria y hospitalaria.
En aquellos contextos que permitan proporcionar tanto programas domiciliarios como en un centro de atención, sería apropiado tener en cuenta las preferencias del paciente. Aunque no se incluya en el foco de esta revisión, existe cada vez más evidencia que apoya el uso de modelos híbridos que combinen elementos tanto de la administración de rehabilitación cardíaca en un centro de atención como de la domiciliaria.
Se necesitan más datos para determinar: (1) si los efectos a corto plazo de los modelos de administración de rehabilitación cardíaca en un centro de atención y domiciliario/digital-telesalud pueden confirmarse a más largo plazo; (2) la efectividad clínica relativa y la seguridad de los programas domiciliarios para otros pacientes cardíacos, p. ej., tras una cirugía valvular o con fibrilación auricular.
Las enfermedades cardiovasculares son la causa principal de muerte en todo el mundo. Tradicionalmente, tras un evento cardíaco a las personas se les ofrecen programas de rehabilitación cardíaca en un centro de atención para ayudar a la recuperación y prevenir nuevas enfermedades cardíacas. Los programas de rehabilitación cardíaca domiciliaria y digital se introdujeron con la intención de aumentar el acceso y la participación, especialmente durante la pandemia de SARS-COV-2. Esta es una actualización de una revisión publicada previamente en 2009, 2015 y 2017.
Comparar el efecto de la rehabilitación cardíaca domiciliaria (que puede incluir intervenciones digitales o de telesalud) y la supervisada en un centro de atención sobre la mortalidad y la morbilidad, la capacidad de ejercicio, la calidad de vida relacionada con la salud y los factores de riesgo cardíaco modificables en pacientes con enfermedades cardíacas.
Las búsquedas de la revisión Cochrane anterior se actualizaron mediante la búsqueda en el Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials; CENTRAL), en MEDLINE (Ovid), Embase (Ovid), PsycINFO (Ovid) y CINAHL (EBSCO) el 16 de septiembre de 2022. También se realizaron búsquedas en dos registros de ensayos clínicos, así como en revisiones sistemáticas previas y en las listas de referencias de los estudios incluidos. No se aplicaron restricciones de idioma.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararon la rehabilitación cardíaca en un centro de atención (p. ej., hospital, gimnasio, centro deportivo/comunitario) con programas domiciliarios (con/sin plataformas digitales o de telesalud) en adultos con infarto de miocardio, angina, insuficiencia cardíaca o que se han sometido a una revascularización .
Dos autores de la revisión examinaron de forma independiente todas las referencias identificadas para su inclusión sobre la base de los criterios de inclusión predefinidos. Los desacuerdos se resolvieron mediante debate o con la inclusión de un tercer autor de la revisión. Dos autores extrajeron de forma independiente los datos de los desenlaces y las características de los estudios y evaluaron el riesgo de sesgo. La certeza de la evidencia se evaluó mediante el método GRADE.
Se incluyeron tres nuevos estudios en esta actualización, que ahora incluye un total de 24 ensayos que asignaron al azar a un total de 3046 participantes que recibieron rehabilitación cardíaca. Se identificaron otros nueve estudios que están pendientes de clasificación. La búsqueda manual en los registros de ensayos hasta el 16 de septiembre de 2022 reveló otras 14 entradas de ensayos clínicos en curso. Los participantes tenían antecedentes de un infarto agudo de miocardio, revascularización o insuficiencia cardíaca. Aunque hubo poca evidencia con un riesgo de sesgo alto, varios estudios no proporcionaron detalles suficientes para permitir la evaluación del posible riesgo de sesgo. En particular, se informó de manera deficiente sobre los detalles de la generación y ocultación de la secuencia de asignación aleatoria y el cegamiento de la evaluación de desenlaces.
No se observó evidencia de una diferencia entre la rehabilitación cardíaca domiciliaria y en un centro de atención en los desenlaces principales hasta los 12 meses de seguimiento: mortalidad total (razón de riesgos [RR] = 1,19; IC del 95%: 0,65 a 2,16; participantes = 1647; estudios = 12/comparaciones = 14; evidencia de certeza baja) ni en la capacidad de ejercicio (diferencia de medias estandarizada [DME] = -0,10; IC del 95%: -0,24 a 0,04; participantes = 2343; estudios = 24/comparaciones = 28; evidencia de certeza baja). La mayoría de la evidencia (n = 71 / 77 comparaciones de puntuaciones totales o por dominios) mostró que no hubo diferencias significativas en la calidad de vida relacionada con la salud hasta los 24 meses de seguimiento entre la rehabilitación cardíaca en un centro de atención o domiciliaria. Los ensayos fueron en general de corta duración y solo tres estudios informaron desenlaces más allá de los 12 meses (capacidad de ejercicio: DME 0,11; IC del 95%: -0,01 a 0,23; participantes = 1074, estudios = 3; evidencia de certeza moderada). La cantidad de participantes que completaron los ensayos fue similar entre el grupo de rehabilitación en un centro de atención y el grupo domiciliario (RR 1,03; IC del 95%: 0,99 a 1,08; participantes = 2638; estudios = 22/comparaciones = 26; evidencia de certeza baja). El coste por paciente entre ambos programas fue similar.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.