Problématique de la revue
Nous avons comparé les programmes de réadaptation cardiaque à domicile (y compris ceux qui impliquent l'utilisation de la technologie numérique, comme les sites web et les applications) avec la réadaptation cardiaque supervisée en centre pour les adultes souffrant d'infarctus du myocarde (le flux sanguin vers le cœur s'est arrêté), d'angine de poitrine (douleur thoracique), d'insuffisance cardiaque (le cœur est incapable de pomper correctement le sang dans le corps) ou ayant subi une revascularisation (chirurgie visant à rétablir le flux sanguin).
Contexte
La réadaptation cardiaque vise à rétablir la santé des personnes souffrant de maladies cardiaques, en combinant exercices, éducation et soutien psychologique. Traditionnellement, les programmes de réadaptation cardiaque en centre (par exemple à l'hôpital, dans un gymnase ou dans un centre communautaire/sportif) sont proposés aux personnes ayant subi un accident cardiaque. Des programmes de réadaptation cardiaque à domicile, qui peuvent inclure des plateformes numériques, ont été introduits pour améliorer l'accès et la participation.
Date de la recherche
Nous avons effectué des recherches jusqu'en septembre 2022.
Caractéristiques des études
Nous avons recherché des essais contrôlés randomisés (essais qui répartissent les participants de manière aléatoire dans l'un de deux groupes de traitement ou plus) portant sur l'efficacité des programmes de réadaptation cardiaque à domicile (qui pourraient inclure la technologie numérique/télésanté) par rapport aux programmes de réadaptation cardiaque supervisés en centre, chez les adultes souffrant de maladies cardiaques.
Nous avons inclus 24 essais (3046 participants). Nous avons également trouvé neuf autres études et 14 enregistrements d'essais, mais ils sont en cours ou n'ont pas encore été inclus dans les analyses. La plupart des essais étaient de taille relativement modeste (médiane de 104 participants, fourchette : 20 à 525). L'âge moyen des participants aux essais était compris entre 51,6 et 69 ans. Les femmes ne représentaient que 19 % des participants recrutés ; quatre essais n'incluaient pas de femmes. Tous les essais incluaient des modèles de prestation en centre ou à domicile qui nécessitaient une supervision (en personne ou à distance) par des professionnels de la santé. Quatre essais ont fait appel à la technologie numérique/télésanté pour soutenir leur prestation à domicile.
Les diagnostics recrutés pour les essais varient : neuf études ont porté sur une population mixte souffrant de maladie coronarienne, six études sur des personnes ayant subi une crise cardiaque/un infarctus du myocarde, quatre études sur des personnes ayant subi une revascularisation et cinq études sur des personnes souffrant d'insuffisance cardiaque.
Principaux résultats
Nous avons constaté que les programmes de réadaptation cardiaque à domicile et en centre présentent des bénéfices similaires, mesurés en termes de nombre de décès, de capacité d'exercice et de qualité de vie liée à la santé. Des données supplémentaires sont nécessaires pour confirmer si ces effets à court terme de la réadaptation cardiaque à domicile/numérique et par télésanté et en centre peuvent être maintenus dans le temps.
Qualité des données probantes
La qualité des données probantes allait de faible (mortalité totale) à modérée (capacité d'exercice sur 12 mois et qualité de vie liée à la santé). La faible qualité de l'évaluation s'explique principalement par la médiocrité des rapports d'étude.
Cette mise à jour confirme les conclusions précédentes selon lesquelles les formes de réadaptation cardiaque à domicile (± plateformes numériques/télésanté) et en centre, formellement soutenues par le personnel soignant, semblent avoir une efficacité similaire dans l'amélioration des critères de jugement cliniques et de la qualité de vie liée à la santé chez les patients après un infarctus du myocarde, ou une revascularisation, ou souffrant d'insuffisance cardiaque. Ces résultats plaident en faveur d'une expansion continue des programmes de réadaptation cardiaque à domicile supervisés par des professionnels de la santé (± plateformes numériques/télésanté), particulièrement importante dans le contexte de la pandémie mondiale de SARS-CoV-2 qui a considérablement limité l'accès des patients aux services de santé hospitaliers et communautaires.
Lorsque les établissements sont en mesure de proposer des programmes supervisés en centre ou à domicile, il semble approprié de prendre en compte les préférences de chaque patient. Bien qu'elles n'aient pas été incluses dans le champ d'application de la présente revue, de plus en plus de données probantes soutiennent l'utilisation de modèles hybrides qui combinent des éléments de réadaptation cardiaque en centre et à domicile.
Des données supplémentaires sont nécessaires pour déterminer : (1) si les effets à court terme des modèles de prestation de réadaptation cardiaque à domicile/télésanté numérique et en centre peuvent être confirmés à plus long terme ; (2) l'efficacité clinique et la tolérance relatives des programmes à domicile pour d'autres patients cardiaques, par exemple après une chirurgie valvulaire et une fibrillation auriculaire.
Les maladies cardiovasculaires sont la cause la plus fréquente de décès dans le monde. Traditionnellement, des programmes de réadaptation cardiaque en centre sont proposés aux personnes après un accident cardiaque pour faciliter leur rétablissement et prévenir d'autres maladies cardiaques. Des programmes de réadaptation cardiaque à domicile et assistés par la technologie ont été introduits pour tenter d'élargir l'accès et la participation, en particulier pendant la pandémie de SARS-CoV-2. Il s'agit d'une mise à jour d'une revue précédemment publiée en 2009, 2015 et 2017.
Comparer l'effet de la réadaptation cardiaque à domicile (qui pourrait inclure des interventions numériques/de télésanté) et de la réadaptation cardiaque supervisée en centre sur la mortalité et la morbidité, la capacité d'exercice, la qualité de vie liée à la santé et les facteurs de risque cardiaque modifiables chez les patients atteints de maladies cardiaques.
Nous avons mis à jour les recherches de la revue systématique Cochrane précédente en effectuant des recherches dans le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), MEDLINE (Ovid), Embase (Ovid), PsycINFO (Ovid) et CINAHL (EBSCO) le 16 septembre 2022. Nous avons également consulté deux registres d'essais cliniques ainsi que des revues systématiques antérieures et les références bibliographiques des études incluses. Aucune restriction de langue n'a été appliquée.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés qui comparaient la réadaptation cardiaque en centre (par exemple, hôpital, centre sportif/communautaire) avec des programmes à domicile (± plateformes numériques/télésanté) chez des adultes souffrant d'infarctus du myocarde, d'angine de poitrine, d'insuffisance cardiaque ou ayant subi une revascularisation .
Deux auteurs de la revue ont indépendamment examiné toutes les références identifiées pour les inclure sur la base de critères d'inclusion prédéfinis. Les désaccords ont été revus par la discussion ou par l'intervention d'un troisième auteur de revue. Deux auteurs ont indépendamment extrait les critères de jugement et les caractéristiques des études et ont évalué le risque de biais. Le niveau de confiance des données probantes a été évalué à l'aide de GRADE.
Nous avons inclus trois nouveaux essais dans cette mise à jour, ce qui porte à 24 le nombre d'essais ayant randomisé un total de 3046 participants à un programme de réadaptation cardiaque. Neuf autres études ont été identifiées et sont en attente de classification. Une recherche manuelle dans les registres d'essais jusqu'au 16 septembre 2022 a révélé 14 autres enregistrements d'essais cliniques - ceux-ci sont en cours. Les participants avaient des antécédents d'infarctus aigu du myocarde, de revascularisation ou d'insuffisance cardiaque. Bien qu'il y ait eu peu de données probantes indiquant un risque élevé de biais, un certain nombre d'études n'ont pas fourni suffisamment de détails pour permettre l'évaluation du risque de biais potentiel ; en particulier, les détails concernant la génération et la dissimulation de l'allocation randomisée et la mise en aveugle pour l'évaluation des critères de jugement ont été mal rapportés.
Il n’y avait pas de données probantes suggérant une différence entre la réadaptation cardiaque à domicile et en centre pour nos critères de jugement principaux jusqu'à 12 mois de suivi : mortalité totale (risque relatif [RR] = 1,19, intervalle de confiance [IC] à 95 % de 0,65 à 2,16 ; participants = 1647 ; études = 12/comparaisons = 14 ; données probantes d’un niveau de confiance faible) ou capacité d'exercice (différence de moyennes standardisée [DMS] = -0,10, IC à 95 % de -0,24 à 0,04 ; participants = 2343 ; études = 24/comparaisons = 28 ; données probantes d’un niveau de confiance faible). La majorité des données probantes (N=71 / 77 comparaisons des scores totaux ou par domaine) n'ont pas montré de différence significative dans la qualité de vie liée à la santé jusqu'à 24 mois de suivi entre la réadaptation cardiaque à domicile et en centre. Les essais étaient généralement de courte durée, seules trois études rapportaient de critères de jugement au-delà de 12 mois (capacité d'exercice : DMS 0,11, IC à 95 % -0,01 à 0,23 ; participants = 1074 ; études = 3 ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). Le taux d'achèvement des essais (RR 1,03, IC à 95 % 0,99 à 1,08 ; participants = 2638 ; études = 22/comparaisons = 26 ; données probantes d’un niveau de confiance faible) était similaire entre les participants travaillant à domicile et ceux travaillant dans un centre. Le coût par patient des programmes en centre et à domicile était similaire.
Post-édition effectuée par Inès Belalem et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr