Problématique de la revue
Les auteurs de la revue Cochrane ont voulu déterminer quelle substance est la meilleure pour élargir la cavité utérine lors d'une hystéroscopie en ambulatoire. Nous avons vérifié quelle substance est mieux tolérée par le patient, présente moins d'effets secondaires, est plus satisfaisante pour l'opérateur et est associée à une durée de procédure plus courte.
Contexte
L'utérus est un organe creux. L'hystéroscope est un appareil qui est introduit dans l'utérus pour voir l'intérieur de la cavité. Pour que l'on puisse voir, la cavité doit être remplie d'une substance claire (milieu de distension). Cette substance peut être liquide (solution saline) ou gazeuse (dioxyde de carbone). Il a été suggéré de réchauffer le liquide à la température du corps pour améliorer la tolérabilité du patient. Chaque substance présente des bénéfices et des effets secondaires, que nous avons comparés ici.
Caractéristiques des études
Nous avons trouvé 12 essais contrôlés randomisés comparant les moyens de distension chez un total de 1946 femmes subissant une hystéroscopie en ambulatoire. Les données probantes sont à jour jusqu'en avril 2021.
Principaux résultats
La douleur pendant l'intervention pourrait être similaire avec la solution saline et le dioxyde de carbone. Nous ne savons pas si la solution saline est aussi tolérable que le dioxyde de carbone en termes de proportion de procédures abandonnées en raison de la douleur intense et de la nécessité d'utiliser des analgésiques. La solution saline est probablement associée à moins d'effets secondaires que le dioxyde de carbone. La solution saline pourrait être supérieur au dioxyde de carbone en termes de qualité de la vue hystéroscopique. Les données probantes ne sont pas concluantes en ce qui concerne la durée de la procédure.
Par rapport au sérum physiologique à température ambiante, la solution saline chaude pourrait réduire les scores de douleur. Les données probantes ne sont pas concluantes pour les autres critères de jugement de cette comparaison.
Qualité des données probantes
Les données probantes sont de qualité très faible à modérée. Les principales limites des données probantes sont l'impossibilité de masquer l'intervention au participant et à l'opérateur, le manque de précision et des résultats incohérents.
Les données probantes étaient insuffisantes pour montrer des différences entre les différents moyens de distension utilisés dans la distension utérine en hystéroscopie ambulatoire en termes de tolérance des patientes, de satisfaction de l'opérateur ou de durée de la procédure. Cependant, la solution saline était supérieure au dioxyde de carbone en produisant moins d'effets indésirables (douleur à l'extrémité de l'épaule et réaction vasovagale).
L'hystéroscopie réalisée en ambulatoire est la méthode de référence pour l'évaluation de la cavité utérine. Les moyens utilisés pour distendre la cavité utérine comprennent des gaz comme le dioxyde de carbone et des liquides comme la solution saline qui peuvent être utilisés à température ambiante ou réchauffés à la température du corps. Les deux moyens présentent des bénéfices et des risques.
L'objectif de cette revue est de comparer l'efficacité, la tolérabilité et la tolérance du gaz (dioxyde de carbone) et du liquide (solution saline normale) utilisés pour la distension utérine lors d'une hystéroscopie en ambulatoire.
Nous avons effectué des recherches dans le registre spécialisé du groupe Cochrane sur la gynécologie et la fertilité, CENTRAL, MEDLINE, Embase et PsycINFO le 28 avril 2021. Nous avons vérifié les références des essais pertinents et contacté les auteurs des études et les experts dans le domaine pour identifier des études supplémentaires. Les registres CINAHL et les essais en cours provenant des registres d'essais ont été inclus dans la recherche CENTRAL.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR) comparant la solution saline au dioxyde de carbone, ainsi que des ECR comparant la solution saline à différentes températures, pour la distension utérine lors d'hystéroscopies réalisées en ambulatoire, quelle que soit l'indication.
Nous avons suivi les procédures méthodologiques standard recommandées par Cochrane. Les critères de jugement principaux de la revue étaient la tolérabilité du patient et les événements indésirables ou les complications liés au moyen de distension. Les critères de jugement secondaires étaient la qualité de la vue hystéroscopique et la durée de la procédure.
Nous avons inclus 12 ECR (1946 femmes). La qualité des données probantes allait de très faible à modérée : les principales limitations étaient le risque de biais dû à l'absence de mise en aveugle en raison de la nature de la procédure, l'imprécision et l'incohérence.
Le sérum physiologique par rapport au dioxyde de carbone
L'analyse a permis d'exclure une différence cliniquement pertinente dans les scores de douleur pendant la procédure entre la solution saline et le dioxyde de carbone, mais la qualité des données probantes était faible (différence moyenne standardisée (DMS) -0,07, intervalle de confiance (IC) à 95 % -0,17 à 0,02 ; 9 ECR, N = 1705 ; I² = 86 %). Cela se traduit par des différences de 0,39 cm (inférieur) et 0,05 cm (supérieur) sur une échelle visuelle analogique (EVA) de 10 cm. Les données probantes sont insuffisantes pour montrer des différences entre les groupes dans la proportion d'interventions abandonnées en raison d'une douleur intense (rapport de cotes de Peto (RC) 0,48, IC à 95 % 0,09 à 2,42 ; 1 ECR, N = 189 ; données probantes de très faible qualité). Nous ne sommes pas certains que la solution saline diminue le besoin d'analgésie par rapport au dioxyde de carbone (RC de Peto 0,34, IC à 95 % 0,12 à 0,99 ; 1 ECR, N = 189 ; données probantes de très faible qualité).
La solution saline, comparée au dioxyde de carbone, est probablement associé à un nombre moindre de réactions vasovagales (RC de Peto 0,53, IC à 95 % 0,32 à 0,86 ; 6 ECR, N = 1076 ; I² = 0 % ; données probantes de qualité modérée) et à un nombre moindre de douleurs à l'extrémité de l'épaule (RC de Peto 0,28, IC à 95 % 0,14 à 0,54 ; 4 ECR, N = 623 ; I² = 0 %, données probantes de qualité modérée). Les données probantes suggèrent que si 10 % des femmes subissant une hystéroscopie en ambulatoire présentent une réaction vasovagale avec l'utilisation de dioxyde de carbone, ce taux serait compris entre 3 % et 9 % avec l'utilisation de sérum physiologique. De même, si le taux de douleur à l'épaule avec le dioxyde de carbone est de 9 %, il serait de 1 à 5 % avec la solution saline. Nous ne sommes pas certains que la solution saline soit similaire au dioxyde de carbone en termes de saignement endométrial (RC de Peto 0,83, IC à 95 % 0,25 à 2,75 ; 2 ECR, N = 349 ; I² = 0 % ; données probantes de très faible qualité). Aucune étude n'a signalé d'infection dans cette comparaison.
La solution saline pourrait entraîner moins de procédures avec une vue hystéroscopique insatisfaisante que le dioxyde de carbone (RC de Peto 0,51, IC à 95 % 0,32 à 0,82 ; 5 ECR, N = 1 082 ; I² = 67 % ; données probantes de faible qualité). La durée de la procédure était plus courte avec la solution saline dans trois des quatre études ayant rapporté ce critère de jugement, et la durée était similaire dans les deux bras d'étude dans la quatrième étude.
Le sérum physiologique chaude par rapport au sérum physiologique à température ambiante
L'utilisation d'une solution saline chaude pour la distension utérine pendant l'hystéroscopie en cabinet pourrait réduire les scores de douleur par rapport à une solution saline à température ambiante (différence moyenne (DM) -1,14, IC à 95 % -1,55 à -0,73 ; 3 ECR, N = 241 ; I² = 77 % ; données probantes de faible qualité). Les données probantes sont insuffisantes pour montrer des différences entre les groupes en ce qui concerne la proportion d'interventions abandonnées en raison d'une douleur intense (RC de Peto 0,97, IC à 95 % 0,06 à 15,87 ; 1 ECR, N = 77 ; données probantes de très faible qualité) ou le besoin d'analgésie (RC de Peto 1,00, IC à 95 % 0,14 à 7,32 ; 1 ECR, N = 100 ; données probantes de très faible qualité).
L'analyse a permis d'exclure une différence cliniquement pertinente dans la durée de la procédure entre la solution saline chaude et la solution saline à température ambiante, mais la qualité des données probantes est faible (DM 13,17 secondes, IC à 95 % -12,96 à 39,29 ; 2 ECR, N = 141 ; I² = 21 %). Aucun cas d'infection n'a été rapporté dans les deux groupes (1 ECR, N = 100). Aucun autre événement indésirable et aucune information sur la qualité de la vue hystéroscopique n'ont été rapportés par aucune étude dans cette comparaison.
Post-édition effectuée par Arens Jean Ricardo Médéus et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr