Pourquoi cette revue est-elle importante ?
La consommation d'alcool à des fins risquées est l'une des principales causes de la charge de morbidité mondiale. Dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, la consommation d'alcool à des fins dangereuses est en augmentation. Toutefois, les services de prévention et de traitement de l'usage nocif de l'alcool sont limités. L'absence d'interventions efficaces pour réduire la consommation nocive d'alcool et le manque d'informations sur la faisabilité et l'acceptabilité de ces interventions dans des environnements à faibles ressources contribuent à l'absence de services disponibles. Afin de prévenir le fardeau physique, psychologique et sociétal que représente la consommation nocive d'alcool, il est important de disposer d'interventions efficaces pour réduire les risques liés à l'alcool.
Quel est l'objectif de cette revue ?
L'objectif de cette revue est de résumer les données probantes sur la capacité des interventions psychosociales et pharmacologiques à réduire la consommation nocive d'alcool dans les pays à revenu faible ou intermédiaire. Nous visons également à évaluer la tolérance des traitements et le nombre de personnes qui suivent le traitement jusqu'à son terme.
Que dit la recherche ?
Nous avons identifié 66 essais contrôlés randomisés qui ont évalué l'effet des interventions sur la réduction de la consommation nocive d'alcool. La plupart de ces études ont évalué les interventions psychosociales (n = 52 études), six ont évalué les interventions pharmacologiques seules et huit ont évalué les interventions pharmacologiques et psychosociales combinées.
La majorité des essais inclus ont été financés par des agences gouvernementales (36 essais), suivies par des bailleurs de fonds publics et privés multiples (8 essais) ou des fondations privées (5 essais). Dix-sept essais n'ont pas indiqué la source de financement.
Nous ne savons pas avec certitude si les interventions psychosociales brèves et les autres interventions psychosociales réduisent la consommation nocive d'alcool. Les interventions pharmacologiques et psychosociales combinées pourraient réduire la consommation nocive d'alcool par rapport aux interventions psychosociales combinées à un placebo, mais le niveau de confiance des données probantes a été jugé faible. Aucune étude n'a été trouvée qui ait examiné l'effet des interventions pharmacologiques seules sur la consommation nocive d'alcool. Nous n'avons pas trouvé de données probantes indiquant que les taux de rétention différaient entre les conditions de l'étude, quel que soit le type d'intervention.
Niveau de confiance des données probantes : Le niveau de confiance des données probantes concernant l'effet des interventions brèves et autres interventions psychosociales sur la consommation nocive d'alcool est très faible en raison de l'absence de mise en aveugle, de l'attrition différentielle et des données manquantes, de la présentation sélective des critères de jugement, de l'hétérogénéité élevée et des différences entre les populations de patients. Le niveau de confiance des données probantes concernant l'effet des interventions pharmacologiques et psychosociales combinées sur la consommation nocive d'alcool était faible en raison de l'absence de mise en aveugle, des critères de jugement de données incomplètes et de l'hétérogénéité des interventions pharmacologiques étudiées. Aucune étude n'a évalué l'effet des interventions pharmacologiques seules sur la consommation nocive d'alcool.
Les données probantes sont à jour jusqu'au 12 décembre 2021.
Quelles sont les prochaines étapes ?
De futures recherches sur les interventions visant à réduire l'usage nocif de l'alcool sont nécessaires pour remédier à certaines des limites décrites dans cette revue. Des études évaluant des interventions similaires d'une étude à l'autre et d'un contexte à l'autre sont nécessaires pour améliorer la généralisation et comprendre les caractéristiques et les conditions nécessaires à une intervention efficace. Les études doivent utiliser des outils de mesure valables pour la population qu'elles étudient. Enfin, les études doivent être conçues de manière à réduire le risque de biais, ce qui explique le degré élevé d'incertitude des résultats rapportés dans cette revue.
Dans les pays à revenu faible et intermédiaire, il existe des données probantes d’un niveau de confiance faible qui soutiennent l'efficacité des interventions psychosociales et pharmacologiques combinées sur la réduction de la consommation nocive d'alcool par rapport aux interventions psychosociales seules. Les données probantes sont insuffisantes pour déterminer l'efficacité des interventions pharmacologiques ou psychosociales sur la réduction de l'usage nocif de l'alcool, en grande partie à cause de l'hétérogénéité substantielle des critères de jugement, des comparaisons et des interventions, qui a empêché la mise en commun de ces données dans des méta-analyses. La majorité des études portent sur des interventions courtes, principalement chez les hommes, et utilisent des mesures qui n'ont pas été validées dans la population cible. La confiance dans ces résultats est réduite par le risque de biais et l'hétérogénéité significative entre les études ainsi que l'hétérogénéité des résultats sur les différents critères de jugement au sein des études. Davantage de données probantes sur l'efficacité des interventions pharmacologiques, des types spécifiques d'interventions psychosociales sont nécessaires pour accroître le niveau de confiance de ces résultats.
L'usage nocif de l'alcool est défini comme une consommation nocive d'alcool qui entraîne des conséquences physiques, psychologiques, sociales ou sociétales néfastes et figure parmi les principaux facteurs de risque de maladie, d'invalidité et de mortalité prématurée à l'échelle mondiale. Le fardeau de la consommation nocive d'alcool augmente dans les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI) et il reste un grand besoin non satisfait d'interventions de prévention et de traitement indiquées pour réduire la consommation nocive d'alcool dans ces contextes. Les données probantes concernant les interventions efficaces et réalisables pour lutter contre les risques et les autres modes de consommation nocive d'alcool dans les PRFI sont limitées, ce qui contribue à cette lacune dans les services.
Évaluer l'efficacité et la tolérance des traitements psychosociaux et pharmacologiques et des interventions de prévention indiquées par rapport à des conditions de contrôle (liste d'attente, placebo, absence de traitement, soins standard ou condition de contrôle actif) visant à réduire la consommation nocive d'alcool dans les PRFI.
Nous avons recherché des essais contrôlés randomisés (ECR) indexés dans le registre spécialisé du groupe Cochrane sur les drogues et l’alcool (CDAG), le registre clinique Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) de la Bibliothèque Cochrane, PubMed, Embase, PsycINFO, CINAHL et la Latin American and Caribbean Health Sciences Literature (Littérature d'Amérique latine et des Caraïbes sur les sciences de la santé) jusqu'au 12 décembre 2021. Nous avons effectué des recherches sur clinicaltrials.gov, le système d'enregistrement international des essais cliniques (ICTRP) de l'OMS, Web of Science et la base de données Opengrey afin d'identifier les études non publiées ou en cours. Nous avons revu les références bibliographiques des études incluses et des revues pertinentes pour trouver les études éligibles.
Tous les ECR comparant une intervention de prévention ou de traitement indiquée (pharmacologique ou psychosociale) par rapport à une condition de contrôle pour les personnes ayant une consommation d'alcool dangereuse dans les PRFI ont été inclus.
Nous avons suivi les procédures méthodologiques standard définies par Cochrane.
Nous avons inclus 66 ECR avec 17 626 participants. Soixante-deux de ces essais ont contribué à la méta-analyse. Soixante-trois études ont été menées dans des pays à revenu intermédiaire (PRI) et les trois autres dans des pays à faible revenu (PRF). Vingt-cinq essais ont recruté exclusivement des participants souffrant de troubles liés à la consommation d'alcool. Les 51 essais restants ont recruté des participants présentant une consommation d'alcool dangereuse, dont certains incluaient à la fois des cas de troubles liés à la consommation d'alcool et des personnes rapportant une consommation d'alcool dangereuse ne répondant pas aux critères du trouble.
Cinquante-deux ECR ont évalué l'efficacité des interventions psychosociales ; 27 d'entre elles étaient des interventions courtes principalement basées sur l'entretien motivationnel et ont été comparées à des conseils brefs, des informations ou une évaluation uniquement. Nous ne sommes pas certains qu'une réduction de l'usage nocif de l'alcool soit attribuable aux interventions courtes étant donné les niveaux élevés d'hétérogénéité parmi les études incluses (études rapportant des critères de jugement continus : Tau² = 0.15, Q =139.64, df =16, P<.001, I² = 89 %, 3913 participants, 17 essais, niveau de confiance très faible ; Études rapportant des critères de jugement dichotomiques : Tau²=0.18, Q=58.26, df=3, P<.001, I² =95 %, 1349 participants, 4 essais, niveau de confiance très faible). Les autres types d'interventions psychosociales comprenaient un éventail d'approches thérapeutiques telles que la réduction des risques comportementaux, la thérapie cognitivo-comportementale, la gestion des contingences, la thérapie rationnelle émotionnelle et la prévention des rechutes. Ces interventions ont le plus souvent été comparées à des soins usuels comprenant des combinaisons variables de psychoéducation, de conseil et de pharmacothérapie. Nous ne sommes pas certains que la réduction de l'usage nocif de l'alcool soit attribuable aux traitements psychosociaux en raison des niveaux élevés d'hétérogénéité parmi les études incluses (Hétérogénéité : Tau² = 1.15 ; Q = 444.32, df = 11, P<0,001 ; I²=98 %, 2106 participants, 12 essais, niveau de confiance très faible).
Huit essais ont comparé des interventions pharmacologiques et psychosociales combinées à un placebo, à une intervention psychosociale seule ou à un autre traitement pharmacologique. Les conditions pharmacologiques actives de l'étude comprenaient le disulfirame, la naltrexone, l'ondansétron ou le topiramate. Les composantes psychosociales de ces interventions comprenaient le conseil, l'encouragement à participer aux Alcooliques Anonymes, l'entretien motivationnel, la thérapie cognitive et comportementale brève ou une autre psychothérapie (non spécifiée). L'analyse des études comparant une intervention pharmacologique et psychosociale combinée à une intervention psychosociale seule a révélé que l'approche combinée pourrait être associée à une plus grande réduction de la consommation nocive d'alcool (différence de moyennes standardisées (DMS))=-0,43, intervalle de confiance (IC) à 95 % : -0.61 à -0.24 ; 475 participants ; 4 essais ; niveau de confiance faible).
Quatre essais ont comparé l'intervention pharmacologique seule à un placebo et trois à une autre pharmacothérapie. Les médicaments évalués étaient les suivants : acamprosate, amitriptyline, baclofène disulfiram, gabapentine, mirtazapine et naltrexone. Aucun de ces essais n'a évalué le critère de jugement clinique primaire d'intérêt, à savoir la consommation nocive d'alcool.
Trente et un essais ont rapporté des taux de rétention dans l'intervention. Les méta-analyses ont révélé que les taux de rétention entre les conditions de l'étude ne différaient dans aucune des comparaisons (risque relatif (RR) pharmacologique = 1.13, IC à 95 % : 0.89 à 1.44, 247 participants, 3 essais, niveau de confiance faible ; intervention pharmacologique en plus de l'intervention psychosociale : RR = 1.15, IC à 95 % : 0.95 à 1.40, 363 participants, 3 essais, niveau de confiance modéré). En raison de niveaux élevés d'hétérogénéité, nous n'avons pas calculé d'estimations groupées comparant la rétention en brève (Hétérogénéité : Tau² = 0.00 ; Q = 172.59, df = 11, P<.001 ; I 2 = 94 % ; 5380 participants ; 12 essais, niveau de confiance très faible) ou d'autres interventions psychosociales (Hétérogénéité : Tau² = 0.01 ; Q = 34.07, df = 8, P<0,001 ; I 2 = 77 % ; 1664 participants ; 9 essais, niveau de confiance très faible). Deux essais pharmacologiques et trois essais combinant pharmacologie et aspects psychosociaux ont rapporté les effets secondaires. Ces études ont révélé davantage d'effets secondaires attribuables à l'amitriptyline qu'à la mirtazapine, à la naltrexone et au topiramate qu'au placebo, mais aucune différence d'effets secondaires entre le placebo et l'acamprosate ou l'ondansétron.
Pour tous les types d'intervention, le risque de biais était important. L'absence de mise en aveugle et les taux d'attrition différentiels/élevés constituaient les principaux obstacles à la validité de l'étude.
Post-édition effectuée par Farah Noureddine Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr