Principaux messages
- Les recherches existantes ne fournissent pas de données probantes suffisantes pour tirer des conclusions sûres concernant les effets relatifs de la dialyse péritonéale et de l'hémodialyse sur les critères de jugement des personnes souffrant d'insuffisance rénale.
- Comme la plupart des résultats proviennent d'études observationnelles plutôt que d'études randomisées, les bénéfices et les risques relatifs de la dialyse péritonéale et de l'hémodialyse restent incertains.
- La généralisabilité des résultats est limitée en raison de la grande diversité des pratiques cliniques, des critères d'éligibilité aux différentes méthodes de dialyse, de la composition de la population d'étude et des caractéristiques des patients d'un endroit à l'autre et d'un pays à l'autre.
Qu'est-ce que l'insuffisance rénale et comment la traiter ?
L'insuffisance rénale survient lorsque les reins d'une personne ne fonctionnent plus suffisamment bien pour la maintenir en vie. Une thérapie de remplacement des reins, sous forme de dialyse ou de transplantation, est nécessaire pour maintenir la vie. La dialyse vise à éliminer les solutés, les toxines et les liquides des patients souffrant d'insuffisance rénale, en essayant d'imiter la fonction rénale native.
Que voulions-nous découvrir ?
La dialyse péritonéale et l'hémodialyse sont deux options de traitement généralement proposées aux patients. Une prise de décision partagée entre le patient, ses soignants et l'équipe soignante est nécessaire pour choisir la méthode de dialyse la mieux adaptée aux objectifs et aux préférences de la personne.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché tous les essais ayant évalué les bénéfices et les risques de la dialyse péritonéale par rapport à l'hémodialyse chez les personnes souffrant d'insuffisance rénale et commençant la dialyse. Nous avons comparé et résumé les résultats des essais et évalué notre confiance dans les informations sur la base de facteurs tels que les méthodes et la taille des essais.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé seulement deux essais contrôlés randomisés (où les patients sont alloués aléatoirement à un traitement ou à l'autre) qui comparaient la dialyse péritonéale à l'hémodialyse. Toutes les autres études étaient des études observationnelles (où le traitement n'était pas attribué de manière aléatoire). La plupart des résultats disponibles étant issus d'études observationnelles plutôt que d'études randomisées, les bénéfices et les risques relatifs de la dialyse péritonéale et de l'hémodialyse restent incertains.
En outre, de nombreux patients sont passés d'un traitement à l'autre (de l'hémodialyse à la dialyse péritonéale et de la dialyse péritonéale à l'hémodialyse) au cours de leur suivi, confondant ainsi les effets de la méthode de dialyse sur les critères de jugement au fil du temps.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Le faible nombre d'études randomisées constitue la principale limite de cette revue. Toutes les études n’ont pas fourni de données sur les critères de jugement qui nous intéressaient. Nous ne sommes pas certains des résultats.
Les données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour jusqu'en mars 2023.
L'efficacité comparative de la dialyse péritonéale (DP) et l'hémodialyse (HD) sur la préservation de la fonction rénale résiduelle (FRR), le risque de décès toutes causes confondues et par cause, l'incidence des bactériémies, les autres complications vasculaires (par exemple, les accidents vasculaires cérébraux, les événements cardiovasculaires) et les critères de jugement rapportés par les patients (par exemple, la participation à la vie et la fatigue) est incertaine, sur la base des données obtenues principalement à partir des études non randomisées, étant donné que seuls deux ECR ont été pris en compte.
La dialyse péritonéale (DP) et l'hémodialyse (HD) sont deux modalités possibles chez les personnes souffrant d'insuffisance rénale qui commencent la dialyse. Seuls quelques essais contrôlés randomisés (ECR) ont évalué la DP par rapport à l’HD. Les bénéfices et les risques de ces deux modalités restent incertains. Cette revue comprend à la fois des ECR et des études non randomisées d'interventions.
Évaluer les bénéfices et les risques de la DP, par rapport à l'HD, chez les personnes souffrant d'insuffisance rénale et commençant la dialyse.
Nous avons effectué une recherche dans le registre du groupe Cochrane sur le rein et la greffe des études de 2000 à juin 2024 en utilisant des termes de recherche pertinents pour cette revue. Les études dans le registre ont été identifiées par des recherches dans CENTRAL, MEDLINE et EMBASE, les actes de conférences, le Système d'enregistrement international des essais cliniques (ICTRP) et ClinicalTrials.gov. MEDLINE et EMBASE ont fait l'objet d'une recherche sur les études non randomisées de 2000 jusqu'au 28 mars 2023.
Les ECR et les études non randomisées évaluant la DP par rapport à l'HD chez les personnes débutant la dialyse étaient éligibles.
Deux chercheurs ont évalué de manière indépendante si les études étaient éligibles et ont ensuite extrait les données. Le risque de biais a été évalué à l'aide des méthodes standards de Cochrane et les critères de jugement pertinents ont été extraits pour chaque rapport. Le critère de jugement principal était la fonction rénale résiduelle (FRR). Les critères de jugement secondaires comprenaient les décès toutes causes confondues, cardiovasculaires et liés à l'infection, l'infection, les maladies cardiovasculaires, l'hospitalisation, la survie technique, la participation à la vie et la fatigue.
Au total, 153 rapports de 84 études (2 ECR, 82 études non randomisées) ont été inclus. Les études varient considérablement dans leur plan d'étude (de petites études unicentriques à des analyses de registres internationaux) et dans les populations incluses (critères d'inclusion larges par rapport à des participants plus spécifiques). En outre, l'administration du traitement (par exemple, DP automatisée ou ambulatoire continue, HD avec cathéter ou fistule artérioveineuse ou greffe, HD en centre ou à domicile) et la durée du suivi variaient considérablement.
Les deux essais contrôlés randomisés inclus ont été considérés comme présentant un risque de biais élevé en ce qui concerne la mise en aveugle des participants et du personnel et l'évaluation en aveugle des critères de jugement relatifs à la qualité de vie. Cependant, la plupart des autres critères ont été évalués comme présentant un faible risque de biais pour les deux études. Bien que le risque de biais (échelle de Newcastle-Ottawa) ait été généralement faible pour la plupart des études non randomisées, les études présentaient un risque de biais de sélection et de confusion résiduelle en raison des contraintes liées au plan d'étude observationnel.
Chez les enfants, il pourrait n'y avoir que peu ou pas de différence entre l’HD et la DP sur la mortalité toutes causes confondues (6 études, 5752 participants : RR 0,81, IC à 95 % 0,62 à 1,07 ; I 2 = 28 % ; niveau de confiance faible) et les décès cardiovasculaires (3 études, 7073 participants : RR 1,23, IC à 95 % 0,58 à 2,59 ; I 2 = 29 % ; niveau de confiance faible), et n'était pas claire pour les décès liés à l'infection (4 études, 7451 participants : RR 0,98, IC à 95 % 0,39 à 2,46 ; I 2 = 56 % ; niveau de confiance très faible).
Chez les adultes, comparée à l’HD, la DP a eu un effet incertain sur la FRR (ml/min/1,73 m 2 ) à six mois (2 études, 146 participants : DM 0,90, IC à 95 % 0,23 à 3,60 ; I 2 = 82 % ; niveau de confiance très faible), 12 mois (3 études, 606 participants : DM 1,21, IC à 95 % -0,01 à 2,43 ; I 2 = 81 % ; niveau de confiance très faible) et 24 mois (3 études, 334 participants : DM 0,71, IC à 95 % -0,02 à 1,48 ; I 2 = 72 % ; niveau de confiance très faible). La DP a eu des effets incertains sur le volume d'urine résiduelle à 12 mois (3 études, 253 participants : DM 344,10 ml/jour, IC à 95 % 168,70 à 519,49 ; I 2 = 69 % ; niveau de confiance très faible). La DP pourrait réduire le risque de perte de FRR (3 études, 2834 participants : RR 0,55, IC à 95 % 0,44 à 0,68 ; I 2 = 17 % ; niveau de confiance faible).
Comparée à l’HD, la DP a eu des effets incertains sur la mortalité toutes causes confondues (42 études, 700 093 participants : RR 0,87, IC à 95 % 0,77 à 0,98 ; I 2 = 99 % ; niveau de confiance très faible). Dans une analyse restreinte aux ECR, la DP pourrait réduire le risque de décès toutes causes confondues (2 études, 1120 participants : RR 0,53, IC à 95 % 0,32 à 0,86 ; I 2 = 0 % ; niveau de confiance modéré). La DP a eu des effets incertains à la fois sur la santé cardiovasculaire (21 études, 68 492 participants : RR 0,96, IC à 95 % 0,78 à 1,19 ; I 2 = 92 %) et les décès liés à l'infection (17 études, 116 333 participants : RR 0,90, IC à 95 % 0,57 à 1,42 ; I 2 = 98 %) (tous deux avec un niveau de confiance très faible).
Par rapport à l'HD, la DP a eu des effets incertains sur le nombre de patients souffrant de bactériémie/infection sanguine (2 études, 2582 participants : RR 0,34, IC à 95 % 0,10 à 1,18 ; I 2 = 68 %) et le nombre de patients ayant connu des épisodes d'infection (3 études, 277 participants : RR 1,23, IC à 95 % 0,93 à 1,62 ; I 2 = 20 %) (tous deux avec un niveau de confiance très faible). La DP pourrait réduire le nombre d'épisodes de bactériémie/infection sanguine (2 études, 2637 participants : RR 0,44, IC à 95 % 0,27 à 0,71 ; I 2 = 24 % ; niveau de confiance faible).
Comparée à l'HD ; Il n'est pas certain que la DP réduise le risque d'infarctus aigu du myocarde (4 études, 110 850 participants : RR 0,90, IC à 95 % 0,74 à 1,10 ; I 2 = 55 %), la maladie coronarienne (3 études, 5826 participants : RR 0,95, IC à 95 % 0,46 à 1,97 ; I 2 = 62 %) ; cardiopathie ischémique (2 études, 58 374 participants : RR 0,86, IC à 95 % 0,57 à 1,28 ; I 2 = 95 %), l'insuffisance cardiaque congestive (3 études, 49 511 participants : RR 1,10, IC à 95 % 0,54 à 2,21 ; I 2 = 89 %) et les accidents vasculaires cérébraux (4 études, 102 542 participants : RR 0,94, IC à 95 % 0,90 à 0,99 ; I 2 = 0 %) en raison d'un niveau de confiance faible à très faible des données probantes.
Comparée à l’HD, la DP a eu des effets incertains sur le nombre de patients hospitalisés (4 études, 3282 participants : RR 0,90, IC à 95 % 0,62 à 1,30 ; I 2 = 97 %) et les événements d'hospitalisation toutes causes confondues (4 études, 42 582 participants : RR 1,02, IC à 95 % 0,81 à 1,29 ; I 2 = 91 %) (niveau de confiance très faible).
Aucune des études incluses n'a rapporté spécifiquement la participation dans les activités quotidiennes ou la fatigue. Cependant, deux études ont évalué l'emploi. Comparativement à l’HD, la DP avait des effets incertains sur l'emploi à un an (2 études, 593 participants : RR 0,83, IC à 95 % 0,20 à 3,43 ; I 2 = 97 % ; niveau de confiance très faible).
Post-édition effectuée par Inès Belalem et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr