주요 메시지
의사결정을 공유하면 여성의 불안감이나 후회를 덜고 유방암 검진을 위한 의사결정 과정에서 학습하는 데 도움이 될 수 있다. 그러나 이것이 여성의 검진 결정에 정확히 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대한 이해가 불완전하다는 점에 유의하는 것이 중요하다.
공유된 의사결정이란 무엇입니까?
의사결정 공유는 의사와 환자가 함께 협력하여 최선의 치료를 선택하는 것이다. 그들은 다양한 옵션, 장단점, 환자에게 중요한 것이 무엇인지에 대해 이야기한다. 그들은 명확한 정보를 제공하고 함께 결정하기 위해 소책자나 온라인 가이드(의사결정 보조물)와 같은 도구를 사용한다.
유방암 검진에서 공유된 의사결정이 중요한 이유는 무엇입니까?
유방암 검진은 생명을 구하고 치료 중 건강 문제를 줄이는 데 도움이 된다. 그러나 때로는 잘못된 결과가 나오거나 너무 많은 치료를 받게 될 수도 있다. 여성과 의사가 함께 선택하면 여성의 가치에 부합하는 정보를 바탕으로 결정을 내릴 수 있다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
공유된 의사 결정이 여성이 유방암 검진 참여 여부를 결정할 때 더 만족스럽고 자신감 있고 지식이 풍부한 느낌을 받는 데 도움이 될 수 있는지 알고 싶었다.
무엇을 했는가?
공유된 의사결정이 여성의 유방암 검진 선택에 어떤 영향을 미치는지 살펴본 연구를 포함했다. 공유된 의사결정의 중요한 측면 중 일부 또는 전체를 일상적인 진료와 비교한 연구를 선택했다. 연구 방법 및 규모와 같은 요소를 기반으로 결과가 얼마나 확실한지 판단했다.
무엇을 찾았는가?
64,215명의 여성을 대상으로 한 19개의 연구를 살펴보았다. 여성들에게는 유방암 검진의 장점과 단점에 대한 정보가 제공되었다. 대부분의 연구에서는 이 정보를 제공하기 위해 도구를 사용했다. 6개 연구에는 의료 전문가와의 논의가 포함되지 않았고, 11개 연구에서는 여성의 가치관과 선호도를 고려하지 않았다. 연구는 일반적으로 1~3개월이라는 짧은 기간 동안 여성을 추적했으며 미국, 유럽, 호주, 이란에서 진행되었다. 대부분의 연구는 정부나 학교에서 자금을 지원받았고 일부는 민간 단체에서 자금을 지원 받았다.
모든 주요 구성 요소를 포함하는 공유 의사 결정
두 건의 연구에는 의료 전문가와의 토론과 가치 및 선호도 고려가 포함되었다. 단일 연구에 따르면공유된 의사결정은 검사 시작 시기와 검사 빈도에 대한 여성의 지식에 영향을 미치지 않을 수 있지만 결과는 부족하다. 두 연구에서는 공유된 의사결정 과정에 대한 여성의 만족도, 선별검사 선택에 대한 자신감, 결정 준수, 의사결정에 대한 적극적인 참여, 의사와의 효과적인 의사소통 또는 정신 건강의 변화와 같은 결과를 조사하지 않았다.
가치와 선호도를 명확히 하는 공유된 의사결정의 단축된 형태
6개의 연구에서는 의사결정 도구를 사용하고 가치와 선호도를 고려했지만 의료 전문가와의 대화는 포함되지 않았다. 이러한 유형의 공유된 의사 결정을 통해 여성은 자신의 선택에 대해 더 자신감을 갖고 지식을 갖게 될 수 있지만 불안이나 암에 대한 걱정에는 영향을 미치지 않을 수 있다. 이러한 연구에서는 공유된 의사결정 과정에 대한 여성의 만족도, 결정 준수, 의사결정에 대한 적극적인 참여 또는 의사와의 효과적인 의사소통과 같은 결과를 조사하지 않았다.
공유된 의사결정의 다른 구성요소 없이 위험에 대한 향상된 커뮤니케이션
11개 연구에서는 여성에게 옵션과 장단점에 대한 정보를 제공했지만 의료 전문가와의 대화를 포함하지 않았으며 여성의 가치와 선호도를 고려하지 않았다. 이러한 유형의 공유된 의사 결정은 여성이 자신의 선택에 대해 더 잘 알고 있다고 느끼는 데 도움이 되지만, 이것이 자신감을 높이는지는 확실하지 않다. 불안이나 우울증에는 영향을 미치지 않지만 암에 대한 걱정은 줄어든다. 이러한 연구에서는 공유된 의사결정 과정에 대한 여성의 만족도, 결정 준수, 의사결정에 대한 적극적인 참여 또는 의사와의 효과적인 의사소통과 같은 결과를 조사하지 않았다.
근거의 한계는 무엇인가?
총 60,000명이 넘는 여성을 대상으로 한 많은 연구가 있었지만, 연구에서는 공유된 의사 결정을 살펴보기 위해 다양한 접근 방식을 사용했고, 다양한 형식으로 데이터를 제시했으며, 검토에서 중요하다고 간주되는 결과는 살펴보지 않았다. 이러한 차이로 인해 어떤 경우에는 명확한 결과를 얻기 위해 정보를 결합할 수 없었다. 또한 일부 연구에서는 방법에 문제가 있었다. 결과적으로, 이 검토의 일부 결론에 대해 확신할 수 없다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
근거는 2023년 8월까지 검색했다.
약식 형태의 SDM과 기타 향상된 커뮤니케이션 형태를 사용한 연구에서는 지식이 향상되고 의사 결정 갈등이 감소한 것으로 나타났다. 그러나 여성의 결정을 지원하는 데 SDM이 미치는 영향에 대해서는 불확실성이 남아 있다. 대부분의 연구는 이 검토 주제에서 중요하다고 간주되는 결과를 평가하지 않았고, 그러한 결과를 평가한 연구도 다른 개념을 측정했다. 여성의 가치에 맞는 선택에 대한 만족도와 같은 결과에 중점을 두고 다양한 문화적 환경에서 SDM을 평가하려면 고품질 무작위 시험이 필요하다.
유방암 검진 프로그램에서 여성은 유방암 검진 프로그램에 참여할지 여부를 결정하는 데 도움을 받기 위해 의료 서비스 제공자와 논의할 수 있다. 이 프로세스를 공유된 의사 결정(shared decision-making, SDM)이라고 하며 근거와 개인의 가치 및 선호도를 기반으로 한 토론과 결정이 포함된다. SDM은 의사 결정 지원을 넘어 임상 지침에서 권장되는 접근 방식이 되고 있다. 그러나 유방암 검진에 참여하기로 결정한 여성에 대한 SDM의 전반적인 효과는 여전히 부족하다.
유방암 검진 참여 여부를 결정할 때 SDM이 여성의 만족도, 자신감, 지식에 미치는 영향을 평가하다.
2023년 8월 8일에 Cochrane Breast Cancer Group Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, PsycINFO, ClinicalTrials.gov 및 the World Health Organization International Trials Registry Platform 검색했다. 또한 2020년부터 2023년까지 두 개의 관련 컨퍼런스에서 초록을 심사했다.
SDM의 다양한 구성 요소를 대상으로 하는 중재를 평가하는 병렬 무작위 대조 시험(RCT)과 클러스터 RCT를 포함했다. 유방암 검진에 참여하기로 결정하는 데 있어 유방암 위험이 평균 또는 평균보다 높은 40~75세 여성을 지원하는 데 중점을 두었다.
두 명의 검토 저자가 독립적으로 연구 선택, 데이터 추출, 편향의 위험 평가 및 근거의 확실성에 대한 SIGRD 평가를 수행했다. 검토 결과에는 의사결정 과정에 대한 만족도, 결정에 대한 자신감, 모든 옵션에 대한 지식, 선택한 옵션에 대한 준수, SDM에 대한 여성의 참여, 여성-임상 의사의 의사소통 및 정신 건강이 포함되었다.
무작위로 배정된 64,215명의 여성을 대상으로 한 19개 연구를 확인했는데, 대부분 유방암 발병 위험이 평균 내지 중간 정도였다. 두 가지 연구에서는 SDM의 모든 측면을 다루었다. 6개는 위험 및 개인적 가치에 대한 의사소통과 관련된 단축된 형태의 SDM을 조사했다. 11개는 다른 SDM 측면 없이 위험에 대한 향상된 커뮤니케이션에 중점을 두었다.
대조군과 비교하여 모든 구성요소를 포함하는 SDM
2개의 적격 연구에서는 SDM 프로세스에 대한 만족도나 결정에 대한 신뢰도를 평가하지 않았다. 단일 연구에 따르면, SDM은 선별검사 시작 연령(위험비(RR) 1.18, 95% 신뢰구간(CI) 0.61~2.28, 여성 133명, 근거 확실성 매우 낮음) 및 시험 빈도에 관한 참가자 지식에 불확실한 영향을 미치는 것으로 나타났다(RR 0.84, 95% CI 0.68~1.04, 여성 133명, 근거 확실성 매우 낮음). 다른 검토 결과는 측정되지 않았다.
대조군과 비교하여 가치와 선호도를 명확히 한 SDM의 축약형
포함된 6개 연구 중 SDM 프로세스에 대한 만족도를 평가한 연구는 없었다. 이러한 중재는 의사 결정 갈등 척도 점수(평균 차이(MD) −1.60, 95% CI −4.21 ~ 0.87, 0~100의 갈등 척도, 4개 연구, 1714명의 여성, 매우 낮은 근거 확실성)와 1~3개월 추적 관찰 시 대조군과 비교하여 잔류 갈등이 있는 여성의 비율(상충된 결정을 내린 여성 비율, RR 0.75, 95% CI 0.56~0.99, 1개 연구, 1001명의 여성, 매우 낮은 확실성 증거)이라는 두 가지 척도를 기반으로 의사 결정에서 갈등을 줄일 수 있다.
모든 옵션에 대한 지식은 지식 점수와 정보에 입각한 선택을 통해 평가되었다. SDM의 효과는 지식을 향상시킬 수 있으며(MD 범위는 0에서 10까지의 척도에서 0.47에서 1.44까지 더 높은 점수, 5개의 연구, 2,114명의 여성, 낮은 근거 확실성) 1~3개월 추적 관찰 시 대조군에 비해 정보에 입각한 선택을 하는 비율이 높아질 수 있다(RR 1.24, 95% CI 0.95~1.63; 4연구; 여성 2449명; 낮은 확실성 근거). 이러한 중재는 4~6주 추적 관찰 시 대조군과 비교하여 암에 대해 걱정하는 여성의 수와 (MD 0.54, 95% -0.96~2.14, 20~80 척도, 연구 2건, 여성 749명, 낮은 확실성 근거) 불안감의 (MD 0.54, 95% -0.96~2.14, 20~80 척도, 연구 2건, 여성 749명, 낮은 확실성 근거) 차이가 거의 없거나 거의 없을 수 있다. 다른 검토 결과는 측정되지 않았다.
통제에 비해 다른 SDM 측면 없이 위험에 대한 향상된 커뮤니케이션
11개 연구 중 3개는 이 검토와 관련된 결과를 보고하지 않았으며 SDM 프로세스에 대한 만족도를 평가한 연구도 없었다. 결정에 대한 신뢰는 결정갈등과 심사참여에 대한 예상되는 후회로 측정하였다. 가치와 선호도를 다루지 않는 이러한 중재는 2주 추적 관찰 시 정규 의사소통 전략에 비해 결정에 대한 신뢰도가 낮아질 수 있다(MD 2.89, 95% CI −2.35~8.14, 결정 갈등 척도 0~100, 2). 연구; 1191명의 여성; 낮은 확실성 근거). 심사에 참여하면 예상되는 후회가 더 높아질 수 있고(MD 0.28, 95% CI 0.15~0.41) 심사에 참여하지 않으면 예상되는 후회가 낮아질 수 있다(MD −0.28, 95% CI −0.42~-0.14).
이러한 중재는 지식을 증가시키는 반면(MD 1.14, 95% CI 0.61 ~ 1.62, 0에서 10까지 확장, 연구 4개, 여성 2,510명, 근거 확실성 높음) 2~4주 추적 관찰 시 일반 커뮤니케이션 전략에 비해 정보에 입각한 선택 비율이 더 높은지는 불분명하다(RR 1.27, 95% CI 0.83~1.92, 연구 2개, 여성 1,805명, 근거 확실성 낮음). 이러한 중재는 대조군에 비해 불안(MD 0.33, 95% CI -1.55~0.99, 20~80 척도)과 우울(MD 0.02, 95% CI -0.41~0.45, 0~21 척도, 2 연구; 여성 1193명; 높은 확실성 근거) 및 암 걱정(MD -0.17, 95% CI -0.26~4, 1 연구; 838명; 높은 확신 근거)에 거의 차이가 없는 결과를 가져온다. 다른 검토 결과는 측정되지 않았다.
위 내용은 한국코크란에서 번역하였다.