系统综述问题
Cochrane作者评价了左炔诺孕酮宫内缓释系统（levonorgestrel-releasing intrauterine system, LNG-IUS）治疗月经过多的有效性、可接受性和安全性。
研究背景
大量或过多的月经出血是育龄妇女（在初潮与更年期之间）的常见问题。感到月经过多的女性生活质量将有所降低，其可能寻求医疗帮助。对于大量出血的女性，有多种治疗方法，且疗效各异。包括口服片剂，例如非甾体抗炎药（non-steroidal anti-inflammatory drugs, NSAIDs）、抗纤溶药物、避孕药、含孕激素的药物，以及孕激素宫内缓释系统（一种放置在子宫内定期输送少量孕激素的装置，也可用于避孕）。通常在药物治疗无效的情况下，子宫切除术（切除子宫）或子宫内膜消融术（切除子宫内膜）也是常用的手术方法。
研究特征
该系统综述纳入截至2019年6月进行的25项RCTs，涉及2511名月经过多的受试者。
主要结果
我们纳入的所有研究都评价了一种孕激素宫内缓释系统（每天释放20微克左炔诺孕酮）（LNG-IUS）的效果，我们的结论只针对该装置。LNG-IUS在减少月经过多和改善生活质量方面可能比其他药物治疗更有效。
我们不确定LNG-IUS与去除子宫内膜的技术在减少月经过多和改善生活质量方面是否有任何差异。对满意度的影响也可能类似。使用LNG-IUS治疗的女性更有可能发生不良事件，但这似乎并没有使女性停止接受治疗。
我们不确定LNG-IUS在减少月经失血方面是否与子宫切除术一样有效，但满意度和生活质量的改善可能相似。尽管一部分尝试LNG-IUS的女性最终因月经过多而进行子宫切除术，但LNG-IUS的总成本似乎比子宫内膜消融术或子宫切除术低。
证据质量
本系统综述中的许多试验规模较小（<100名受试者），且有些试验存在高偏倚风险。每项对照的证据总体质量从极低到中等不等。证据的局限性包括研究方法报告不足以及研究报告结果不一致。一项大型试验将LNG-IUS与子宫切除术进行了为期10年的比较，另有一些试验在开始治疗两年后进行了评价，因此我们有一些关于治疗长期效果的信息。
与其他药物治疗比较，LNG-IUS可以改善HMB和生活质量；与子宫内膜破坏技术比较，LNG-IUS改善HMB的效果可能相似；我们不确定其是否优于子宫切除术。
LNG-IUS可能与其他药物治疗有类似的严重不良事件，并且比EA更有可能发生不良事件。
月经过多（heavy menstrual bleeding, HMB）会影响健康女性的生活质量。HMB的感知是主观的，其治疗取决于症状的严重程度、女性的年龄、怀孕的意愿以及是否存在其他病理等因素。月经过多通常被定义为每个月经周期的失血量大于或等于80mL。目前，该定义是基于女性对过度出血影响其生活质量的感知。
宫内节育器最初是作为一种避孕措施开发的，但在这些装置中添加孕激素可以使月经失血量大幅减少：左炔诺孕酮宫内缓释系统（levonorgestrel-releasing intrauterine system, LNG-IUS）的使用者报告称经血减少了高达90%。然而，置入可能被一些女性认为具有侵入性，从而影响其可接受性。
确定释放孕激素的宫内节育器在减少月经过多方面的有效性、可接受性和安全性。
我们检索了Cochrane妇科与生殖组专业注册库（Cochrane Gynaecology and Fertility Specialised Register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、PsycINFO以及CINAHL（自建库至2019年6月），还检索了灰色文献和试验注册库中未发表的试验。
我们纳入了比较使用LNG-IUS装置治疗与不治疗、安慰剂或其他药物或手术治疗育龄妇女月经过多的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）。
两位综述作者独立提取资料，评价偏倚风险，并对证据质量进行GRADE评价。
我们纳入了25项RCTs（2511名女性）。证据的局限性包括失访偏倚和受试者数量少。
研究比较了以下干预措施。
LNG-IUS与其他药物治疗
其他药物治疗是醋酸炔诺酮、醋酸甲羟孕酮、口服避孕药、甲芬那酸、氨甲环酸或常规药物治疗（受试者可以选择最合适的口服治疗）。
根据碱性血红素法，LNG-IUS可以改善HMB，降低月经失血量（平均差（mean difference, MD）=66.91mL，95%置信区间（confidence interval, CI） [42.61, 91.20]；2项研究，170名女性；低质量证据）；和图片出血评价表（MD=55.05, 95%CI [27.83, 82.28]；3项研究，335名女性；低质量证据）。
我们不确定LNG-IUS是否对患者的一年满意度有任何影响（RR=1.28, 95%CI [1.01, 1.63]；3项研究，141名女性；I²=0%，极低质量证据）。与其他药物治疗比较，LNG-IUS可能导致使用SF-36测量的生活质量略高（MD=2.90, 95%CI [0.06, 5.74]；1项研究：571名女性；中等质量证据）或使用月经过多多属性量表（MD=13.40, 95%CI [9.89, 16.91]；1项试验，571名女性；中等质量证据）测量的生活质量略高。
LNG-IUS和其他药物治疗发生严重不良事件的女性数量可能相近（RR=0.91, 95%CI [0.63, 1.30]；1项研究，571名女性；中等质量证据）。与使用LNG-IUS治疗的女性比较，使用其他药物治疗的女性可能更容易因任何原因退出治疗（RR=0.49, 95%CI [0.39, 0.60]；1项研究，571名女性，中等质量证据），并且更有可能发生治疗失败（RR=0.34, 95%CI [0.26, 0.44]；6项研究，535名女性；中等质量证据）。
LNG-IUS与子宫内膜切除或消融（endometrial ablation, EA）
出血结局结果不一致。我们不确定LNG-IUS与EA比较对闭经（RR=1.21, 95%CI [0.85, 1.72；8项研究，431名女性；I²=21%；低质量证据）、月经过少（RR=0.98, 95%CI [0.73, 1.33]；4项研究，200名女性；低质量证据）和痛经（RR=0.55, 95%CI [0.30, 1.00]；3项研究，160名女性；极低质量证据）的影响。我们不确定两种治疗在12个月时患者对其的满意度是否相似（RR=0.95, 95%CI [0.85, 1.07]；5项研究，317名女性；低质量证据）。
我们不确定LNG-IUS与EA比较是否对SF-36测量的生活质量有任何影响（MD=-14.40, 95%CI [-22.63, -6.17]；1项研究，33名女性；极低质量证据）。与EA比较，使用LNG-IUS治疗的女性可能更容易发生不良事件（RR=2.06, 95%CI [1.44, 2.94]；3项研究，201名女性；中等质量证据）。与EA比较，在一年的随访中，使用LNG-IUS治疗的女性可能会发生更多的治疗失败（持续HMB或需要额外治疗）（RR=1.78, 95%CI [1.09, 2.90]；5项研究，320名女性；低质量证据）；或在一年的随访中对子宫切除术的要求可能更高（RR=2.56, 95%CI [1.48, 4.42]；3项研究，400名女性；低质量证据）。
LNG-IUS与子宫切除术
我们不确定LNG-IUS与子宫切除术比较是否对HMB有影响（闭经的RR=0.52, 95%CI [0.39, 0.70]；1项研究，75名女性；极低质量证据）。
我们不确定LNG-IUS与子宫切除术比较在5年满意度（RR=1.01, 95%CI [0.94, 1.08]；1项研究，232名女性；低质量证据）和生活质量（SF-36 MD=2.20, 95%CI [-2.93, 7.33]；1项研究，221名女性；低质量证据）方面是否存在差异。
与子宫切除术组比较，LNG-IUS组的女性在一年的随访中可能更容易出现因HMB而需要进行子宫切除术的治疗失败（RR=48.18, 95%CI [2.96, 783.22]；1项研究，236名女性；低质量证据）。
没有研究报告适合进行meta分析的成本数据。
译者：孟美琪（北京中医药大学循证护理研究中心），审校：宋英琼（北京中医药大学人文学院2022级翻译硕士），2023年12月3日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com