关键信息
没有一项试验报告有任何死亡或严重的不良影响（除了一项试验报告了插管率（将管子插入气管））。
无创正压通气可能改善哮喘症状评分，降低插管率，并略微缩短儿科重症监护病房的住院时间，但结果非常不确定。
如何治疗儿童急性哮喘？
哮喘是世界范围内的一个重大公共卫生问题，具有重大的经济影响。患有哮喘的儿童经常会因哮喘急性发作而住院，有时甚至需要住进重症监护室。
对急性哮喘发作的治疗，特别是对住进重症监护病房的儿童，主要包括吸入或静脉注射（通过静脉给予）支气管扩张剂，以放松气道肌肉和皮质类固醇，以减少炎症。对于许多此类患者来说，呼吸是困难的，因此需要通过无创正压通气（NPPV），如持续气道正压通气（CPAP）或双水平气道正压通气（BiPAP）来帮助呼吸。这两种方法都可以在不使用侵入性人工气道的情况下提供正压支持。CPAP在呼吸周期中向患者提供恒定的压力，而BiPAP在吸气时比呼气时提供更高的压力。这种正压通常透过鼻导管或全面罩（覆盖鼻子及嘴巴）连接流量生成器来传递。
我们想要了解什么？
虽然 NPPV 可作为急性哮喘常规治疗的一种附加疗法，但临床指南并不推荐这样做，因此我们希望开展本综述。由于NPPV在急性哮喘儿童中的使用增加，我们决定更新之前的综述。
我们做了什么？
我们评价了NPPV的现有证据，以评估其对急性哮喘儿童的益处和伤害。
我们发现了什么？
我们发现了三项研究，共涉及 120 名儿童，中位年龄为 3-6 岁。所有试验均为单中心；两项试验在美国进行，一项试验在印度进行。纳入的试验评估了BiPAP的效果，给药时间为2至24小时。
主要结果
总体而言，我们没有找到足够的证据来确定NPPV与常规护理（即不使用NPPV）在全因死亡或严重不良反应（即主要并发症）方面是否存在差异。所纳入的试验表明，NPPV 可改善哮喘症状，减少插管（将管子插入气管）的需要，并略微缩短在儿科重症监护室的住院时间，但结果还很不确定。需要更大规模的研究。
证据的局限性是什么？
本综述的证据质量极低。纳入的研究具有较高的偏倚风险（即研究的进行方式可能会使结果偏向积极的一面）。此外，这些研究纳入的受试者很少，这使得我们的结果不精确。
证据的时效性如何？
证据检索截止到2023年3月。
目前关于 NNPV 的证据尚不确定。NPPV 可能会改善哮喘症状评分、降低插管率并略微缩短 PICU 住院时间；然而，证据质量极低。有必要进行更大规模、低偏倚风险的 RCT。
哮喘是儿童住院的最常见原因之一，带来巨大的经济负担并影响生活质量。无创正压通气（Non-invasive positive pressure ventilation, NPPV）越来越多地用于急性哮喘患儿的治疗，尽管支持它的证据还很薄弱，临床指南也没有对其常规使用提出任何建议。然而，NPPV可能是改善一些哮喘儿童预后的有效方法。先前的综述没有显示出明显的益处，但受到少数小样本量研究的限制。这是对已发表综述的更新。
评估 NPPV 作为急性哮喘儿童（<18 岁）常规治疗（例如支气管扩张剂和皮质类固醇）的附加疗法的益处和伤害。
我们检索了Cochrane呼吸道组专业注册库（Cochrane Airways Group Specialised Register）、CENTRAL、MEDLINE 和 Embase。我们还检索了ClinicalTrials.gov和WHO ICTRP。我们检索了所有数据库，从建库到2023年3月，对出版语言没有任何限制。
我们纳入了随机对照临床试验（Randomised clinical trials, RCT），评估了NPPV 作为急性哮喘发作住院儿童常规治疗的附加疗法与常规治疗。
我们采用了标准的 Cochrane 方法。
共纳入了三项 RCT，其中 60 名急性哮喘儿童随机分配接受 NPPV 治疗，另 60 名儿童接受对照。所有纳入的试验都评估了双水平气道正压通气（Bilevel positive airway pressure, BiPAP）对儿科重症监护病房（Paediatric intensive care unit, PICU）急性哮喘的影响。所有试验均未使用持续气道正压通气 (Continuous positive airway pressure, CPAP)。对照组接受标准治疗。儿童的平均年龄为三至六岁，哮喘的严重程度为中度至重度。主要结局包括全因死亡率、严重不良事件及与哮喘症状评分。次要结局是非严重不良事件、健康相关生活质量、动脉血气和 pH 值、肺炎、费用和 PICU 住院时间。
所有试验均未报告任何死亡或严重不良事件（除一项试验报告了插管率）。两项试验报告了哮喘症状评分，均显示 BiPAP 组的哮喘症状有所减轻。在一项试验中，BiPAP 组的哮喘症状评分较低（MD= -2.50，95% CI [-4.70,-0.30]，P = 0.03；19 名儿童）。在另一项交叉试验中，BiPAP 与交叉前较低的平均哮喘症状评分（MD= -3.7；16 名儿童；极低质量证据）相关，但研究人员没有报告标准差，并且无法从交叉试验前的第一阶段进行估计。两项试验的减少量都高于我们预先定义的最小重要差异。总体而言，与单独进行标准治疗相比，NPPV 联合标准治疗可能会降低哮喘症状评分，但证据质量极低。
唯一报告的严重不良事件是一项试验中的插管率。该试验的插管率为40%，表明BiPAP可能会导致插管率大幅降低（RR=0.47，95%CI [0.23, 0.95]；78名儿童），但证据质量极低。事后分析表明，BiPAP可能会使PICU住院时间略有缩短（MD=−0.87天，95%CI [−1.52, −0.22]；100名儿童），但证据质量极低。
由于报告不充分和评分系统不同，无法进行meta分析或试验序贯分析。三项试验均存在较高的偏倚风险，结果严重不精确，导致证据质量极低。
译者：董贝（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：张宇（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2024年11月20日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com