Principaux messages
Le leadership collectif implique que plusieurs professionnels partagent leurs points de vue et leurs connaissances. Sur la base des données probantes disponibles, nous ne pouvons pas être sûrs que cela fasse une grande différence pour les actions professionnelles, les soins de santé des patients ou le bien-être du personnel. Le niveau de confiance de ces résultats varie de modéré à très faible, fortement limité par la faible qualité et le nombre d'études incluses.
Que voulions-nous découvrir ?
Nous avons cherché à savoir si les expériences de leadership collectif (par opposition à des styles de leadership plus centralisés et hiérarchiques) améliorent les actions professionnelles, les soins de santé des patients et le bien-être du personnel. Nous avons recherché des études dans lesquelles les chercheurs comparaient le leadership collectif au leadership centralisé.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons collecté et analysé toutes les études pertinentes portant sur des interventions de leadership collectif caractérisées par le partage des décisions et des interactions entre les professions de santé.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé trois études pertinentes (955 participants). Les études ont été menées dans des hôpitaux au Canada, en Iran et aux États-Unis. Les interventions de leadership collectif améliorent probablement le leadership (3 études, 955 participants), pourraient améliorer le travail d'équipe (1 étude, 164 participants) et pourraient légèrement diminuer le stress lié au travail (1 étude, 164 participants). Nous ne savons pas si le leadership collectif a un effet sur ces critères de jugement : performance clinique (1 étude, 60 participants), décès de patients hospitalisés (1 étude, 60 participants) et absence du personnel (1 étude, 60 participants).
Quelles sont les limites des données probantes ?
Nous sommes modérément convaincus que le leadership collectif améliore le leadership dans les établissements de santé. Les données probantes ont montré que le leadership collectif avait un effet important sur les stratégies de leadership. Nous sommes moins confiants dans nos résultats concernant le travail en équipe et le stress lié au travail. Nous n'avons pas confiance dans les données probantes relatives aux performances cliniques, aux décès de patients hospitalisés et aux absences du personnel. Il est possible que les personnes ayant participé aux études aient été conscientes de l'intervention dont elles bénéficiaient. Toutes les études n'ont pas fourni de données sur tout ce qui nous intéressait. Les données probantes sont basées sur quelques cas.
Cette revue est-elle à jour ?
Nous avons recherché les études publiées jusqu'en janvier 2021.
Le leadership collectif implique que plusieurs professionnels partagent des points de vue et des connaissances susceptibles d'influencer positivement la qualité des soins et le bien-être du personnel. Le niveau de confiance dans les effets des interventions de leadership collectif sur la pratique professionnelle, les critères de jugement en matière de soins de santé et le bien-être du personnel est modéré en ce qui concerne les critères de jugement en matière de leadership, faible en ce qui concerne la performance de l'équipe et le stress lié au travail, et très faible en ce qui concerne les critères de jugement en matière de performance clinique, de mortalité des patients hospitalisés et d'absence du personnel. Les données probantes étaient d'un niveau de confiance modéré, faible et très faible en raison du risque de biais et d'imprécision, ce qui signifie que des données probantes futures pourraient modifier notre interprétation des résultats. Il faut davantage d'études de haute qualité dans ce domaine, avec des rapports cohérents sur le leadership, les performances de l'équipe, les performances cliniques, l'état de santé et le bien-être du personnel.
Le leadership collectif est fortement préconisé par les acteurs internationaux comme une approche clé pour la prestation de services de santé, en réponse à des formes d'organisation de plus en plus complexes définies par des changements rapides dans les technologies de la santé, la professionnalisation et la spécialisation croissante. Un leadership inadéquat affaiblit les systèmes de santé et peut contribuer à la survenue d'événements indésirables, notamment le refus d'accorder la priorité aux recommandations de sécurité et de les mettre en œuvre de manière cohérente, ainsi que la résistance à la lutte contre l'épuisement du personnel. Au niveau mondial, l'augmentation de l'espérance de vie et du nombre de personnes vivant avec de multiples affections de longue durée contribue à une plus grande complexité des systèmes de soins de santé. Un environnement aussi complexe exige la contribution et le leadership de multiples professionnels partageant leurs points de vue et leurs connaissances.
Évaluer les effets du leadership collectif des prestataires de soins de santé sur la pratique professionnelle, les critères de jugement en matière de soins de santé et le bien-être du personnel, par rapport aux approches centralisées habituelles.
Nous avons effectué des recherches dans CENTRAL, MEDLINE, Embase, cinq autres bases de données et deux registres d'essais le 5 janvier 2021. Nous avons également effectué des recherches dans la littérature grise, vérifié les références pour des citations supplémentaires et contacté les auteurs des études pour identifier des études supplémentaires. Nous n’avons appliqué aucune restriction sur la langue.
Deux groupes de deux auteurs ont indépendamment examiné, filtré et sélectionné les études à inclure ; l'auteur principal faisait partie des deux groupes pour assurer la cohérence. Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR) qui comparaient les interventions de leadership collectif avec le leadership centralisé habituel ou l'absence d'intervention.
Trois groupes de deux auteurs ont indépendamment extrait les données des études incluses et évalué la qualité des études ; l'auteur principal a participé à tous les groupes. Nous avons suivi les procédures méthodologiques standard attendues par Cochrane et le groupe Cochrane sur l'efficacité des pratiques et l'organisation des soins (EPOC). Nous avons utilisé le système GRADE pour évaluer le niveau de confiance des données probantes.
Nous avons identifié trois essais randomisés à inclure dans notre synthèse. Toutes les études ont été menées dans des établissements de soins aigus pour patients hospitalisés ; les pays concernés étaient le Canada, l'Iran et les États-Unis. Au total, 955 participants ont été inclus dans l'ensemble des études. Les participants, les interventions et les mesures pour quantifier les critères de jugement variaient considérablement. Nous n'avons pu réaliser une méta-analyse que pour un seul critère de jugement (le leadership) et avons réalisé une synthèse narrative pour les autres critères de jugement. Nous avons jugé que les quatre études présentaient dans l'ensemble un risque de biais incertain.
Les interventions de leadership collectif améliorent probablement le leadership (3 ECR, 955 participants). Le leadership collectif pourrait améliorer la performance de l'équipe (1 ECR, 164 participants). Nous sommes incertains quant à l'effet du leadership collectif sur la performance clinique (1 ECR, 60 participants). Nous ne sommes pas certains de l'effet de l'intervention sur les critères de jugement en matière de soins de santé, y compris l'état de santé (mortalité des patients hospitalisés) (1 ECR, 60 participants). Le leadership collectif pourrait améliorer légèrement le bien-être du personnel en réduisant le stress lié au travail (1 ECR, 164 participants). Nous n'avons pas identifié des données probantes directes concernant l’épuisement et les symptômes psychologiques. Nous ne sommes pas certains des effets de l'intervention sur les conséquences involontaires, en particulier sur l'absence du personnel (1 ECR, 60 participants).
Post-édition effectuée par Hussein Ayoub et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr