Principaux messages
- Une préparation intestinale combinée mécanique (à l'aide de laxatifs) et antibiotique par voie orale réduit probablement la survenue d'infections du site chirurgical (infections de la plaie et infections de la cavité abdominale) ainsi que la probabilité d'une fuite anastomotique (fuite de la suture de l'intestin) par rapport à une préparation intestinale mécanique seule.
- Les antibiotiques oraux seuls pourraient être aussi efficaces qu'une préparation intestinale combinée mécanique et antibiotique orale, mais cela ne peut être clairement déterminé sur la base des données disponibles.
- Les données disponibles n'ont pas permis de déterminer si l'absence de préparation intestinale par rapport à une préparation intestinale combinée mécanique et antibiotique orale a une influence sur la survenue de complications postopératoires.
Quel est le but de la préparation intestinale préopératoire ?
En raison de la colonisation bactérienne naturelle du gros intestin, les infections du site chirurgical sont plus fréquentes après les opérations au cours desquelles le gros intestin est ouvert. Pour prévenir ces infections, la préparation des intestins avant une intervention chirurgicale vise à réduire la contamination fécale de l'intestin et à minimiser la colonisation bactérienne.
Comment se fait la préparation de l'intestin ?
La préparation préopératoire de l'intestin peut se faire mécaniquement, en utilisant des laxatifs pour rincer l'intestin, ou par la prise d'antibiotiques oraux qui entraînent une décontamination locale. Ces deux méthodes peuvent être réalisées seules ou en combinaison.
Que voulions-nous découvrir ?
Nous avons voulu savoir si la préparation intestinale combinée mécanique et antibiotique orale comparée à la préparation mécanique ou antibiotique orale seule ou à l'absence de préparation intestinale a un effet :
- l'apparition d'infections du site opératoire
- l'apparition de fuites anastomotiques
En outre, nous voulions savoir si la préparation intestinale combinée avait un effet sur la mortalité, l'apparition de complications postopératoires légères ou graves, la probabilité d'un iléus postopératoire (trouble de la motilité intestinale) ou la durée de l'hospitalisation. En outre, nous avons voulu étudier si les effets secondaires des interventions de préparation intestinale diffèrent entre le traitement combiné et le traitement mécanique seul, l'antibiotique oral seul ou l'absence de préparation intestinale.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des études comparant la préparation intestinale combinée mécanique et antibiotique orale avec la préparation mécanique seule, l'antibiotique oral seul ou l'absence de préparation intestinale chez des patients devant subir une résection du côlon ou du rectum.
Nous avons comparé et résumé les résultats des études et évalué le niveau de confiance des données probantes en fonction de facteurs tels que les méthodes et la taille des études.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons inclus 21 études dans lesquelles les patients devant subir une résection du côlon ou du rectum ont été affectés soit à un groupe recevant une préparation intestinale combinée mécanique et antibiotique par voie orale, soit à un groupe témoin. Le groupe témoin a reçu une préparation intestinale mécanique seule dans 17 études, des antibiotiques par voie orale seuls dans trois études, et aucune préparation intestinale dans une étude. Tous les participants ont reçu une prophylaxie antibiotique par voie intraveineuse pendant l'opération. Les études ont inclus un total de 5968 participants, dont 5264 ont été analysés.
La plupart des études ont été menées dans des pays industrialisés d'Europe ou d'Asie. La préparation des intestins s'est déroulée sur un à trois jours avant la chirurgie et la période de suivi était de 30 jours dans la plupart des études. Aucune des études n'a rapporté un financement industriel, mais seulement cinq des 21 études ont fourni des informations sur leur financement.
Globalement, un peu plus d'hommes (58 %) que de femmes (42 %) ont été inclus. L'âge moyen des participants à l'étude variait entre 42 et 69 ans.
Nous avons trouvé des données probantes d’un niveau de confiance modéré suggérant que la préparation intestinale combinée mécanique et antibiotique orale réduit probablement le risque d'infections du site opératoire et de fuites sans affecter la mortalité, la survenue d'un iléus postopératoire ou la durée du séjour hospitalier.
En comparant la préparation intestinale combinée aux antibiotiques oraux seuls ou à l'absence de préparation intestinale, nous avons trouvé des données probantes d’un niveau de confiance faible suggérant qu'il y a peu ou pas de différence entre les approches comparées.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Il y a différentes raisons pour lesquelles notre confiance dans les données probantes est limitée.
Nous sommes modérément confiants dans les données probantes concernant la réduction des infections du site opératoire par une préparation intestinale combinée mécanique et orale à base d'antibiotiques, car différentes stratégies chirurgicales (en termes d'accès chirurgical et de type et de localisation de la résection intestinale) et également différentes méthodes de préparation intestinale (en termes d'agent, de dose et de moment) ont été utilisées. Nous sommes également modérément confiants quant à la réduction des fuites anastomotiques avec à la préparation intestinale combinée mécanique et antibiotique orale, car seuls quelques cas ont été observés dans les études incluses.
En ce qui concerne la comparaison de la thérapie combinée avec les antibiotiques oraux seuls, nous avons peu de confiance dans les données probantes car il n'y a pas assez d'études qui ont examiné cette question pour être certain des nos résultats. En outre, les méthodes utilisées dans les études incluses suscitent quelques inquiétudes.
Comme il n'y a qu'une seule étude, nous avons également peu de confiance dans les données probantes comparant la préparation intestinale combinée à l'absence de préparation intestinale.
Ces données probantes sont-elles à jour ?
Ces données probantes sont à jour jusqu'en décembre 2021.
Sur la base de données probantes d’un niveau de confiance modéré, nos résultats suggèrent que la préparation mécanique de l’intestin combinée à une préparation antibiotique par voie orale (PMI+AO) est probablement plus efficace que la PMI seule pour prévenir les complications postopératoires. En particulier, en ce qui concerne nos critères de jugement principaux, les ISO et les fuites anastomotiques, on a constaté une incidence plus faible avec la PMI+AO. Au vu des données probantes d’un niveau de confiance faible à très faible on ne peut pas savoir si l'AO seul est réellement équivalente à la PMI+AO, ou si elle entraîne une réduction ou une augmentation du risque de complications postopératoires. De même, il n'est pas certain que l'omission de la préparation intestinale préopératoire entraîne une augmentation du risque de complications postopératoires, car les données probantes sont limitées.
Des ECR supplémentaires, en particulier sur les comparaisons entre PMI+AO et AO seul ou absence de préparation intestinale, sont nécessaires pour évaluer l'impact de l'AO seul ou de l’absence de préparation intestinale par rapport à la PMI+AO sur les complications postopératoires et pour améliorer la confiance dans l'effet estimé. En outre, des ECR axés sur des sous-groupes (par exemple, en fonction du type et de la localisation des résections du côlon) ou rapportant des effets secondaires de l'intervention sont nécessaires pour déterminer l'approche la plus efficace de la préparation intestinale préopératoire.
Le succès d'une chirurgie colorectale élective est principalement influencé par la procédure chirurgicale et les complications postopératoires. Les complications les plus graves sont les fuites anastomotiques et les infections du site opératoire (ISO), qui peuvent entraîner une convalescence prolongée et une dégradation de la santé à long terme.
Par rapport aux autres interventions abdominales, les résections colorectales présentent un risque accru d'événements indésirables en raison de la colonisation bactérienne physiologique du gros intestin. La préparation intestinale préopératoire permet d'éliminer les matières fécales de la lumière intestinale et de réduire la colonisation bactérienne. Cette préparation intestinale peut être effectuée mécaniquement et/ou avec des antibiotiques par voie orale. Si la préparation mécanique de l’intestin seule n'est pas bénéfique, les bénéfices et les risques d'une préparation intestinale combinée mécanique et antibiotique orale ne sont toujours pas clairs.
Évaluer les données probantes pour l'utilisation d'une préparation intestinale combinée mécanique et antibiotique orale pour prévenir les complications lors d'une chirurgie colorectale élective.
Nous avons effectué des recherches dans MEDLINE, Embase, CENTRAL et dans les registres d'essais le 15 décembre 2021.
En outre, nous avons recherché les références bibliographiques et contacté les organisations de chirurgie colorectale.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR) portant sur des participants adultes subissant une chirurgie colorectale élective et comparant la préparation mécanique de l’intestin combinée à une préparation antibiotique par voie orale (PMI+AO) avec la PMI seule, l'AO seul ou l'absence de préparation intestinale. Nous avons exclu les études dans lesquelles aucune prophylaxie antibiotique intraveineuse péri-opératoire n'était administrée.
Nous avons utilisé les procédures méthodologiques standard recommandées par Cochrane. Les résultats regroupés ont été présentés sous forme de différence de moyennes (DM) ou de risque relatif (RR) et d'intervalles de confiance (IC) à 95 % selon la méthode de Mantel-Haenszel. Le niveau de confiance des données probantes a été évalué selon la méthode GRADE.
Nous avons inclus 21 ECR analysant 5264 participants ayant subi une chirurgie colorectale élective.
Aucune des études incluses ne présentait un risque élevé de biais, mais deux tiers des études incluses présentaient quelques préoccupations. Cela était principalement dû à l'absence d'un plan d'analyse prédéfini ou à l'absence d'informations sur le processus de randomisation.
La plupart des études incluses ont porté sur les résections du côlon et du rectum en raison d'indications chirurgicales malignes et bénignes. Pour la PMI comme pour l’AO, les études incluses ont utilisé des régimes différents en termes d'agent(s), de dosage et de moment.
Les données pour tous les critères de jugement prédéfinis ont pu être extraites des études incluses. Cependant, seules quatre études ont rapporté des effets secondaires de la préparation intestinale, et aucune n'a enregistré l'apparition d'effets indésirables tels que la déshydratation, les déséquilibres électrolytiques ou la nécessité d'interrompre l'intervention en raison d'effets secondaires.
Dix-sept essais ont comparé la PMI+AO à la PMI seule.
L'incidence des ISO a pu être réduite de 44 % (RR 0,56, IC à 95 % 0,42 à 0,74 ; 3917 participants de 16 études ; données probantes d’un niveau de confiance modéré) et le risque de fuite anastomotique a pu être réduit de 40 % (RR 0,60, IC à 95 % 0,36 à 0,99 ; 2356 participants de 10 études ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). Aucune différence entre les deux groupes de comparaison n'a été constatée en ce qui concerne la mortalité (RR 0,87, IC à 95 % 0,27 à 2,82 ; 639 participants de 3 études ; données probantes d’un niveau de confiance modéré), l'incidence de l'iléus postopératoire (RR 0,89, IC à 95 % 0,59 à 1,32 ; 2013 participants de 6 études, données probantes d’un niveau de confiance faible) et la durée du séjour hospitalier (DM -0,19, IC à 95 % -1,81 à 1,44 ; 621 participants de 3 études ; données probantes d’un niveau de confiance modéré.
Trois essais ont comparé la PMI+AO avec l’AO seul.
Aucune différence n'a été démontrée entre les deux alternatives de traitement en termes d'ISO (RR 0,87, IC à 95 % 0,34 à 2,21 ; 960 participants de 3 études ; données probantes d’un niveau de confiance très faible), de fuite anastomotique (RR 0,84, IC à 95 % 0,21 à 3,45 ; 960 participants de 3 études ; données probantes d’un niveau de confiance faible), de mortalité (RR 1,02, IC à 95 % 0.30 à 3,50 ; 709 participants de 2 études ; données probantes d’un niveau de confiance faible), l'incidence de l'iléus postopératoire (RR 1,25, IC à 95 % 0,68 à 2,33 ; 709 participants de 2 études ; données probantes d’un niveau de confiance faible) ou la durée du séjour hospitalier (DM 0,1 respectivement 0,2, IC à 95 % -0,68 à 1,08 ; données de 2 études ; données probantes d’un niveau de confiance modéré).
Un essai (396 participants) a comparé la PMI+AO à l’absence de préparation. Les preuves sont incertaines quant à l'effet de la PMI+AO sur l'incidence des ISO ainsi que sur la mortalité (RR 0,63, IC à 95 % 0,33 à 1,23 respectivement RR 0,20, IC à 95 % 0,01 à 4,22 ; preuves de faible certitude), alors qu'aucun effet sur le risque de fuites anastomotiques (RR 0.89, IC à 95 % 0,33 à 2,42 ; données probantes d’un niveau de confiance faible), l'incidence de l'iléus postopératoire (RR 1,18, IC à 95 % 0,77 à 1,81 ; données probantes d’un niveau de confiance faible) ou la durée du séjour hospitalier (DM 0,1, IC à 95 % -0,8 à 1 ; données probantes d’un niveau de confiance faible).
Post-édition effectuée par Celine Delluct et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr