주요 메시지
• 심리사회적 치료를 실시하면 자극제 사용 장애가 있는 환자 중 조기에 치료를 중단하는 사람의 수가 줄어들고 자극제를 사용하지 않는 기간이 늘어날 가능성이 있다. 이는 치료를 받지 않는 경우와 비교한 것이다.
• 일반적인 치료에 비해 심리사회적 치료는 환자가 치료를 더 오래 받는 데 도움이 되지만 약물 복용 빈도에는 거의 차이가 없거나 전혀 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다.
• 누구에게, 언제, 어떤 상황에서 가장 적합한 치료법이 무엇인지에 대한 이해를 높이기 위해 다양한 심리사회적 접근 방식을 비교하는 더 많은 연구가 필요하다.
각성제 사용 장애란 무엇인가?
각성제 사용 장애는 정신 각성제를 사용하려는 강한 충동과 그 사용을 통제할 수 없는 것을 특징으로 하는 정신 장애이다. 코카인, 암페타민, 크랙, MDMA는 정신 자극제이다. 정신 자극제는 대마에 이어 전 세계에서 두 번째로 흔히 사용되는 불법 약물이다. 각성제 사용 장애는 망상과 환각, 심혈관 질환, AIDS, 바이러스성 간염, 성병을 포함한 심각한 의학적 결과를 초래한다. 각성제 사용 장애가 있는 사람들은 교통사고, 범죄, 성적 학대, 대인 폭력에 연루될 위험이 높다.
각성제 사용 장애는 어떻게 치료되는가
현재까지 각성제 사용 장애를 치료하는 데 승인된 약물은 없다. 결과적으로, 심리사회적 치료가 적절한 대안으로 여겨진다. 심리사회적 치료는 환자의 기억과 학습에 영향을 미치며, 자극제 사용 장애를 다루는 기술을 개발하도록 돕는 것을 목표로 한다. 심리사회적 치료에 에는 여러 유형이 있으며, 각 치료에는 사람들이 어떻게 변화하는지 설명하는 이론이 있다. 각성제 사용 장애에 가장 널리 사용되는 심리사회적 치료법은 다음과 같다.
• 인지 행동 치료는 행동 과제와 대처 기술을 통해 사람들이 자신의 기능 장애적 신념, 부정적인 생각, 바람직하지 않은 행동을 인식하고 바꾸도록 돕다.
• 비상상황관리 방식은 긍정적인 행동 변화에 대해 보상하거나 '강화'하여, 자극제 사용을 중단할 때 돈, 상품권 또는 기타 보상을 제공한다.
• 동기 부여 인터뷰는 약물 사용에 대한 사람들의 모순된 감정을 해결하고 변화에 대한 준비성을 높이는 것을 목표로 한다.
• 정신역동적 치료는 심리치료사와 고객 간의 치료적 관계를 활용하여 무의식적 갈등을 해결하고 통찰력을 개발한다.
• 12단계 치료는 알코올 중독자 갱생회의(Alcoholics Anonymous) 방법론과 개념을 적용한 치료법이다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
심리사회적 치료가 각성제 사용 장애가 있는 사람들의 각성제 사용을 줄이거나 중단하는 데 도움이 되는지 알아보고 싶었다.
무엇을 했는가?
사람들을 두 개 이상의 치료 그룹 중 하나에 무작위로 배정하여 심리사회적 치료를 받은 경우와 치료를 받지 않거나 일반적인 치료(상담, 교육 또는 각성제 사용에 대한 정보 제공)를 비교하는 연구를 찾았다. 연구 방법과 결과의 정확도와 같은 요소를 기반으로 연구 결과를 요약하고 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.
무엇을 찾았는가?
각성제 사용 장애가 있는 총 8,241명을 대상으로 한 64개의 연구를 찾았다. 연구의 약 4분의 3은 코카인이나 크랙을 사용한 사람들을 대상으로 했다. 대부분의 연구는 미국에서 수행되었고, 스페인에서 4건의 연구가 있었고, 호주와 영국에서 각각 3건, 스위스, 브라질, 이란에서 각각 2건, 네덜란드와 남아프리카공화국에서 각각 1건의 연구가 있었다. 전반적으로, 연구에서는 평균 4개월 동안의 치료를 제공했지만, 연구 프로그램은 단일 세션에서 12개월 프로그램까지 다양했다. 연구에서는 위에 설명된 다양한 유형의 심리사회적 치료법을 조사했다.
대부분의 연구는 심리사회적 치료와 치료를 하지 않는 것을 비교했다. 12개 연구에서는 심리사회적 치료와 일반적인 치료를 비교했다. 14개 연구에서 한 유형의 심리사회적 치료를 다른 유형과 비교했다.
주요 결과
아무런 치료를 하지 않는 경우에 비해 심리사회적 치료를 받은 사람은 연구에서 조기에 중도에 그만두는 사람의 수가 적고, 각성제를 끊는 기간도 길어질 가능성이 높다(즉, 금욕 기간이 길어짐). 또한 약물 섭취 빈도를 줄여주다. 이러한 약물은 치료 중에 사람들이 금욕을 더 오랫동안 할 수 있도록 도울 수는 있지만 장기적으로 지속적인 금욕에는 거의 또는 전혀 효과가 없을 수도 있다.
일반적인 치료에 비해 심리사회적 치료는 치료를 조기에 중단하는 사람의 수를 줄여주다. 이러한 약물들은 치료 중에 사람들이 지속적으로 금욕할 수 있는 기간을 갖도록 돕거나 금욕 기간을 늘리는 데는 효과가 거의 없거나 전혀 없을 수 있다. 아마도 약물 복용 빈도에는 거의 영향을 미치지 않을 것이다.
5가지 연구에서는 심리사회적 치료가 부정적인 영향을 미치는지 평가했다. 이 중 4개의 연구에서는 부정적인 영향이 발생하지 않았다고 밝혔다.
근거의 한계는 무엇인가?
치료를 제공하는 사람과 참여자 모두 자신이 어떤 유형의 치료를 받는지 알고 있었다. 그러므로 그들은 결과에 영향을 미치는 방식으로 자신의 행동을 바꿀 수 있었다. 그러나 대부분의 연구에서 참가자들이 보고한 약물 사용 결과는 소변 분석을 통해 검증되었으므로, 사람들의 인식이 결과에 큰 영향을 미치지 않았다고 생각한다. 대부분의 연구에서는 이 과정에 대한 충분한 정보를 제공하지 않았기 때문에, 참가자를 그룹에 적절하게 배정했는지 확신할 수 없다. 심리사회적 치료와 일반적인 치료를 비교한 연구는 드물고 규모도 작았기 때문에 결과에 대해 확신할 수 없다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
근거는 2023년 9월 26일까지 검색했다.
이 연구의 결과는 심리사회적 치료가 중도 탈락률을 낮춰 각성제 사용 장애가 있는 사람들의 치료에 도움이 될 수 있음을 보여준다. 이 결론은 무치료와 TAU를 모두 적용한 심리사회적 중재를 비교한 확실성이 높은 근거를 기반으로 한다. 이 발견은 많은 각성제 사용 장애 환자들이 조기에 치료를 중단하기 때문에 매우 중요한 의미를 갖다. 각성제 사용 장애는 만성적이고 평생 지속되며 재발하는 정신 장애로, 금욕을 달성하기 위해 상당한 치료 노력이 필요하다. 아직 완전한 금주를 달성할 수 없는 사람들의 경우, 치료를 유지하는 것이 각성제 사용과 관련된 위험을 줄이는 데 도움이 될 수 있다. 또한, 심리사회적 중재는 치료를 하지 않은 경우에 비해 각성제 사용을 줄이지만, TAU와 비교했을 때 각성제 사용에 거의 또는 전혀 차이를 가져올 수 없다.
가장 많이 연구되고 유망한 심리사회적 접근법은 비상상황관리이다. 다른 접근 방식을 탐구한 연구는 상대적으로 적었기 때문에 표본 크기가 작아 결과가 부정확했을 가능성을 배제할 수 없다.
각성제 사용 장애는 치료에 승인된 약물이 없어 의학적, 사회적 부담이 지속적으로 증가하고 있다. 심리사회적 중재는 사람들이 각성제 소비를 줄이거나 중단하는 데 도움이 되는 유효한 접근 방식이 될 수 있다. 이는 2016년에 처음 발표된 Cochrane 리뷰의 업데이트이다.
성인의 각성제 사용 장애에 대한 심리사회적 중재의 효과와 안전성을 평가한다.
2023년 9월에 Cochrane Drugs and Alcohol Group Specialised Register, Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL), MEDLINE, Embase, 다른 3개의 데이터베이스와 2개의 시험 등록부를 검색했다. 모든 검색에는 영어가 아닌 문학이 포함되었다. 주제와 관련된 체계적 검토의 참고 문헌을 직접 검색하고 연구를 포함했다.
각성제 사용 장애가 있는 성인을 대상으로 심리사회적 중재 과 중재 없음, 평소 치료(treatment as usual, TAU), 다른 중재 비교하는 무작위 대조 시험(randomised controlled trials, RCT)을 포함했다.
Cochrane 표준 방법론 절차를 사용했다.
총 64개의 RCT (참가자 8,241명)를 검토에 포함했다. 연구의 73%는 코카인이나 크랙 코카인 사용 장애가 있는 참가자를 포함했다. 3.1%는 암페타민 사용 장애가 있는 참가자를 포함했다. 10.9%는 메스암페타민 사용 장애가 있는 참가자를 포함했다. 그리고 12.5%는 모든 종류의 각성제 사용 장애가 있는 참가자를 포함했다. 18개 연구에서 모든 참여자는 메타돈 유지 치료를 받았다.
심리사회적 치료와 무중재를 비교하는 1차 비교에서는 심리사회적 치료와 TAU를 병행한 연구와 TAU만을 단독으로 비교한 연구를 포함했다. 이 비교에서 12개 연구에서는 인지 행동 치료(cognitive behavioural therapy, CBT)를 평가했고, 27개 연구에서는 비상상황관리를(contingency management), 3개 연구에서는 동기 부여 인터뷰를, 1개 연구에서는 정신 역동적 치료를 살펴보았으며, 1개 연구에서는 CBT와 비상상황관리를 함께 평가했다. 또한 모든 심리 중재 TAU와 비교했다. 이 비교에서 7개 연구는 CBT를 평가했고, 2개 연구는 비상상황관리를, 2개 연구는 동기 부여 면접을 평가했으며, 1개 연구는 CBT와 동기 부여 면접을 조합하여 평가했다. 7개 연구에서는 금욕과 관련된 비상상황관리 강화와 금욕과 관련이 없는 비상상황관리를 비교했다. 마지막으로 7개 연구에서는 두 가지 다른 심리사회적 접근 방식을 비교했다.
연구의 65.6%는 무작위 염기서열 생성에 대한 비뚤림 위험이 낮은 것으로, 19%는 할당 은폐 위험이 낮은 것으로 판단되었다. 이 유형의 중재에 대해서는 인력과 참여자를 맹검화하는 것이 불가능했기 때문에 모든 연구가 주관적인 결과에 대해서는 실행 비뚤림 위험이 높지만, 객관적인 결과에 대해서는 위험이 낮다고 판단했다. 연구의 22%가 주관적인 결과로 인해 결과확인 비뚤림 위험이 낮다고 판단했다. 대부분의 연구(69%)가 탈락 비뚤림 위험이 낮다고 판단했다.
중재하지 않은 경우와 비교했을 때, 심리사회적 치료는 중도 탈락률을 낮추고(위험비(risk ratio, RR) 0.82, 95% 신뢰구간(confidence interval, CI) 0.74~0.91; 30개 연구, 4,078명 참여; 고확률 근거), 치료 종료 시점의 금단에 거의 또는 전혀 차이를 만들지 않으며(RR 1.15, 95% CI 0.94~1.41; 12개 연구, 1,293명 참여; 고확률 근거), 최장 추적 관찰 시점의 금단에 거의 또는 전혀 차이를 만들지 않으며(RR 1.22, 95% CI 0.91~1.62; 9개 연구, 1,187명 참여; 고확률 근거), 치료 종료 시 지속적인 금단을 증가시킬 수 있고(RR 1.89, 95% CI 1.20~2.97; 12개 연구, 1,770명 참여; 중간 정도의 확실성 근거), 최장 추적 관찰 시 지속적인 금단에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있으며(RR 1.14, 95% CI 0.89 ~ 1.46; 4개 연구, 295명 참여; 낮은 확실성 근거), 치료 종료 시 약물 섭취 빈도를 줄이고(표준화 평균 차이(standardised mean difference, SMD) -0.35, 95% CI -0.50 ~ -0.19; 10개 연구, 1,215명 참여; 고도의 확실성 근거), 가장 긴 금단 기간을 증가시키는 것으로 나타났다(SMD 0.54, 95% CI 0.41~0.68; 17개 연구, 2,118명 참여; 고확률 근거).
TAU와 비교했을 때, 심리사회적 치료는 중도 탈락률을 낮추는 것으로 나타났으며(상대 위험도 0.79, 95% 신뢰 구간 0.65~0.97; 연구 9건, 참여자 735명; 확실성이 높은 근거), 치료 종료 시 금주 지점에는 거의 또는 전혀 차이가 없을 수도 있다(상대 위험도 1.67, 95% 신뢰 구간 0.64~4.31; 연구 1건, 참여자 128명; 확실성이 낮은 근거). 가장 긴 추적 조사에서 금욕 지점에 어떤 차이를 가져오는지 여부는 확실하지 않다(상대 위험도 1.31, 95% 신뢰 구간 0.86~1.99, 연구 2건, 참여자 124명, 확실성 매우 낮은 근거). TAU와 비교했을 때, 심리사회적 치료는 치료 종료 시 지속적인 금욕에 거의 차이가 없을 수 있고 (RR 1.18, 95% CI 0.92~1.53; 1 연구, 128명 참여; 확실성이 낮은 근거), 치료 종료 시 약물 섭취 빈도에는 거의 차이가 없을 수 있으며(SMD -1.17, 95% CI -2.81 ~ 0.47, 4개 연구, 479명 참여, 중간 수준의 불확실성 근거), 최장 금욕 기간에는 거의 차이가 없을 수 있다(SMD -0.16, 95% CI -0.54 ~ 0.21; 1 연구, 110명 참여; 낮은 확실성 근거). 이 비교를 위한 연구 중 어느 것도 가장 긴 추적 조사에서 지속적인 금욕을 평가하지 않았다.
단 5개의 연구만이 심리사회적 중재와 관련된 피해를 보고했으며, 그중 4개는 부작용이 발생하지 않았다고 명시했다.
위 내용은 한국코크란에서 번역하였다.